Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Бестянка (442503, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Бестянка, ул. Солнечная, 1)
о взыскании 551059 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тенишева Р.Р. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.08.2007 г. N БАС-02-01/113770)
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бестянка (далее - МОУ СОШ с. Бестянка) налога на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал и полугодие 2008 года в общей сумме 527624 руб., а также пени за просрочку его уплаты в сумме 23435 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма задолженности по налогу и пени до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на заявление не представил. Суд на основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что МОУ СОШ с. Бестянка 27.10.2008 г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал и полугодие 2008 года, согласно которым сумма налога к доплате составила 73014 руб., 89308 руб., 391990 руб., 126873 руб. и 108422 руб., соответственно.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок (статьи 383 - 386 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 3 Закона Пензенской области 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и в адрес ответчика направлено требование от 07.11.2008 г. N 31820 об уплате налога в сумме 789607 руб. и пени в сумме 91325 руб. 54 коп.
26.01.2009 года ответчиком была представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой сумма налога к доплате составила 229668 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2007 год и в связи с частичной уплатой суммы налога (зачет платежей за полугодие 2007 года в сумме 73014 руб. и за 9 месяцев 2007 года в сумме 26647 руб.) размер задолженности ответчика по налогу на имущество организаций на день рассмотрения дела составил за 9 месяцев 2007 года - 62661 руб., за 2007 год - 229668 руб., за 1 квартал 2008 года - 126873 руб. и за полугодие 2008 года - 108422 руб.
Обоснованным является начисление ответчику пени за несвоевременную уплату суммы налога за указанные периоды, размер которой согласно представленному расчету пени составил за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2008 года - 23435 руб. 28 коп.
Наличие и размер задолженности по налогу и пени подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бестянка (ОГРН 1025800550016) в доход бюджета 551059 руб. 28 коп., из которых 527624 руб. - налог на имущество организаций и 23435 руб. 28 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12010 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.04.2009 ПО ДЕЛУ N А49-2135/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. по делу N А49-2135/2009
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Бестянка (442503, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Бестянка, ул. Солнечная, 1)
о взыскании 551059 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тенишева Р.Р. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 17.08.2007 г. N БАС-02-01/113770)
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бестянка (далее - МОУ СОШ с. Бестянка) налога на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал и полугодие 2008 года в общей сумме 527624 руб., а также пени за просрочку его уплаты в сумме 23435 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что сумма задолженности по налогу и пени до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, отзыв на заявление не представил. Суд на основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, предусмотрено начисление пени в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества. Этот порядок применяется и в отношении пеней за несвоевременную уплату налога.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам и пени с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что МОУ СОШ с. Бестянка 27.10.2008 г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за полугодие и 9 месяцев 2007 года, 2007 год, 1 квартал и полугодие 2008 года, согласно которым сумма налога к доплате составила 73014 руб., 89308 руб., 391990 руб., 126873 руб. и 108422 руб., соответственно.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок (статьи 383 - 386 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 3 Закона Пензенской области 27 ноября 2003 года N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций" налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени и в адрес ответчика направлено требование от 07.11.2008 г. N 31820 об уплате налога в сумме 789607 руб. и пени в сумме 91325 руб. 54 коп.
26.01.2009 года ответчиком была представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год, согласно которой сумма налога к доплате составила 229668 руб.
В связи с подачей уточненной налоговой декларации за 2007 год и в связи с частичной уплатой суммы налога (зачет платежей за полугодие 2007 года в сумме 73014 руб. и за 9 месяцев 2007 года в сумме 26647 руб.) размер задолженности ответчика по налогу на имущество организаций на день рассмотрения дела составил за 9 месяцев 2007 года - 62661 руб., за 2007 год - 229668 руб., за 1 квартал 2008 года - 126873 руб. и за полугодие 2008 года - 108422 руб.
Обоснованным является начисление ответчику пени за несвоевременную уплату суммы налога за указанные периоды, размер которой согласно представленному расчету пени составил за период с 01.08.2008 г. по 31.10.2008 года - 23435 руб. 28 коп.
Наличие и размер задолженности по налогу и пени подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Бестянка (ОГРН 1025800550016) в доход бюджета 551059 руб. 28 коп., из которых 527624 руб. - налог на имущество организаций и 23435 руб. 28 коп. - пени, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12010 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)