Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцове" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 по делу N А60-33200/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007), Ветлугин М.А. (доверенность от 19.06.2007), Бетева Т.И. (доверенность от 17.12.2007);
- общества - Злоказов С.Е. (доверенность от 02.07.2007), Князев С.С. (доверенность от 04.07.2007).
Представители третьего лица - Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2006 N 51 в части, в том числе в отношении доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом пеней и штрафа, произведенных в связи с выводами налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов 2002 - 2004 г. сумм убытков по содержанию объектов обслуживающих производств и неправомерности использования им в 2004 г. режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по деятельности цеха бортового питания.
Решением суда от 27.07.2007 (судья Филиппова Н.Г.) по первому вопросу заявление удовлетворено, по второму вопросу - отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Грибниченко О.Г.) решение суда по указанным вопросам оставлено в силе.
При постановке судебных актов по вопросу о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов 2002 - 2004 г. сумм убытков по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) суды руководствовались абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которого градообразующие организации, имеющие в своем составе структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы вправе принимать для целей налогообложения фактически осуществленные на содержание этих объектов расходы в пределах нормативов, установленных органами местного самоуправления по месту нахождения организации для аналогичных хозяйств, производств и служб.
Обращаясь с кассационной жалобой, налоговый орган отмечает, что суды неправильно применили абз. 10 ст. 275.1 Кодекса, поскольку нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, отсутствуют, а других доказательств в целях подтверждения аналогичности расходов по объектам, подведомственным органам местного самоуправления обществом не представлено.
Между тем доводы подателя жалобы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В целях выяснения вопроса о размерах расходов по объектам, подведомственным органам местного самоуправления, судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация города Екатеринбурга в лице финансово-бюджетного управления.
Третьим лицом в дело представлено письмо от 27.02.2007 г. N 01-17, из содержания которого следует, что поскольку нормативов на содержание муниципальных предприятий и организаций в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" нет, учет бюджетных расходов ведется в разрезе бюджетной классификации, а не в разрезе объектов.
Объем расходов на содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения по многоквартирным домам и общежитиям и расходов по содержанию находящихся на территории г. Екатеринбурга стадионов подтвержден третьим лицом (письмо от 16.06 2007 г. N 13-25/168 с приложениями).
В отношении домов культуры, расположенных в пределах г. Екатеринбурга, в материалы дела обществом представлено письмо управления культуры администрации г. Екатеринбурга от 08.12.2006 г. Согласно данному письму при определении расходов на содержание объектов культуры учитываются коэффициент роста заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, услуги по содержанию имущества и прочим услугам и приобретениям.
В отношении детского дошкольного учреждения обществом в материалы дела представлены расчеты расходов по содержанию аналогичного учреждения, находящегося на балансе открытого акционерного общества комбинат мясной "Екатеринбургский".
По расходам на содержание медицинского учреждения и всех вышеперечисленных ОПХ в материалы дела обществом представлены расчеты расходов.
Судом установлено, что обществом учитываются те же виды и объемы затрат, что и при содержании аналогичных объектов органом муниципального образования и открытым акционерным обществом комбинат мясной "Екатеринбургский".
Кроме того, по инициативе суда сторонами составлены сводные таблицы по расходам.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь в 2002 - 2004 г. градообразующим предприятием, при исчислении налога на прибыль не завысило сумму указанных расходов.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону, оснований для принятия доводов жалобы налогового органа и отмены судебных актов в данной части не имеется.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом в 2004 г. режима налогообложения в виде ЕНВД, мотивирован отсутствием в цехе бортового питания зала обслуживания посетителей (обеденного зала).
Рассмотрев правомерность данного вывода, суды согласились с позицией налогового органа.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в 2004 г., отмечая, что в указанной норме права речь идет о зале, который используется налогоплательщиком для организации общественного питания и не имеется в виду обеденный зал как обязательное условие применения ЕНВД. Данное толкование податель жалобы основывает ссылкой на п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 Кодекса, ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения".
Проверив доводы, приведенные налогоплательщиком в жалобе, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Значение приведенных в данной норме права понятий - "оказание услуг общественного питания" и "зал" - в Кодексе не предусмотрено. В таком случае в силу п. 1 ст. 11 Кодекса подлежит применению то значение, которое используется в отрасли и установлено в ГОСТах.
Согласно ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания. Общие требования" под услугами общественного питания понимается результат деятельности по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга.
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов подразделяются на услуги питания, услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга, информационно-консультативные услуги, прочие услуги.
Услуги по организации потребления продукции и обслуживания включают доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта (в том числе в купе, каюте, салоне самолета).
Согласно ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под цехом бортового питания понимается цех общественного питания при аэропорте, предназначенный для приготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска пищи на самолеты.
Зал предприятия общественного питания обозначается термином "зал", под которым понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции (обеденный зал и торговый зал).
Таким образом, применение понятия "торговый зал" допустимо в сфере общественного питания для обозначения помещения, используемого для оказания услуг общественного питания.
В ст. 346.27 Кодекса приведено значение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности - общественное питание, используется физический показатель - площадь зала обслуживания. Данная норма права не содержит указания на вид зала обслуживания, поэтому исходя из приведенных выше понятий и с учетом принципа, сформулированного в п. 7 ст. 3 Кодекса, налогоплательщик при определении площади зала обслуживания обоснованно исходил из площади цеха бортового питания.
Поскольку в материалах дела имеются технический паспорт и характеристика объекта розничной торговли, согласно которым площадь цеха бортового питания составляет 148 кв. м., судами необоснованно не приняты доводы общества о том, что при исчислении площади, используемой цехом для оказания услуг общественного питания, следует применять физический показатель - 148 кв. м.
Кроме того, судами не учтено, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не ссылался на использование обществом для оказания услуг цехом бортового питания большей площади и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывал (протокол осмотра помещения не составлялся, соответствующие сведения в акте проверки отсутствуют).
С учетом изложенного судебные акты в данной части следует отменить, заявление общества удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 по делу N А60-33200/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2006 N 51 в отношении доначисления налогов на прибыль, добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов с выручки цеха бортового питания за 2004 г. В указанной части заявленные требования удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2006 N 51 признать недействительным в части доначисления налогов на прибыль, добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов с выручки цеха бортового питания за 2004 г.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф09-10516/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-33200/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10516/07-С2
Дело N А60-33200/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцове" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 по делу N А60-33200/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Старков М.В. (доверенность от 09.01.2007), Ветлугин М.А. (доверенность от 19.06.2007), Бетева Т.И. (доверенность от 17.12.2007);
- общества - Злоказов С.Е. (доверенность от 02.07.2007), Князев С.С. (доверенность от 04.07.2007).
Представители третьего лица - Финансово-бюджетного управления Администрации города Екатеринбурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2006 N 51 в части, в том числе в отношении доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом пеней и штрафа, произведенных в связи с выводами налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов 2002 - 2004 г. сумм убытков по содержанию объектов обслуживающих производств и неправомерности использования им в 2004 г. режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по деятельности цеха бортового питания.
Решением суда от 27.07.2007 (судья Филиппова Н.Г.) по первому вопросу заявление удовлетворено, по второму вопросу - отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Грибниченко О.Г.) решение суда по указанным вопросам оставлено в силе.
При постановке судебных актов по вопросу о правомерности отнесения налогоплательщиком в состав расходов 2002 - 2004 г. сумм убытков по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) суды руководствовались абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которого градообразующие организации, имеющие в своем составе структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы вправе принимать для целей налогообложения фактически осуществленные на содержание этих объектов расходы в пределах нормативов, установленных органами местного самоуправления по месту нахождения организации для аналогичных хозяйств, производств и служб.
Обращаясь с кассационной жалобой, налоговый орган отмечает, что суды неправильно применили абз. 10 ст. 275.1 Кодекса, поскольку нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика, отсутствуют, а других доказательств в целях подтверждения аналогичности расходов по объектам, подведомственным органам местного самоуправления обществом не представлено.
Между тем доводы подателя жалобы не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В целях выяснения вопроса о размерах расходов по объектам, подведомственным органам местного самоуправления, судом первой инстанции в качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация города Екатеринбурга в лице финансово-бюджетного управления.
Третьим лицом в дело представлено письмо от 27.02.2007 г. N 01-17, из содержания которого следует, что поскольку нормативов на содержание муниципальных предприятий и организаций в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" нет, учет бюджетных расходов ведется в разрезе бюджетной классификации, а не в разрезе объектов.
Объем расходов на содержание 1 кв. м общей площади жилого помещения по многоквартирным домам и общежитиям и расходов по содержанию находящихся на территории г. Екатеринбурга стадионов подтвержден третьим лицом (письмо от 16.06 2007 г. N 13-25/168 с приложениями).
В отношении домов культуры, расположенных в пределах г. Екатеринбурга, в материалы дела обществом представлено письмо управления культуры администрации г. Екатеринбурга от 08.12.2006 г. Согласно данному письму при определении расходов на содержание объектов культуры учитываются коэффициент роста заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, услуги по содержанию имущества и прочим услугам и приобретениям.
В отношении детского дошкольного учреждения обществом в материалы дела представлены расчеты расходов по содержанию аналогичного учреждения, находящегося на балансе открытого акционерного общества комбинат мясной "Екатеринбургский".
По расходам на содержание медицинского учреждения и всех вышеперечисленных ОПХ в материалы дела обществом представлены расчеты расходов.
Судом установлено, что обществом учитываются те же виды и объемы затрат, что и при содержании аналогичных объектов органом муниципального образования и открытым акционерным обществом комбинат мясной "Екатеринбургский".
Кроме того, по инициативе суда сторонами составлены сводные таблицы по расходам.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь в 2002 - 2004 г. градообразующим предприятием, при исчислении налога на прибыль не завысило сумму указанных расходов.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону, оснований для принятия доводов жалобы налогового органа и отмены судебных актов в данной части не имеется.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, вывод налогового органа о неправомерном использовании обществом в 2004 г. режима налогообложения в виде ЕНВД, мотивирован отсутствием в цехе бортового питания зала обслуживания посетителей (обеденного зала).
Рассмотрев правомерность данного вывода, суды согласились с позицией налогового органа.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в 2004 г., отмечая, что в указанной норме права речь идет о зале, который используется налогоплательщиком для организации общественного питания и не имеется в виду обеденный зал как обязательное условие применения ЕНВД. Данное толкование податель жалобы основывает ссылкой на п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 Кодекса, ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения".
Проверив доводы, приведенные налогоплательщиком в жалобе, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м.
Значение приведенных в данной норме права понятий - "оказание услуг общественного питания" и "зал" - в Кодексе не предусмотрено. В таком случае в силу п. 1 ст. 11 Кодекса подлежит применению то значение, которое используется в отрасли и установлено в ГОСТах.
Согласно ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания. Общие требования" под услугами общественного питания понимается результат деятельности по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга.
Услуги, предоставляемые потребителям в предприятиях общественного питания различных типов подразделяются на услуги питания, услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, услуги по организации потребления и обслуживания, услуги по реализации кулинарной продукции, услуги по организации досуга, информационно-консультативные услуги, прочие услуги.
Услуги по организации потребления продукции и обслуживания включают доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам и обслуживание потребителей в пути следования пассажирского транспорта (в том числе в купе, каюте, салоне самолета).
Согласно ГОСТ Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения" под цехом бортового питания понимается цех общественного питания при аэропорте, предназначенный для приготовления, комплектования, кратковременного хранения и отпуска пищи на самолеты.
Зал предприятия общественного питания обозначается термином "зал", под которым понимается специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции (обеденный зал и торговый зал).
Таким образом, применение понятия "торговый зал" допустимо в сфере общественного питания для обозначения помещения, используемого для оказания услуг общественного питания.
В ст. 346.27 Кодекса приведено значение понятия "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)", под которым понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД по виду деятельности - общественное питание, используется физический показатель - площадь зала обслуживания. Данная норма права не содержит указания на вид зала обслуживания, поэтому исходя из приведенных выше понятий и с учетом принципа, сформулированного в п. 7 ст. 3 Кодекса, налогоплательщик при определении площади зала обслуживания обоснованно исходил из площади цеха бортового питания.
Поскольку в материалах дела имеются технический паспорт и характеристика объекта розничной торговли, согласно которым площадь цеха бортового питания составляет 148 кв. м., судами необоснованно не приняты доводы общества о том, что при исчислении площади, используемой цехом для оказания услуг общественного питания, следует применять физический показатель - 148 кв. м.
Кроме того, судами не учтено, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не ссылался на использование обществом для оказания услуг цехом бортового питания большей площади и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывал (протокол осмотра помещения не составлялся, соответствующие сведения в акте проверки отсутствуют).
С учетом изложенного судебные акты в данной части следует отменить, заявление общества удовлетворить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007 по делу N А60-33200/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2006 N 51 в отношении доначисления налогов на прибыль, добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов с выручки цеха бортового питания за 2004 г. В указанной части заявленные требования удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.09.2006 N 51 признать недействительным в части доначисления налогов на прибыль, добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов с выручки цеха бортового питания за 2004 г.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)