Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2005 г. Дело N А19-12692/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Яковлева Д.В. - представителя по доверенности от 30.09.2005 N 10441/08-13,
от ответчика: Владимирова А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2005 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2005 по делу N А19-12692/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Карпенко Ирине Николаевне о взыскании 128881 руб. 43 коп.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 128881 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. взыскано 31927 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении иска, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Полагая, что при вынесении решения в части удовлетворения требований налогового органа судом нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель Карпенко И.Н. обжаловала его в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2001 г. по 2003 г., по результатам которой составлен акт от 22.11.2004 N 01-21.1/63 и вынесено решение от 14.12.2004 N 08-28/6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 267 руб., в том числе за 2001 г. - 20 руб., за 2002 г. - 247 руб.; единого социального налога в размере 833 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4833 руб.; налога с продаж в размере 1898 руб.; по сбору на содержание милиции за 2003 г. в размере 2 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН за 2001 - 2002 гг., по НДС за 2 квартал 2001 г., за 3 квартал 2001 г., за 4 квартал 2001 г., за 1 квартал 2002 г., за 2 квартал 2002 г., за 3 квартал 2002 г., за 4 квартал 2002 г., за 1 квартал 2003 г., за 2 квартал 2003 г.; по налогу с продаж за октябрь 2002 г., за апрель 2003 г.; по сбору на содержание милиции за 4 квартал 2004 г. на общую сумму 65721 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 руб.
14.12.2004 налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования от 14.12.2004 N 01-21.1/131, 01-21.1/132 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Так как в добровольном порядке требования предпринимателем не были оплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в сумме 31927 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Предприниматель Карпенко И.Н. зарегистрирована в ИМНС России N 12 по Иркутскому району 28.12.1998 и осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.
В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 29.11.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период деятельности с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой было вынесено решение от 17.11.2003 N 03-11/30, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен указанный налог в сумме 35055 руб.
Поскольку требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карпенко И.Н. доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций в принудительном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Арбитражный суд со ссылкой на Закон РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О указал, что расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г., представленный предпринимателем, а также документы, подтверждающие произведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законами Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и от 27.11.2002 N 60-оз.
В связи с этим налоговый орган, считая, что предприниматель Карпенко И.Н., не имея возможности уплачивать ЕНВД в соответствии со специальным режимом налогообложения, обязана уплачивать налоги и сборы, предусмотренные общим режимом налогообложения, то есть: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог с продаж и сбор на содержание милиции, произвел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты перечисленных налогов.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 267 руб., за неуплату ЕСН - 833 руб., по НДС - 4833 руб., по налогу с продаж - 1898 руб., по сбору на содержание милиции за 2003 год - 2 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 65721 руб. по ЕСН, НДС, по налогу с продаж, по сбору на содержание милиции; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление книги покупок и книги продаж за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 200 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 39162 руб. 43 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 год - 100 руб., за 2002 год - 1234 руб., ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., за 2002 год - 1252 руб. 74 коп., НДС за 2001 год - 3493 руб., за 2002 год - 11413 руб., за 2003 год - 9259 руб., налог с продаж - 9490 руб., сбор на содержание милиции - 9 руб., а также пени на общую сумму 15965 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077, которое предпринимателем исполнено не было, не представлены книги покупок и книги продаж за 2002 - 2003 гг.
При доначислении НДФЛ за 2002 г. в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налога с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб. налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель Карпенко И.Н. является плательщиком указанных налогов в связи с фактической невозможностью уплачивать единый налог на вмененный доход от деятельности, подлежащей налогообложению.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Карпенко И.Н. осуществляла виды деятельности, указанные в статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Названный принцип в отношении предпринимателя Карпенко И.Н. соблюден не был, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44.
В связи с этим произведенный налоговым органом расчет ЕНВД фактически ставит под сомнение целесообразность осуществления Карпенко предпринимательской деятельности на таких условиях.
Однако фактическая неспособность уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, не означает, что налогоплательщик перестает являться плательщиком ЕНВД и автоматически становится плательщиком налогов по общему режиму налогообложения.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащего правового регулирования предприниматель Карпенко И.Н. не должна производить как уплату ЕНВД, исходя из условий, предусмотренных Законами Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и от 27.11.2002 N 60-оз, так и иных налогов, уплачиваемых в соответствии общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины, таможенных пошлин и иных таможенных платежей, лицензионных и регистрационных сборов, налога на приобретение транспортных средств, подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в данном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не представил доказательства того, что в проверяемый период предприниматель Карпенко И.Н. наряду с доходом, получаемым от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности, получала доходы от иных видов предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление предпринимателю налогов на общую сумму 32657 руб. 74 коп., в том числе: НДФЛ за 2002 год в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налога с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб.
Необоснованным суд считает и начисление пеней на общую сумму 11994 руб. 17 коп., так как согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
В связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений неправомерно его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 6523 руб. 75 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2002 год в виде штрафа в размере 247 руб., ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 250 руб. 55 коп., НДС за 2002 год в размере 2282 руб. 60 коп., за 6 месяцев 2003 года в размере 1851 руб. 80 коп., налога с продаж за 2002 год в размере 1890 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 2 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 2005 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 40713 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в превышение своих полномочий, сделал вывод о нарушении законодателем конституционных принципов при принятии Законов Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, 23.12.1999 N 18-П.
Как указывает в апелляционной жалобе налоговая инспекция, вопрос о соответствии Конституции Законов Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход" не являлся предметом спора по данному делу. Суд апелляционной инстанции считает довод также необоснованным, поскольку из текста решения суда не следует, что судом рассматривался спор о соответствии указанных Законов Конституции РФ.
Необоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод налоговой инспекции о том, что при отсутствии обязанности (невозможности) уплачивать ЕНВД налогоплательщик обязан уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения, так как из буквального толкования пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О такого вывода не следует.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что арбитражные суды не наделены правом освобождения налогоплательщиков от уплаты налогов, поскольку арбитражный суд первой инстанции предпринимателя Карпенко И.Н. от уплаты налогов не освобождал.
В части доначисления налогов за 2001 г., в том числе: НДФЛ в размере 100 руб., ЕСН - 2911 руб. 69 коп., НДС - 3493 руб., а также начислении пеней в общей сумме 3970 руб. 83 коп., в том числе по НДФЛ - 49 руб. 1 коп., ЕСН - 1427 руб. 49 коп. и НДС - 2494 руб. 33 коп., и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., НДС - 3493 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2001 год в размере 8154 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 11797 руб. 70 коп. (3992 руб. 10 коп. + 3651 руб. 60 коп. + 4154 руб.) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования налогового органа правомерными в связи со следующим.
В 2001 г. предприниматель Карпенко И.Н. находилась на общем режиме налогообложения, поэтому согласно статьям 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Решением налогового органа от 24.04.2001 N 85 предприниматель на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (п. 5 ст. 145 НК РФ).
Условие, предусмотренное вышеназванной нормой, предпринимателем исполнено не было, следовательно, налоговым органом был правомерно доначислен НДС за 2001 г. в сумме 3493 руб., в том числе: за 2 квартал - 1079 руб., 3 квартал - 1074 руб., за 4 квартал - 1340 руб., и пени в сумме 2494 руб. 33 коп. за период с 20.07.2001 по 14.12.2004.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, что предприниматель Карпенко И.Н. в период с 01.04.2001 по 31.03.2002 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
Так как ответчиком не были выполнены требования пунктов 4, 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость и исключил данный налог, уплаченный поставщикам в 2001 г., из расходов, уменьшающих полученный в 2001 г. доход, и доначислил НДФЛ в размере 100 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по ЕСН за 2001 г. ответчиком представлена не была.
В соответствии с декларацией по НДФЛ за 2001 г. годовой доход от предпринимательской деятельности ответчика составил 46992 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, - 34221 руб. 54 коп.
Следовательно, размер ЕСН, подлежащего уплате за 2001 г., из расчета налоговой базы в размере 12770 руб. (46992 - 34221 руб. 54 коп.) составит 2911 руб. 69 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2451 руб. 95 коп. (12770 руб. 55 коп. x 19,2%), в ТФОМС - 434 руб. 20 коп. (12770 руб. 55 коп. x 3,4%), в ФФОМС - 25 руб. 54 коп. (12770 руб. 55 коп. x 0,2%), а также пени на сумму недоимки по ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. за 2001 г. составят 1427 руб. 49 коп.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя Карпенко И.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 руб. за неуплату НДФЛ в размере 100 руб. за 2001 г., за неуплату ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. в виде штрафа в размере 582 руб., за неуплату НДС в размере 3493 руб. в виде штрафа в размере 698 руб. 60 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) обязан представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, Карпенко И.Н. обязана была представлять в налоговый орган декларации по ЕСН и НДС за 2001 г.
Из материалов дела видно, что ответчиком представлена копия почтового уведомления N 06499 об отправке в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 г.
Представленный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: без описи вложения не может являться доказательством направления налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговых деклараций не исполнена, так как декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2001 г. и по ЕСН за 2001 г. ответчиком в налоговый орган не представлены.
Следовательно, ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет наложение штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налоговым органом по состоянию на 12.11.2004 исходя из доначисленных ответчику сумм налога по ЕСН в размере 8154 руб. (2911 руб. 69 коп. x 5% x 6 мес. + 2911 руб. 69 коп. x 10% x 25 мес., в том числе 24 полных и 1 неполный месяц), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 4100 руб. (1079 руб. x 5% x 6 мес. + 1079 руб. x 10% x 35 мес.), за 3 квартал 2001 года - 3759 руб. (1074 руб. x 5% x 6 мес. + 1074 руб. x 10% x 32 мес.), за 4 квартал 2001 года - 4288 руб. (1340 руб. x 5% x 6 мес. + 1340 руб. x 10% x 29 мес.).
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077, которое не было исполнено. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002 - 2003 гг.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, действовавшим в спорный период, установлена обязанность налогоплательщиков вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и верно исчислил размер налоговых санкций в размере 200 руб., из расчета 4 непредставленных документа.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции частично в размере 31927 руб. 82 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2001 год в размере 100 руб., недоимка по ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 3493 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп., по ЕСН - 1427 руб. 49 коп., по НДС - 2494 руб. 33 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., по НДС - 698 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговые санкции в размере 200 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 8154 руб., налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года - 3992 руб. 10 коп., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года - 3651 руб. 60 коп., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года - 4154 руб.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 07.09.2005 по делу N А19-12692/05-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-12692/05-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 ноября 2005 г. Дело N А19-12692/05-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Яковлева Д.В. - представителя по доверенности от 30.09.2005 N 10441/08-13,
от ответчика: Владимирова А.А. - представителя по доверенности от 01.06.2005 б/н,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карпенко Ирины Николаевны и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2005 по делу N А19-12692/05-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Карпенко Ирине Николаевне о взыскании 128881 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Карпенко И.Н. о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в размере 128881 руб. 43 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Карпенко И.Н. взыскано 31927 руб. 82 коп., составляющих сумму задолженности по налогам, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении иска, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Полагая, что при вынесении решения в части удовлетворения требований налогового органа судом нарушены нормы материального и процессуального права, предприниматель Карпенко И.Н. обжаловала его в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2001 г. по 2003 г., по результатам которой составлен акт от 22.11.2004 N 01-21.1/63 и вынесено решение от 14.12.2004 N 08-28/6 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 267 руб., в том числе за 2001 г. - 20 руб., за 2002 г. - 247 руб.; единого социального налога в размере 833 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 4833 руб.; налога с продаж в размере 1898 руб.; по сбору на содержание милиции за 2003 г. в размере 2 руб.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН за 2001 - 2002 гг., по НДС за 2 квартал 2001 г., за 3 квартал 2001 г., за 4 квартал 2001 г., за 1 квартал 2002 г., за 2 квартал 2002 г., за 3 квартал 2002 г., за 4 квартал 2002 г., за 1 квартал 2003 г., за 2 квартал 2003 г.; по налогу с продаж за октябрь 2002 г., за апрель 2003 г.; по сбору на содержание милиции за 4 квартал 2004 г. на общую сумму 65721 руб.;
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 200 руб.
14.12.2004 налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования от 14.12.2004 N 01-21.1/131, 01-21.1/132 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций.
Так как в добровольном порядке требования предпринимателем не были оплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению в сумме 31927 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Предприниматель Карпенко И.Н. зарегистрирована в ИМНС России N 12 по Иркутскому району 28.12.1998 и осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами.
В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 29.11.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в период с 01.01.2002 по 30.06.2003 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период деятельности с 01.01.2002 по 30.06.2003, по результатам которой было вынесено решение от 17.11.2003 N 03-11/30, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен указанный налог в сумме 35055 руб.
Поскольку требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карпенко И.Н. доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций в принудительном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований налогового органа было отказано.
Арбитражный суд со ссылкой на Закон РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Определение Конституционного Суда от 07.02.2002 N 37-О указал, что расчет валового дохода за 2002 г. и 1, 2 кварталы 2003 г., представленный предпринимателем, а также документы, подтверждающие произведенный расчет, доказывают фактическую неспособность предпринимателя уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению с учетом ставки базовой доходности, числа физических показателей и перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, установленных Законами Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и от 27.11.2002 N 60-оз.
В связи с этим налоговый орган, считая, что предприниматель Карпенко И.Н., не имея возможности уплачивать ЕНВД в соответствии со специальным режимом налогообложения, обязана уплачивать налоги и сборы, предусмотренные общим режимом налогообложения, то есть: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог с продаж и сбор на содержание милиции, произвел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты перечисленных налогов.
По результатам проверки составлен акт N 01-21.1/63 от 22.11.2004 и вынесено решение N 08-28/6 от 14.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 267 руб., за неуплату ЕСН - 833 руб., по НДС - 4833 руб., по налогу с продаж - 1898 руб., по сбору на содержание милиции за 2003 год - 2 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 65721 руб. по ЕСН, НДС, по налогу с продаж, по сбору на содержание милиции; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление книги покупок и книги продаж за 2002 - 2003 гг. в виде штрафа в размере 200 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 39162 руб. 43 коп., в том числе: НДФЛ за 2001 год - 100 руб., за 2002 год - 1234 руб., ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., за 2002 год - 1252 руб. 74 коп., НДС за 2001 год - 3493 руб., за 2002 год - 11413 руб., за 2003 год - 9259 руб., налог с продаж - 9490 руб., сбор на содержание милиции - 9 руб., а также пени на общую сумму 15965 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077, которое предпринимателем исполнено не было, не представлены книги покупок и книги продаж за 2002 - 2003 гг.
При доначислении НДФЛ за 2002 г. в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налога с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб. налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель Карпенко И.Н. является плательщиком указанных налогов в связи с фактической невозможностью уплачивать единый налог на вмененный доход от деятельности, подлежащей налогообложению.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Карпенко И.Н. осуществляла виды деятельности, указанные в статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, в связи с чем является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О при установлении и исчислении ЕНВД должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
Названный принцип в отношении предпринимателя Карпенко И.Н. соблюден не был, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 по делу N А19-2479/04-44.
В связи с этим произведенный налоговым органом расчет ЕНВД фактически ставит под сомнение целесообразность осуществления Карпенко предпринимательской деятельности на таких условиях.
Однако фактическая неспособность уплачивать ЕНВД от деятельности, подлежащей налогообложению, не означает, что налогоплательщик перестает являться плательщиком ЕНВД и автоматически становится плательщиком налогов по общему режиму налогообложения.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии надлежащего правового регулирования предприниматель Карпенко И.Н. не должна производить как уплату ЕНВД, исходя из условий, предусмотренных Законами Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз и от 27.11.2002 N 60-оз, так и иных налогов, уплачиваемых в соответствии общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением: государственной пошлины, таможенных пошлин и иных таможенных платежей, лицензионных и регистрационных сборов, налога на приобретение транспортных средств, подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в данном пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не представил доказательства того, что в проверяемый период предприниматель Карпенко И.Н. наряду с доходом, получаемым от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход от определенных видов деятельности, получала доходы от иных видов предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление предпринимателю налогов на общую сумму 32657 руб. 74 коп., в том числе: НДФЛ за 2002 год в размере 1234 руб., ЕСН за 2002 год в размере 1252 руб. 74 коп., НДС за 2002 год в размере 11413 руб., за 6 месяцев 2003 года в размере 9259 руб., налога с продаж за 2002 год в размере 9490 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 9 руб.
Необоснованным суд считает и начисление пеней на общую сумму 11994 руб. 17 коп., так как согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пеней производится на сумму налога, уплаченного в более поздние по сравнению с установленными законом сроки.
В связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений неправомерно его привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на общую сумму 6523 руб. 75 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2002 год в виде штрафа в размере 247 руб., ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 250 руб. 55 коп., НДС за 2002 год в размере 2282 руб. 60 коп., за 6 месяцев 2003 года в размере 1851 руб. 80 коп., налога с продаж за 2002 год в размере 1890 руб., а также сбора на содержание милиции за 4 квартал 2003 года в размере 2 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций: по ЕСН за 2002 год в виде штрафа в размере 2005 руб., по НДС за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1, 2 кварталы 2003 года в виде штрафа в размере 40713 руб.
Довод налоговой инспекции о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно, в превышение своих полномочий, сделал вывод о нарушении законодателем конституционных принципов при принятии Законов Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, 23.12.1999 N 18-П.
Как указывает в апелляционной жалобе налоговая инспекция, вопрос о соответствии Конституции Законов Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход" не являлся предметом спора по данному делу. Суд апелляционной инстанции считает довод также необоснованным, поскольку из текста решения суда не следует, что судом рассматривался спор о соответствии указанных Законов Конституции РФ.
Необоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод налоговой инспекции о том, что при отсутствии обязанности (невозможности) уплачивать ЕНВД налогоплательщик обязан уплачивать налоги, предусмотренные общим режимом налогообложения, так как из буквального толкования пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.04.2001 N 82-О такого вывода не следует.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о том, что арбитражные суды не наделены правом освобождения налогоплательщиков от уплаты налогов, поскольку арбитражный суд первой инстанции предпринимателя Карпенко И.Н. от уплаты налогов не освобождал.
В части доначисления налогов за 2001 г., в том числе: НДФЛ в размере 100 руб., ЕСН - 2911 руб. 69 коп., НДС - 3493 руб., а также начислении пеней в общей сумме 3970 руб. 83 коп., в том числе по НДФЛ - 49 руб. 1 коп., ЕСН - 1427 руб. 49 коп. и НДС - 2494 руб. 33 коп., и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., НДС - 3493 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2001 год в размере 8154 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 11797 руб. 70 коп. (3992 руб. 10 коп. + 3651 руб. 60 коп. + 4154 руб.) суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требования налогового органа правомерными в связи со следующим.
В 2001 г. предприниматель Карпенко И.Н. находилась на общем режиме налогообложения, поэтому согласно статьям 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Решением налогового органа от 24.04.2001 N 85 предприниматель на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.
В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (п. 5 ст. 145 НК РФ).
Условие, предусмотренное вышеназванной нормой, предпринимателем исполнено не было, следовательно, налоговым органом был правомерно доначислен НДС за 2001 г. в сумме 3493 руб., в том числе: за 2 квартал - 1079 руб., 3 квартал - 1074 руб., за 4 квартал - 1340 руб., и пени в сумме 2494 руб. 33 коп. за период с 20.07.2001 по 14.12.2004.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Судом установлено, что предприниматель Карпенко И.Н. в период с 01.04.2001 по 31.03.2002 была освобождена от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.
Так как ответчиком не были выполнены требования пунктов 4, 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно доначислил налог на добавленную стоимость и исключил данный налог, уплаченный поставщикам в 2001 г., из расходов, уменьшающих полученный в 2001 г. доход, и доначислил НДФЛ в размере 100 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая декларация по ЕСН за 2001 г. ответчиком представлена не была.
В соответствии с декларацией по НДФЛ за 2001 г. годовой доход от предпринимательской деятельности ответчика составил 46992 руб., расходы, связанные с извлечением дохода, - 34221 руб. 54 коп.
Следовательно, размер ЕСН, подлежащего уплате за 2001 г., из расчета налоговой базы в размере 12770 руб. (46992 - 34221 руб. 54 коп.) составит 2911 руб. 69 коп., в том числе в федеральный бюджет - 2451 руб. 95 коп. (12770 руб. 55 коп. x 19,2%), в ТФОМС - 434 руб. 20 коп. (12770 руб. 55 коп. x 3,4%), в ФФОМС - 25 руб. 54 коп. (12770 руб. 55 коп. x 0,2%), а также пени на сумму недоимки по ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. за 2001 г. составят 1427 руб. 49 коп.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя Карпенко И.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 руб. за неуплату НДФЛ в размере 100 руб. за 2001 г., за неуплату ЕСН в размере 2911 руб. 69 коп. в виде штрафа в размере 582 руб., за неуплату НДС в размере 3493 руб. в виде штрафа в размере 698 руб. 60 коп.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик (налоговый агент) обязан представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, Карпенко И.Н. обязана была представлять в налоговый орган декларации по ЕСН и НДС за 2001 г.
Из материалов дела видно, что ответчиком представлена копия почтового уведомления N 06499 об отправке в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 г.
Представленный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: без описи вложения не может являться доказательством направления налоговой декларации по ЕСН в налоговый орган.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговых деклараций не исполнена, так как декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2001 г. и по ЕСН за 2001 г. ответчиком в налоговый орган не представлены.
Следовательно, ответчик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока влечет наложение штрафа в размере 30% суммы налога и 10% суммы налога за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налоговым органом по состоянию на 12.11.2004 исходя из доначисленных ответчику сумм налога по ЕСН в размере 8154 руб. (2911 руб. 69 коп. x 5% x 6 мес. + 2911 руб. 69 коп. x 10% x 25 мес., в том числе 24 полных и 1 неполный месяц), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 года в размере 4100 руб. (1079 руб. x 5% x 6 мес. + 1079 руб. x 10% x 35 мес.), за 3 квартал 2001 года - 3759 руб. (1074 руб. x 5% x 6 мес. + 1074 руб. x 10% x 32 мес.), за 4 квартал 2001 года - 4288 руб. (1340 руб. x 5% x 6 мес. + 1340 руб. x 10% x 29 мес.).
В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Согласно ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 07.10.2004 N 01-21.1/9077, которое не было исполнено. Не были представлены книга покупок и книга продаж за 2002 - 2003 гг.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, действовавшим в спорный период, установлена обязанность налогоплательщиков вести учет своих доходов и расходов, а также соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций. Переход на уплату единого налога не освобождает налогоплательщиков от обязанностей, установленных действующими нормативными актами Российской Федерации, по представлению в налоговые и иные государственные органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и верно исчислил размер налоговых санкций в размере 200 руб., из расчета 4 непредставленных документа.
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции частично в размере 31927 руб. 82 коп., в том числе: недоимка по НДФЛ за 2001 год в размере 100 руб., недоимка по ЕСН за 2001 год - 2911 руб. 69 коп., НДС за 2 - 4 кварталы 2001 года в размере 3493 руб., пени по НДФЛ в сумме 49 руб. 1 коп., по ЕСН - 1427 руб. 49 коп., по НДС - 2494 руб. 33 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 руб., ЕСН - 582 руб., по НДС - 698 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговые санкции в размере 200 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 8154 руб., налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 года - 3992 руб. 10 коп., налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2001 года - 3651 руб. 60 коп., налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года - 4154 руб.
Доводы ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2005 по делу N А19-12692/05-20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)