Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10321/2010) Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 (судья Безиков О.А.), по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" (далее - СХПК "им. Чапаева", кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция)
об оспаривании в части решения N 06-57/24/203,
при участии в судебном заседании представителей:
- от СХПК "им. Чапаева" - Куклина А.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.02.2012);
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Григорьевой И.Г. (паспорт, по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012); Костиной Л.М. (паспорт, по доверенности от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011),
установил:
Решением от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований СХПК "им. Чапаева" об оспаривании решения N 06-57/24/203 дсп от 30.06.2010, вынесенного МИФНС России N 12 по Тюменской области, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/010459 от 18 августа 2010 г., которым заявителю доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 679 576 руб., начислены пени в сумме 103 033,76 руб. и штраф в размере 5000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что СХПК не является некоммерческой организацией, в связи с чем к нему не могут применяться положения ч. 2 ст. 251 НК РФ, то есть сумма субсидии должна быть учтена в составе дохода.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и неверную трактовку законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СХПК "им. Чапаева" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель от МИФНС России N 12 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 07.06.2010 Инспекцией был составлен акт N 06-50/25/166дсп, а 30.06.2010 было вынесено решение N 06-57/24/203 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, а также заявителю доначислен указанный налог в сумме 679 576 руб. и начислены пени за его не своевременную уплату.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в 2008 году кооперативом в налогооблагаемую базу по ЕСХН сумму субсидии, полученной из бюджета Тюменской области на модернизацию сушильно-сортировального комплекса.
Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.08.2010 N 11-12/010459 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 30.06.2010 N 06-57/24/203 дсп изменено в части размера штрафа по нему (штраф уменьшен до 5000 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.
Кооператив, считая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 06-57/24/203 дсп с учетом его изменения решением Управления от 18.08.2010 N 11-12/010459 также нарушает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
26.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, СХПК "им. Чапаева" в 2008 году получена субсидия из областного бюджета в размере 23 807 тыс. руб. в рамках национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" для покрытия расходов, связанных с приобретением оборудования и проведением строительно-монтажных работ по модернизации сушильно-сортировального комплекса. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из всей суммы полученной субсидии заявитель учел и отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год сумму доходов только в размере 12 481 тыс. руб. Остальная сумма субсидии в размере 11 326 268 руб. заявителем не была учтена в составе доходов за 2008 год и не была отражена в налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год, соответственно, исходя из указанной суммы, не был исчислен и уплачен ЕСХН.
Инспекция при проведении проверки доначислила заявителю ЕСХН в размере 679 576 руб. (11 326 268 руб. x 6%) за 2008 год, полагая, что СХПК "им. Чапаева" не правомерно не включил при расчете налогооблагаемой базы за 2008 год сумму часть субсидии в размере 11 326 268 руб. При этом заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и на сумму не уплаченного налога были начислены пени.
Суд первой инстанции расценил позицию налогового органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции, не основанной на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ (редакция действовавшая во время сложившихся взаимоотношений) объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступлений (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Кооператив в спорном налоговом периоде являлся бюджетополучателем целевых поступлений в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области".
Таким образом, полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены им при определении налоговой базы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в пересмотре в порядке надзора).
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 30.06.2010 N 06-57/24/203 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/010459 от 18.08.2010 подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, является основанием для его отмены. Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 отменить, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области N 06-57/24/203 дсп от 30.06.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 679 576 руб., наложения штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в размере 101 539 руб. 59 коп..
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Чапаева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 N 511.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" (ОГРН 1027201232695 ИНН7218000971) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N А70-9287/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А70-9287/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10321/2010) Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 (судья Безиков О.А.), по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" (далее - СХПК "им. Чапаева", кооператив) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, инспекция)
об оспаривании в части решения N 06-57/24/203,
при участии в судебном заседании представителей:
- от СХПК "им. Чапаева" - Куклина А.А. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 01.02.2012);
- от МИФНС России N 12 по Тюменской области - Григорьевой И.Г. (паспорт, по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012); Костиной Л.М. (паспорт, по доверенности от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2011),
установил:
Решением от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований СХПК "им. Чапаева" об оспаривании решения N 06-57/24/203 дсп от 30.06.2010, вынесенного МИФНС России N 12 по Тюменской области, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/010459 от 18 августа 2010 г., которым заявителю доначислен единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в размере 679 576 руб., начислены пени в сумме 103 033,76 руб. и штраф в размере 5000 руб.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что СХПК не является некоммерческой организацией, в связи с чем к нему не могут применяться положения ч. 2 ст. 251 НК РФ, то есть сумма субсидии должна быть учтена в составе дохода.
В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и неверную трактовку законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель СХПК "им. Чапаева" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель от МИФНС России N 12 по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 07.06.2010 Инспекцией был составлен акт N 06-50/25/166дсп, а 30.06.2010 было вынесено решение N 06-57/24/203 дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, а также заявителю доначислен указанный налог в сумме 679 576 руб. и начислены пени за его не своевременную уплату.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном не включении в 2008 году кооперативом в налогооблагаемую базу по ЕСХН сумму субсидии, полученной из бюджета Тюменской области на модернизацию сушильно-сортировального комплекса.
Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.08.2010 N 11-12/010459 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 30.06.2010 N 06-57/24/203 дсп изменено в части размера штрафа по нему (штраф уменьшен до 5000 руб.), в остальной части решение оставлено без изменения.
Кооператив, считая, что решение Инспекции от 30.06.2010 N 06-57/24/203 дсп с учетом его изменения решением Управления от 18.08.2010 N 11-12/010459 также нарушает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
26.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции, СХПК "им. Чапаева" в 2008 году получена субсидия из областного бюджета в размере 23 807 тыс. руб. в рамках национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса" для покрытия расходов, связанных с приобретением оборудования и проведением строительно-монтажных работ по модернизации сушильно-сортировального комплекса. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Из всей суммы полученной субсидии заявитель учел и отразил в налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год сумму доходов только в размере 12 481 тыс. руб. Остальная сумма субсидии в размере 11 326 268 руб. заявителем не была учтена в составе доходов за 2008 год и не была отражена в налоговой декларации по ЕСХН за 2008 год, соответственно, исходя из указанной суммы, не был исчислен и уплачен ЕСХН.
Инспекция при проведении проверки доначислила заявителю ЕСХН в размере 679 576 руб. (11 326 268 руб. x 6%) за 2008 год, полагая, что СХПК "им. Чапаева" не правомерно не включил при расчете налогооблагаемой базы за 2008 год сумму часть субсидии в размере 11 326 268 руб. При этом заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и на сумму не уплаченного налога были начислены пени.
Суд первой инстанции расценил позицию налогового органа обоснованной.
Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции, не основанной на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ (редакция действовавшая во время сложившихся взаимоотношений) объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступлений (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Кооператив в спорном налоговом периоде являлся бюджетополучателем целевых поступлений в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области".
Таким образом, полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены им при определении налоговой базы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в пересмотре в порядке надзора).
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 30.06.2010 N 06-57/24/203 дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 11-12/010459 от 18.08.2010 подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, является основанием для его отмены. Требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 по делу N А70-9287/2010 отменить, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области N 06-57/24/203 дсп от 30.06.2010 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 679 576 руб., наложения штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога, начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в размере 101 539 руб. 59 коп..
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Чапаева" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 N 511.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чапаева" (ОГРН 1027201232695 ИНН7218000971) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)