Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоньких Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года (судья Чайковская Н.В.),
по делу N А78-1913/2008-С1-16/92 по иску Тихоньких Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Кенон" о взыскании 37 129,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рязанцева О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 года,
установил:
Тихоньких Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кенон" суммы убытков, понесенных истцом при реорганизации общества, составляющей 37 129,40 руб., в связи с невыплатой истцу стоимости 55 акций по цене 675,08 руб. каждая.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Тихоньких В.К. не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы истец указал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, на момент проведения собрания о реорганизации общества истец не был информирован о наличии права требовать выкупа акций с указанием цены и порядка выкупа. Считает, что при отсутствии информации о рыночной стоимости акций не мог обратиться с иском о взыскании конкретной стоимости принадлежащих акций.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Тихоньких В.К. являлся акционером открытого акционерного общества "Кенон", владельцем 55 штук обыкновенных акций, что подтверждается временным свидетельством от 22.03.1994 года.
Общим собранием акционеров ОАО "Кенон" 25.10.2001 г. принято решение о реорганизации путем преобразования ОАО "Кенон" в ООО "Кенон", конвертировании 100% обыкновенных акций ОАО "Кенон" в уставный капитал ООО "Кенон".
Истец участия в данном собрании не принимал, однако 19.08.2002 г. Тихоньких В.К. принял участие в собрании, на котором было принято решение об отказе подписать учредительный договор между участниками ООО "Кенон" и требовать выкупа акций ОАО "Кенон".
В заявлении от 05.11.2002 г. истец потребовал выкупа принадлежащих ему 55 акций по цене 2 000 руб. за штуку, в связи с тем, что он не принимал участия в собрании 25.10.2001 и не согласен входить в ООО "Кенон".
ООО "Кенон" письмом от 27.11.2002 г. уведомило Тихоньких В.К. о том, что не возражает приобрести его акции по цене 100 руб. за 1 акцию, которая определена Советом директоров, и предложило для продажи акций прибыть по указанному в письме адресу в удобное для истца время с паспортом и временным свидетельством.
Факт того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу стоимость акций, послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Тихоньких В.К. обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 76 названного Федерального закона требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении данного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
В статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности.
Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении от 05.11.2002 г., поступившем в общество 06.11.2002 г., истец потребовал выкупа принадлежащих ему 55 акций по цене 2 000 руб. за штуку.
ООО "Кенон" письмом от 27.11.2002 г. уведомило Тихоньких В.К. о своем согласии приобрести акции.
С учетом положений пункта 3, 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество до 06.12.2002 года должно было выплатить истцу стоимость 55 акций. С 07.12.2002 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правомерно установил начало течения срока исковой давности с 07.12.2002 г., определив, что с иском в арбитражный суд Тихоньких В.К. обратился (15.04.2008 г.) за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о рыночной стоимости акций он узнал только 20.03.2008 г., получив решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5518/2007-С1-6/294, т.к. на момент проведения собрания о реорганизации общества он не был информирован о наличии у него права требовать выкупа акций с указанием цены и порядка выкупа, подлежит отклонению.
Истец, обратившись в ООО "Кенон" с заявлением от 05.11.2002 г., выразил свое волеизъявление на выкуп акций, в связи с чем имел возможность в пределах срока исковой давности защитить свои нарушенные права.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года по делу N А78-1913/2008 С1-16/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2008 N 04АП-2083/2008 ПО ДЕЛУ N А78-1913/2008С1-16/92
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 04АП-2083/2008
Дело N А78-1913/2008С1-16/92
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоньких Валерия Константиновича на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года (судья Чайковская Н.В.),
по делу N А78-1913/2008-С1-16/92 по иску Тихоньких Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Кенон" о взыскании 37 129,40 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рязанцева О.В. - представитель по доверенности от 01.01.2008 года,
установил:
Тихоньких Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кенон" суммы убытков, понесенных истцом при реорганизации общества, составляющей 37 129,40 руб., в связи с невыплатой истцу стоимости 55 акций по цене 675,08 руб. каждая.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Тихоньких В.К. не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы истец указал, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, на момент проведения собрания о реорганизации общества истец не был информирован о наличии права требовать выкупа акций с указанием цены и порядка выкупа. Считает, что при отсутствии информации о рыночной стоимости акций не мог обратиться с иском о взыскании конкретной стоимости принадлежащих акций.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Тихоньких В.К. являлся акционером открытого акционерного общества "Кенон", владельцем 55 штук обыкновенных акций, что подтверждается временным свидетельством от 22.03.1994 года.
Общим собранием акционеров ОАО "Кенон" 25.10.2001 г. принято решение о реорганизации путем преобразования ОАО "Кенон" в ООО "Кенон", конвертировании 100% обыкновенных акций ОАО "Кенон" в уставный капитал ООО "Кенон".
Истец участия в данном собрании не принимал, однако 19.08.2002 г. Тихоньких В.К. принял участие в собрании, на котором было принято решение об отказе подписать учредительный договор между участниками ООО "Кенон" и требовать выкупа акций ОАО "Кенон".
В заявлении от 05.11.2002 г. истец потребовал выкупа принадлежащих ему 55 акций по цене 2 000 руб. за штуку, в связи с тем, что он не принимал участия в собрании 25.10.2001 и не согласен входить в ООО "Кенон".
ООО "Кенон" письмом от 27.11.2002 г. уведомило Тихоньких В.К. о том, что не возражает приобрести его акции по цене 100 руб. за 1 акцию, которая определена Советом директоров, и предложило для продажи акций прибыть по указанному в письме адресу в удобное для истца время с паспортом и временным свидетельством.
Факт того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу стоимость акций, послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Тихоньких В.К. обратился с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 76 названного Федерального закона требования акционеров о выкупе принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении данного срока общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней.
В статьях 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности.
Из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в заявлении от 05.11.2002 г., поступившем в общество 06.11.2002 г., истец потребовал выкупа принадлежащих ему 55 акций по цене 2 000 руб. за штуку.
ООО "Кенон" письмом от 27.11.2002 г. уведомило Тихоньких В.К. о своем согласии приобрести акции.
С учетом положений пункта 3, 4 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество до 06.12.2002 года должно было выплатить истцу стоимость 55 акций. С 07.12.2002 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции правомерно установил начало течения срока исковой давности с 07.12.2002 г., определив, что с иском в арбитражный суд Тихоньких В.К. обратился (15.04.2008 г.) за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с тем, что о рыночной стоимости акций он узнал только 20.03.2008 г., получив решение Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5518/2007-С1-6/294, т.к. на момент проведения собрания о реорганизации общества он не был информирован о наличии у него права требовать выкупа акций с указанием цены и порядка выкупа, подлежит отклонению.
Истец, обратившись в ООО "Кенон" с заявлением от 05.11.2002 г., выразил свое волеизъявление на выкуп акций, в связи с чем имел возможность в пределах срока исковой давности защитить свои нарушенные права.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года по делу N А78-1913/2008 С1-16/92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)