Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-4014/2007(35405-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Мелкозеровой Ландыш Ильдусовны на решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-164/2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Ландыш Ильдусовне о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 76475 руб. 02 коп.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю Л.И.Мелкозеровой о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход - 64956 руб., пени - 1614 руб. 42 коп. и налоговых санкций - 9904 руб. 60 коп., всего 76475 руб. 02 коп.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Л.И.Мелкозерова просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, выводы суда сделаны без полного исследования и выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим вопросы переписки по расторжению договора аренды помещения по адресу: ул. Советская, 70, направлении деклараций по ЕНВД за 2002 год, а также других обстоятельств, сложившихся в результате тяжелых семейных обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Л.И.Мелкозеровой уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I, III, IV кварталы 2002 года и налоговой декларации за I квартал 2005 года, в которых был произведен расчет ЕНВД в сумме 9516 руб., 6079 руб., 3040 руб. и 46958 руб. соответственно.
В результате проверки инспекцией было выявлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по правильному исчислению ЕНВД, подлежащего уплате по уточненным налоговым декларациям за I, III и IV кварталы 2002 года, а именно: в вышеуказанных налоговых декларациях не отражен физический показатель, характеризующий вид деятельности - розничная торговля через магазин "Максим", расположенный по адресу: ул. Советская, 70.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году действовал договор аренды в редакции договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 27.04.2001 N 1444/01; предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход неправильно указывал размер торговой площади магазина "Максим" и в нарушение Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 21.12.1998 N 55-ЗАО, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "Об окружном бюджете на 2002 год" от 12.11.2001 N 66-ЗАО неверно применил корректирующие коэффициенты в I квартале 2002 года, в III квартале 2002 года и в IV квартале 2002 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом за указанные налоговые периоды сумм в размере 15432 руб. 93 коп., 20518 руб. и 26993 руб. соответственно.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации за I квартал 2005 года инспекцией было выявлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по правильному исчислению суммы ЕНВД, а именно в декларации уменьшена сумма единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9987 руб. 00 коп., тогда как налог подлежит уменьшению только на фактически уплаченные (в пределах суммы начисленных за отчетный период) им суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из этого, арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованном доначислении ЕНВД в сумме 2013 руб.
Доказательства, представленные предпринимателем, в том числе переписка с инспекцией, местными органами власти, справки, подтверждающие семейное положение, не опровергают выводов арбитражного суда и не являются подтверждением обоснованности позиции предпринимателя по исчислению единого налога на вмененный доход. Представленным документам арбитражным судом дана оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств, подвергать сомнению выводы суда у кассационной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-164/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2007 N Ф04-4014/2007(35405-А81-7) ПО ДЕЛУ N А81-164/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-4014/2007(35405-А81-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Мелкозеровой Ландыш Ильдусовны на решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-164/2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Ландыш Ильдусовне о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 76475 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к предпринимателю Л.И.Мелкозеровой о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход - 64956 руб., пени - 1614 руб. 42 коп. и налоговых санкций - 9904 руб. 60 коп., всего 76475 руб. 02 коп.
Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Л.И.Мелкозерова просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных инспекцией требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
По мнению предпринимателя, выводы суда сделаны без полного исследования и выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что арбитражным судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим вопросы переписки по расторжению договора аренды помещения по адресу: ул. Советская, 70, направлении деклараций по ЕНВД за 2002 год, а также других обстоятельств, сложившихся в результате тяжелых семейных обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем Л.И.Мелкозеровой уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I, III, IV кварталы 2002 года и налоговой декларации за I квартал 2005 года, в которых был произведен расчет ЕНВД в сумме 9516 руб., 6079 руб., 3040 руб. и 46958 руб. соответственно.
В результате проверки инспекцией было выявлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по правильному исчислению ЕНВД, подлежащего уплате по уточненным налоговым декларациям за I, III и IV кварталы 2002 года, а именно: в вышеуказанных налоговых декларациях не отражен физический показатель, характеризующий вид деятельности - розничная торговля через магазин "Максим", расположенный по адресу: ул. Советская, 70.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 году действовал договор аренды в редакции договора аренды муниципального имущества (нежилого помещения) от 27.04.2001 N 1444/01; предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход неправильно указывал размер торговой площади магазина "Максим" и в нарушение Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" от 21.12.1998 N 55-ЗАО, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "Об окружном бюджете на 2002 год" от 12.11.2001 N 66-ЗАО неверно применил корректирующие коэффициенты в I квартале 2002 года, в III квартале 2002 года и в IV квартале 2002 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом за указанные налоговые периоды сумм в размере 15432 руб. 93 коп., 20518 руб. и 26993 руб. соответственно.
При проведении камеральной налоговой проверки декларации за I квартал 2005 года инспекцией было выявлено, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил обязанность по правильному исчислению суммы ЕНВД, а именно в декларации уменьшена сумма единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9987 руб. 00 коп., тогда как налог подлежит уменьшению только на фактически уплаченные (в пределах суммы начисленных за отчетный период) им суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Исходя из этого, арбитражным судом сделан правильный вывод об обоснованном доначислении ЕНВД в сумме 2013 руб.
Доказательства, представленные предпринимателем, в том числе переписка с инспекцией, местными органами власти, справки, подтверждающие семейное положение, не опровергают выводов арбитражного суда и не являются подтверждением обоснованности позиции предпринимателя по исчислению единого налога на вмененный доход. Представленным документам арбитражным судом дана оценка с точки зрения относимости и допустимости доказательств, подвергать сомнению выводы суда у кассационной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-164/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)