Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1709-497/А45-2002
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТелеРосс-Новосибирск" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ответчика от 01.10.2001 N 242а о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 303773 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60755 руб., налога на прибыль за 2000 год в сумме 49068 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 в сумме 9814 руб., дополнительных платежей за 1999 год в сумме 41769 руб. и за 2000 год в сумме 3619,73 руб.
Заявленное требование обосновывает отсутствием с его стороны по вышеуказанным налогам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 4 февраля 2002 года оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 303773 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 41769 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 60755 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска просит решение суда в части признания недействительным решения от 01.01.2001 о взыскании налога на прибыль в сумме 303773 руб., дополнительных платежей в сумме 41769 руб. и штрафа в сумме 60755 руб. отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении данных требований.
Полагает, что в соответствии с валютным и налоговым законодательством для целей налогообложения могут учитываться только курсовые разницы, возникшие при осуществлении операций в иностранной валюте. Следовательно, курсовая разница может быть отнесена на внереализационные расходы только тогда, когда имеет место фактическое выбытие и движение от одного лица к другому иностранной валюты.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "ТелеРосс-Новосибирск" законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы.
По результатам проверки 01.10.2001 принято решение N 242а, которое оспаривается акционерным обществом в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 303773 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60755 руб., налога на прибыль за 2000 год в сумме 49068 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 в сумме 9814 руб., дополнительных платежей за 1999 год в сумме 41769 руб. и за 2000 год в сумме 3619,73 руб.
Вывод суда о неправомерности использования истцом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным.
Толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что законом не предусмотрено предоставление льготы по налогу на прибыль по убыткам, полученным от внереализационных операций, а именно от отрицательных курсовых разниц в 2000 году.
Оспариваемым решением акционерному обществу предписано уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 1999 год в сумме 41769 руб. и за 2000 год в сумме 3619,7 руб.
Судом обоснованно отклонен довод истца, что дополнительные платежи начислены неправомерно, как не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Применение положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" об уплате дополнительного платежа, который, по существу, служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков, правомерно.
Следовательно, решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика в части взыскания 41769 руб. дополнительного платежа за 1999 год является правильным.
Что касается вывода суда об обоснованности отнесения курсовых разниц на внереализационные доходы и расходы по налогу на прибыль и принятого в связи с этим решения об удовлетворении иска акционерного общества о признании недействительным решения ответчика в части доначисления за 1999 года 303773 руб. налога на прибыль и взыскания 60755 руб. штрафа.
Суд при принятии решения об удовлетворении иска в указанной части обоснованно сослался на пункт 15 Положения о составе затрат (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.97 N 273), предусматривающий включение в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по валютным счетам, а также курсовых разниц по операциям в иностранной валюте.
Налоговое законодательство, как правильно отмечено в решении суда, не определяет понятие "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, принимая во внимание разный характер понятий (валютная операция и операция в иностранной валюте), доводы ответчика со ссылкой на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" несостоятельны.
Датой совершения операции в иностранной валюте, как следует из пункта 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции.
При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой имущества и обязательств, исчисленных по курсу, котируемому Центробанком России.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2002 года по делу N А45-13030/01-СА/599 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2002 N Ф04/1709-497/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2002 года Дело N Ф04/1709-497/А45-2002
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТелеРосс-Новосибирск" обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным решения ответчика от 01.10.2001 N 242а о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 303773 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60755 руб., налога на прибыль за 2000 год в сумме 49068 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 в сумме 9814 руб., дополнительных платежей за 1999 год в сумме 41769 руб. и за 2000 год в сумме 3619,73 руб.
Заявленное требование обосновывает отсутствием с его стороны по вышеуказанным налогам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Решением суда от 4 февраля 2002 года оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 303773 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 41769 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 60755 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска просит решение суда в части признания недействительным решения от 01.01.2001 о взыскании налога на прибыль в сумме 303773 руб., дополнительных платежей в сумме 41769 руб. и штрафа в сумме 60755 руб. отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении данных требований.
Полагает, что в соответствии с валютным и налоговым законодательством для целей налогообложения могут учитываться только курсовые разницы, возникшие при осуществлении операций в иностранной валюте. Следовательно, курсовая разница может быть отнесена на внереализационные расходы только тогда, когда имеет место фактическое выбытие и движение от одного лица к другому иностранной валюты.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО "ТелеРосс-Новосибирск" законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы.
По результатам проверки 01.10.2001 принято решение N 242а, которое оспаривается акционерным обществом в части взыскания налога на прибыль за 1999 год в сумме 303773 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60755 руб., налога на прибыль за 2000 год в сумме 49068 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 в сумме 9814 руб., дополнительных платежей за 1999 год в сумме 41769 руб. и за 2000 год в сумме 3619,73 руб.
Вывод суда о неправомерности использования истцом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным.
Толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу, что законом не предусмотрено предоставление льготы по налогу на прибыль по убыткам, полученным от внереализационных операций, а именно от отрицательных курсовых разниц в 2000 году.
Оспариваемым решением акционерному обществу предписано уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 1999 год в сумме 41769 руб. и за 2000 год в сумме 3619,7 руб.
Судом обоснованно отклонен довод истца, что дополнительные платежи начислены неправомерно, как не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Применение положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" об уплате дополнительного платежа, который, по существу, служит обеспечению баланса конституционно значимых интересов государства и налогоплательщиков, правомерно.
Следовательно, решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта ответчика в части взыскания 41769 руб. дополнительного платежа за 1999 год является правильным.
Что касается вывода суда об обоснованности отнесения курсовых разниц на внереализационные доходы и расходы по налогу на прибыль и принятого в связи с этим решения об удовлетворении иска акционерного общества о признании недействительным решения ответчика в части доначисления за 1999 года 303773 руб. налога на прибыль и взыскания 60755 руб. штрафа.
Суд при принятии решения об удовлетворении иска в указанной части обоснованно сослался на пункт 15 Положения о составе затрат (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.97 N 273), предусматривающий включение в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц по валютным счетам, а также курсовых разниц по операциям в иностранной валюте.
Налоговое законодательство, как правильно отмечено в решении суда, не определяет понятие "курсовые разницы по операциям в иностранной валюте". Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в актах налогового законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, принимая во внимание разный характер понятий (валютная операция и операция в иностранной валюте), доводы ответчика со ссылкой на статью 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" несостоятельны.
Датой совершения операции в иностранной валюте, как следует из пункта 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 50, признается не момент осуществления платежа в иностранной валюте, а день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой операции.
При этом курсовая разница определяется как разница между рублевой оценкой соответствующего имущества или обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации, на дату расчета или дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой имущества и обязательств, исчисленных по курсу, котируемому Центробанком России.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175 и статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2002 года по делу N А45-13030/01-СА/599 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)