Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июля 2003 г. Дело N А62-3704/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова А.М. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А62-3704/02,
Коновалов А.М. - акционер Открытого акционерного общества "Смоленский ДОК" (далее ОАО "Смоленский ДОК"), г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска 500 тыс. шт. обыкновенных акций ОАО "Смоленский ДОК".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее ООО "Инпроком"), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 Решение от 15.01.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коновалов А.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2001 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Смоленский ДОК" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 512587 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 500000 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая по закрытой подписке с правом приобретения их ООО ИПКЦ "Инпроком".
Истец, полагая, что проведенной эмиссией в пользу одного юридического лица, существенно нарушены его права, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований Коновалов А.М. сослался на то, что ранее акционером 2837 обыкновенных акций ОАО "Смоленский ДОК", номинальной стоимостью 1 руб. являлось ОАО "Смоленскинвестстрой", в связи с чем 19.07.2001 за N 252 он был внесен в реестр акционеров, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Смоленский ДОК". Так как, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" N 120-ФЗ от 07.08.2001, вступившей в силу с 01.01.2002, изменилось содержание норм ст. ст. 40, 41 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", он, как голосовавший против дополнительного выпуска акций, имеет право на приобретение акций второго выпуска в количестве пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Однако, в соответствии с решением о регистрации о выпуске и размещении ценных бумаг от 21.03.2001 такого права истец был лишен.
О нарушении своих прав как акционера истец узнал 07.06.2002 при проведении годового собрания акционеров ОАО "Смоленский ДОК".
Кассационная коллегия полагает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство о выпуске акций не нарушено.
На 25.06.2001 истец в списке акционеров не состоял, поскольку согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Смоленский ДОК" зарегистрирован акционером 19.07.2001.
В собрании участие принимал, голосовал против выпуска акций. Решение собрания в установленном ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" порядке - в течение 6 месяцев им не обжаловано.
В соответствии с п. 5.2 Устава ОАО "Смоленский ДОК" размещение дополнительных акций проводится по решению Совета директоров в пределах количества объявленных акций. Размещение дополнительных акций должно производиться в форме открытой подписи, если общим собранием акционеров общества не устанавливается иной порядок размещения.
Согласно п. 5.7 Устава общества сроки и порядок оплаты размещаемых дополнительных акций устанавливает общее собрание акционеров, которое вправе принять решение о неприменении преимущественного права приобретения голосующих акций, которое действует в течение срока, установленного общим собранием акционеров.
Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 13.06.96 N 65-ФЗ и от 24.05.99 N 101- ФЗ), действовавших на момент принятия решения о размещении и начала эмиссии. Преимущественное право приобретения дополнительных акций предусмотрено Уставом общества в случае размещения обществом ценных бумаг посредством открытой подписки. Поскольку на общем собрании большинством голосов акционерами принято решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, то преимущественное право в данном случае применению не подлежит.
Правомерен вывод суда области о том, что оснований для отказа в государственной регистрации выпуска не имелось, так как перечень оснований для отказа в государственной выпуска ценных бумаг, указанный в ст. 41 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" является исчерпывающим.
Таким образом, ст. 41 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", к которой апеллирует истец, была введена в действие с 01.01.2002, т.е. после принятия Решения собрания акционеров 27.06.2001 и утверждения решения о дополнительном выпуске акций.
Доводам заявителя кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанции дал достаточную, юридически обоснованную оценку.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А62-3704/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2003 N А62-3704/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июля 2003 г. Дело N А62-3704/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова А.М. на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А62-3704/02,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов А.М. - акционер Открытого акционерного общества "Смоленский ДОК" (далее ОАО "Смоленский ДОК"), г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным выпуска 500 тыс. шт. обыкновенных акций ОАО "Смоленский ДОК".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инпроком" (далее ООО "Инпроком"), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 Решение от 15.01.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коновалов А.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.
Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.07.2001 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Смоленский ДОК" было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 512587 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества в количестве 500000 шт., номинальной стоимостью 1 руб. каждая по закрытой подписке с правом приобретения их ООО ИПКЦ "Инпроком".
Истец, полагая, что проведенной эмиссией в пользу одного юридического лица, существенно нарушены его права, обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований Коновалов А.М. сослался на то, что ранее акционером 2837 обыкновенных акций ОАО "Смоленский ДОК", номинальной стоимостью 1 руб. являлось ОАО "Смоленскинвестстрой", в связи с чем 19.07.2001 за N 252 он был внесен в реестр акционеров, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Смоленский ДОК". Так как, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ РФ "Об акционерных обществах" N 120-ФЗ от 07.08.2001, вступившей в силу с 01.01.2002, изменилось содержание норм ст. ст. 40, 41 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", он, как голосовавший против дополнительного выпуска акций, имеет право на приобретение акций второго выпуска в количестве пропорциональном количеству принадлежащих ему акций. Однако, в соответствии с решением о регистрации о выпуске и размещении ценных бумаг от 21.03.2001 такого права истец был лишен.
О нарушении своих прав как акционера истец узнал 07.06.2002 при проведении годового собрания акционеров ОАО "Смоленский ДОК".
Кассационная коллегия полагает, что суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство о выпуске акций не нарушено.
На 25.06.2001 истец в списке акционеров не состоял, поскольку согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Смоленский ДОК" зарегистрирован акционером 19.07.2001.
В собрании участие принимал, голосовал против выпуска акций. Решение собрания в установленном ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" порядке - в течение 6 месяцев им не обжаловано.
В соответствии с п. 5.2 Устава ОАО "Смоленский ДОК" размещение дополнительных акций проводится по решению Совета директоров в пределах количества объявленных акций. Размещение дополнительных акций должно производиться в форме открытой подписи, если общим собранием акционеров общества не устанавливается иной порядок размещения.
Согласно п. 5.7 Устава общества сроки и порядок оплаты размещаемых дополнительных акций устанавливает общее собрание акционеров, которое вправе принять решение о неприменении преимущественного права приобретения голосующих акций, которое действует в течение срока, установленного общим собранием акционеров.
Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции ФЗ от 13.06.96 N 65-ФЗ и от 24.05.99 N 101- ФЗ), действовавших на момент принятия решения о размещении и начала эмиссии. Преимущественное право приобретения дополнительных акций предусмотрено Уставом общества в случае размещения обществом ценных бумаг посредством открытой подписки. Поскольку на общем собрании большинством голосов акционерами принято решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, то преимущественное право в данном случае применению не подлежит.
Правомерен вывод суда области о том, что оснований для отказа в государственной регистрации выпуска не имелось, так как перечень оснований для отказа в государственной выпуска ценных бумаг, указанный в ст. 41 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг" является исчерпывающим.
Таким образом, ст. 41 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", к которой апеллирует истец, была введена в действие с 01.01.2002, т.е. после принятия Решения собрания акционеров 27.06.2001 и утверждения решения о дополнительном выпуске акций.
Доводам заявителя кассационной жалобы суд первой и апелляционной инстанции дал достаточную, юридически обоснованную оценку.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 по делу N А62-3704/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)