Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2006 г. Дело N КА-А41/8129-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., рассмотрев 30 августа 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 13.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 30.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-15753/05 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Вик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Вик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - Инспекция) от 31.03.05 N 27/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением названного арбитражного суда от 13.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06, оспариваемое по делу решение Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой сослалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, указала на необходимость применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный в г. Краснознаменск Московской области, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование. При расчете ставки земельного налога за земли города Краснознаменск за 2004 год оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 31.03.05 N 27/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 87559 рублей. Также указанным решением доначислен налог в сумме 437794 рублей и пени в размере 35918 рублей.
Общество оспорило вышеназванное решение налогового органа в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Инспекции относительно размера подлежащего уплате земельного налога, признав, что повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежал применению при его расчете.
Вывод судов является правильным.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, которые подразделяются по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "Курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
В силу подп. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Суды правильно признали, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.
В связи с изложенным установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую Обществом землю.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу решения Инспекции.
Ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.06 по делу N А41-К2-15753, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2006 N КА-А41/8129-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15753/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2006 г. Дело N КА-А41/8129-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., рассмотрев 30 августа 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 13.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дегтярь А.И., на постановление от 30.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по делу N А41-К2-15753/05 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арис-Вик" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арис-Вик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее - Инспекция) от 31.03.05 N 27/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением названного арбитражного суда от 13.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06, оспариваемое по делу решение Инспекции признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой сослалась на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, указала на необходимость применения при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 2,5.
В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Общество является плательщиком земельного налога за земельный участок, расположенный в г. Краснознаменск Московской области, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование. При расчете ставки земельного налога за земли города Краснознаменск за 2004 год оно не применило коэффициент увеличения средней ставки земельного налога 2,5, установленный ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 31.03.05 N 27/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 87559 рублей. Также указанным решением доначислен налог в сумме 437794 рублей и пени в размере 35918 рублей.
Общество оспорило вышеназванное решение налогового органа в судебном порядке.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Инспекции относительно размера подлежащего уплате земельного налога, признав, что повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", не подлежал применению при его расчете.
Вывод судов является правильным.
Порядок взимания земельного налога в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю".
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) этого Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
В частности, названный Закон не предоставил права субъектам Федерации устанавливать какие-либо коэффициенты, увеличивающие средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, и предусмотрел, что дифференциация производится в рамках средних ставок.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, названная норма предусматривает применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов, которые подразделяются по градостроительным зонам для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В частности, в упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Столбец 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха и не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "Курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологические, необходимые для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
В силу подп. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
Суды правильно признали, что используемая Обществом территория не может быть отнесена к курортной зоне, т.к. не соответствует предъявляемым требованиям.
В связи с изложенным установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемую Обществом землю.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого по делу решения Инспекции.
Ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N 4-Г04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом Определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.06 по делу N А41-К2-15753, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)