Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2006 года Дело N А12-29497/05-С21-5/38
Предприниматель без образования юридического лица Нерсесов С.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области N 49 от 22.07.2005 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога; несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 32646 руб., а всего 54646 руб. 40 коп. доначисления единого налога на вмененный доход с 2002 г. по 2004 г. в размере 117120 руб., пени в размере 32529 руб. 88 коп.
Судом указано, что заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
- - привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, З и 4 кварталы 2004 г.;
- - доначисления ему к уплате не полностью уплаченного ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб.;
- - начисления ему к уплате пени в сумме 32529 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Предпринимателю без образования юридического лица Нерсесову С.Н. о взыскании с него 220919 руб. 28 коп., в том числе налоговой санкции по ЕНВД в размере 54646 руб. 40 коп., суммы ЕНВД в размере 133743 руб., пени по ЕНВД в размере 32529 руб. 88 коп. Встречный иск судом принят, так как он связан с предметом основного иска.
Решением от 23.11.2005 суд заявление Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. удовлетворил, признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области N 49 от 22 июля 2005 г. в части:
- - привлечения Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г.;
- - доначисления Предпринимателю без образования юридического лица Нерсесову С.Н. к уплате не полностью уплаченного ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб.;
- - начисления Предпринимателю без образования юридического лица Нерсесову С.Н. к уплате пени в сумме 32529 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Встречный иск МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области удовлетворил частично, взыскал с ПБОЮЛ Нерсесова Семена Николаевича в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области 17623 руб., в том числе сумму ЕНВД в размере 16623 руб. с внесением в лицевой счет по фактам непредставления деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. и штраф в сумме 1000 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2002 г.
В остальной части встречного иска МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области к ПБОЮЛ Нерсесову С.Н. отказал.
Постановлением от 16.01.2006 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил. Иск Предпринимателя Нерсесова С.Н. удовлетворил в части, признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области от 22.07.2005 N 49 в части привлечения Предпринимателя Нерсесова С.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в части начисления штрафа в размере 16023 руб., доначисления Предпринимателю Нерсесову С.Н. к уплате ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб., пени в размере 32529 руб. 88 коп. Встречный иск МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя Нерсесова С.Н. в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
В остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в удовлетворенной части первоначального заявления и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении первоначального заявления отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 2002 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 16.
МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области 22.07.2005 принято решение N 49 о привлечении Нерсесова С.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 кв. 2002 г. - 3 кв. 2004 г. к штрафу в размере 22000 руб. 40 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2002 г. в размере 32646 руб.
Кроме того, Предпринимателю предложено добровольно уплатить доначисленный за 2002 - 2004 гг. ЕНВД в размере 117120 руб., пени в размере 32529 руб. 88 коп. В лицевой счет Предпринимателя также доначислен ЕНВД в размере 16623 руб. в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД послужило неправомерное, по мнению МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области, занижение Предпринимателем при расчете налога величины физического показателя - торговой площади.
Налоговый орган считает установленным, что торговая площадь у Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. в 2002 г. составляла 52,13 кв. м, а в 2003 и 2004 г. она составляла 72,3 кв. м.
При этом налоговый орган ссылается на результаты проверки проведенной сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области в 2004 г. (акт N 97 от 28.10.2004). Выездная налоговая проверка проведена с 24.02.2005 по 24.04.2005.
Судом установлено, что в 2004 г. сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области была проведена проверка деятельности Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. на предмет установления признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем был составлен акт N 97 от 28.10.2004.
По мнению суда, в силу п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе акт проверки ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области в 2004 г. N 97 от 28.10.2004 не является основанием к привлечению к налоговой ответственности, он является основанием к проведению мер налогового контроля в рамках действующего налогового законодательства.
Постановлением МРО ОРЧ ГУВД Волгоградской области от 01.04.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нерсесова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как видно из указанного Постановления, после составления акта N 97 от 28.10.2004 (на который налоговый орган ссылается) в отношении Нерсесова С.Н. неоднократно проводились дополнительные проверки. При этом в Постановлении прямо указано, что в ходе дополнительных мероприятий площадь, фактически используемая Нерсесовым С.Н. в первой половине 2003 г. для осуществления розничной торговли, не установлена.
По мнению суда, налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения N 49 от 22.07.2005 в оспариваемой его части, поскольку налоговый орган самостоятельно не принимал мер к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и установлению спорных торговых площадей, а взял за основу акт проверки ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области в 2004 г. N 97 от 28.10.2004.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что площадь торгового зала у Нерсесова С.Н. в 2002 г., 2003 г., а также в 1, 2, 3 кварталах 2004 г. составляла 25 кв. м, а в 4 кв. 2004 г. - 60 кв. м, так как в декабре 2001 г. торговый зал был уменьшен посредством возведения каркасной перегородки, которая в октябре 2004 г. была снесена, а с октября 2004 г., то есть в 4 кв. 2004 г., торговая площадь составляла 60 кв. м, т.к. часть зала была отгорожена стендом и в торговле не использовалась.
Заявление Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. является обоснованным в части незаконности его привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г., а также в части доначисления ему к уплате не полностью уплаченного ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб. и начисления ему к уплате пени в сумме 32529 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд установил, что декларации по заявленным налоговым периодам Предпринимателем в налоговый орган не направлялись, т.к. доказательств обратному Нерсесов С.Н. в суд не представил.
В лицевом счете налогоплательщика суммы налогов за 2, 3 и 4 кварталы 2002 г. не отражены, в связи с чем в лицевом счете необходимо отразить доначисление ЕНВД в сумме 16623 руб.
Поскольку налогоплательщик не представил декларацию по ЕНВД за 4 кв. 2004 г., иск о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа на сумму 16623 руб.
Руководствуясь п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и двух неоплаченных кредитных обязательств на общую сумму более 1000000 руб.
В порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд изменил размер штрафа до 1000 руб.
По этим же основаниям в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер государственной пошлины до 100 руб.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что истцом заявлялось требование о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области в части доначисления ЕНВД, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Указание суда первой инстанции в решении на уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на материалах дела не основано.
При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали оценке в полном объеме, в том числе и в части выводов о несогласии с привлечением к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2002 года.
При взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление в МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области налоговой декларации по ЕСН за 4 кв. 2002 г. в размере 32646 руб. суд первой инстанции проверил правильность произведенного налоговым органом расчета штрафа. Исходя из имеющегося в деле расчета следует, что МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области исходила из суммы ЕНВД, подлежащей уплате Предпринимателем за 4 кв. 2002 г. с учетом произведенных в ходе проверки доначислений - 10882 руб., тогда как сами доначисления судом признаны ошибочными.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговые санкции по ст. 119 НК РФ правомерно были исчислены судом первой инстанции с учетом ЕНВД, подлежавшего уплате за 4 кв. 2002 г., в размере 5541 руб., а не 10882 руб. Правильность произведенного судом первой инстанции расчета судебной коллегией проверена.
Поскольку налоговым органом была завышена сумма налоговых санкций по ст. 119 НК РФ на 16023 руб. (32646 руб. - 16623 руб.), исковые требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежали удовлетворению.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в размере 16623 руб. с внесением в его лицевой счет, не принял во внимание, что решением налогового органа истцу было предложено уплатить в бюджет лишь доначисленный ЕНВД в размере 117120 руб., сумму же ЕНВД 16623 руб. предстояло лишь доначислить в соответствии с п. 3 резолютивной части решения МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области в лицевой счет истца по периодам за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., поскольку, как указано налоговым органом в тексте решения, Предприниматель указанные суммы налога уплатил в бюджет, однако налоговые декларации за соответствующие периоды в МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области не представил.
В связи с чем предъявление налоговым органом ко взысканию с истца ЕНВД на сумму 133743 руб., то есть с учетом ранее уплаченной Предпринимателем, но не отраженной в его лицевом счете суммы налога в размере 16623 руб., являлось необоснованным и удовлетворению в указанной части не подлежало.
Минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, определен законодателем в п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 500 руб.
В остальной части выводы суда апелляционной инстанцией признаны правомерными.
Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены указанного Постановления, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29497/05-С21-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-29497/05-С21-5/38
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 мая 2006 года Дело N А12-29497/05-С21-5/38
Предприниматель без образования юридического лица Нерсесов С.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области N 49 от 22.07.2005 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога; несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 32646 руб., а всего 54646 руб. 40 коп. доначисления единого налога на вмененный доход с 2002 г. по 2004 г. в размере 117120 руб., пени в размере 32529 руб. 88 коп.
Судом указано, что заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
- - привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, З и 4 кварталы 2004 г.;
- - доначисления ему к уплате не полностью уплаченного ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб.;
- - начисления ему к уплате пени в сумме 32529 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Предпринимателю без образования юридического лица Нерсесову С.Н. о взыскании с него 220919 руб. 28 коп., в том числе налоговой санкции по ЕНВД в размере 54646 руб. 40 коп., суммы ЕНВД в размере 133743 руб., пени по ЕНВД в размере 32529 руб. 88 коп. Встречный иск судом принят, так как он связан с предметом основного иска.
Решением от 23.11.2005 суд заявление Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. удовлетворил, признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области N 49 от 22 июля 2005 г. в части:
- - привлечения Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г.;
- - доначисления Предпринимателю без образования юридического лица Нерсесову С.Н. к уплате не полностью уплаченного ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб.;
- - начисления Предпринимателю без образования юридического лица Нерсесову С.Н. к уплате пени в сумме 32529 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Встречный иск МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области удовлетворил частично, взыскал с ПБОЮЛ Нерсесова Семена Николаевича в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области 17623 руб., в том числе сумму ЕНВД в размере 16623 руб. с внесением в лицевой счет по фактам непредставления деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. и штраф в сумме 1000 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2002 г.
В остальной части встречного иска МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области к ПБОЮЛ Нерсесову С.Н. отказал.
Постановлением от 16.01.2006 суд апелляционной инстанции указанное решение изменил. Иск Предпринимателя Нерсесова С.Н. удовлетворил в части, признал недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области от 22.07.2005 N 49 в части привлечения Предпринимателя Нерсесова С.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп. за неполную уплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ в части начисления штрафа в размере 16023 руб., доначисления Предпринимателю Нерсесову С.Н. к уплате ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб., пени в размере 32529 руб. 88 коп. Встречный иск МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области удовлетворил частично, взыскал с Предпринимателя Нерсесова С.Н. в пользу МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области налоговые санкции по ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.
В остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты в удовлетворенной части первоначального заявления и в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении первоначального заявления отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 2002 - 2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 N 16.
МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области 22.07.2005 принято решение N 49 о привлечении Нерсесова С.Н. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 кв. 2002 г. - 3 кв. 2004 г. к штрафу в размере 22000 руб. 40 коп. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2002 г. в размере 32646 руб.
Кроме того, Предпринимателю предложено добровольно уплатить доначисленный за 2002 - 2004 гг. ЕНВД в размере 117120 руб., пени в размере 32529 руб. 88 коп. В лицевой счет Предпринимателя также доначислен ЕНВД в размере 16623 руб. в связи с непредставлением деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2002 г.
Основанием для доначисления Предпринимателю ЕНВД послужило неправомерное, по мнению МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области, занижение Предпринимателем при расчете налога величины физического показателя - торговой площади.
Налоговый орган считает установленным, что торговая площадь у Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. в 2002 г. составляла 52,13 кв. м, а в 2003 и 2004 г. она составляла 72,3 кв. м.
При этом налоговый орган ссылается на результаты проверки проведенной сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области в 2004 г. (акт N 97 от 28.10.2004). Выездная налоговая проверка проведена с 24.02.2005 по 24.04.2005.
Судом установлено, что в 2004 г. сотрудниками ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области была проведена проверка деятельности Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. на предмет установления признаков преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, в связи с чем был составлен акт N 97 от 28.10.2004.
По мнению суда, в силу п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе акт проверки ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области в 2004 г. N 97 от 28.10.2004 не является основанием к привлечению к налоговой ответственности, он является основанием к проведению мер налогового контроля в рамках действующего налогового законодательства.
Постановлением МРО ОРЧ ГУВД Волгоградской области от 01.04.2005 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нерсесова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как видно из указанного Постановления, после составления акта N 97 от 28.10.2004 (на который налоговый орган ссылается) в отношении Нерсесова С.Н. неоднократно проводились дополнительные проверки. При этом в Постановлении прямо указано, что в ходе дополнительных мероприятий площадь, фактически используемая Нерсесовым С.Н. в первой половине 2003 г. для осуществления розничной торговли, не установлена.
По мнению суда, налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения N 49 от 22.07.2005 в оспариваемой его части, поскольку налоговый орган самостоятельно не принимал мер к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, и установлению спорных торговых площадей, а взял за основу акт проверки ОРЧ УНП ГУВД Волгоградской области в 2004 г. N 97 от 28.10.2004.
Исходя из чего суд пришел к выводу, что площадь торгового зала у Нерсесова С.Н. в 2002 г., 2003 г., а также в 1, 2, 3 кварталах 2004 г. составляла 25 кв. м, а в 4 кв. 2004 г. - 60 кв. м, так как в декабре 2001 г. торговый зал был уменьшен посредством возведения каркасной перегородки, которая в октябре 2004 г. была снесена, а с октября 2004 г., то есть в 4 кв. 2004 г., торговая площадь составляла 60 кв. м, т.к. часть зала была отгорожена стендом и в торговле не использовалась.
Заявление Предпринимателя без образования юридического лица Нерсесова С.Н. является обоснованным в части незаконности его привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 22000 руб. 40 коп., за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 г., а также в части доначисления ему к уплате не полностью уплаченного ЕНВД за 2002 - 2004 гг. в размере 117120 руб. и начисления ему к уплате пени в сумме 32529 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд установил, что декларации по заявленным налоговым периодам Предпринимателем в налоговый орган не направлялись, т.к. доказательств обратному Нерсесов С.Н. в суд не представил.
В лицевом счете налогоплательщика суммы налогов за 2, 3 и 4 кварталы 2002 г. не отражены, в связи с чем в лицевом счете необходимо отразить доначисление ЕНВД в сумме 16623 руб.
Поскольку налогоплательщик не представил декларацию по ЕНВД за 4 кв. 2004 г., иск о взыскании налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа на сумму 16623 руб.
Руководствуясь п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей и двух неоплаченных кредитных обязательств на общую сумму более 1000000 руб.
В порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд изменил размер штрафа до 1000 руб.
По этим же основаниям в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер государственной пошлины до 100 руб.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что истцом заявлялось требование о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области в части доначисления ЕНВД, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Указание суда первой инстанции в решении на уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на материалах дела не основано.
При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали оценке в полном объеме, в том числе и в части выводов о несогласии с привлечением к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 4 кв. 2002 года.
При взыскании с Предпринимателя налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление в МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области налоговой декларации по ЕСН за 4 кв. 2002 г. в размере 32646 руб. суд первой инстанции проверил правильность произведенного налоговым органом расчета штрафа. Исходя из имеющегося в деле расчета следует, что МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области исходила из суммы ЕНВД, подлежащей уплате Предпринимателем за 4 кв. 2002 г. с учетом произведенных в ходе проверки доначислений - 10882 руб., тогда как сами доначисления судом признаны ошибочными.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговые санкции по ст. 119 НК РФ правомерно были исчислены судом первой инстанции с учетом ЕНВД, подлежавшего уплате за 4 кв. 2002 г., в размере 5541 руб., а не 10882 руб. Правильность произведенного судом первой инстанции расчета судебной коллегией проверена.
Поскольку налоговым органом была завышена сумма налоговых санкций по ст. 119 НК РФ на 16023 руб. (32646 руб. - 16623 руб.), исковые требования Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежали удовлетворению.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части взыскания с Предпринимателя ЕНВД в размере 16623 руб. с внесением в его лицевой счет, не принял во внимание, что решением налогового органа истцу было предложено уплатить в бюджет лишь доначисленный ЕНВД в размере 117120 руб., сумму же ЕНВД 16623 руб. предстояло лишь доначислить в соответствии с п. 3 резолютивной части решения МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области в лицевой счет истца по периодам за 2, 3, 4 кварталы 2002 г., поскольку, как указано налоговым органом в тексте решения, Предприниматель указанные суммы налога уплатил в бюджет, однако налоговые декларации за соответствующие периоды в МРИ ФНС РФ N 5 по Волгоградской области не представил.
В связи с чем предъявление налоговым органом ко взысканию с истца ЕНВД на сумму 133743 руб., то есть с учетом ранее уплаченной Предпринимателем, но не отраженной в его лицевом счете суммы налога в размере 16623 руб., являлось необоснованным и удовлетворению в указанной части не подлежало.
Минимальный размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, определен законодателем в п/п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в размере 500 руб.
В остальной части выводы суда апелляционной инстанцией признаны правомерными.
Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены указанного Постановления, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29497/05-С21-5/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)