Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 19.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО НК "Русснефть"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 в части и требования в полном объеме
при участии:
- от заявителя: М., доверенность от 29.08.2007 г.. N Д-396;
- Н., доверенность от 13.07.2007 г. N Д-328;
- от ответчика: А., доверенность от 23.10.2007 г. N 97, удостоверение УР N 431301;
1. Открытое акционерное общество нефтегазовая компания "Русснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. (пп. б п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб. (пп. г, д п. 2.1.2 резолютивной части решения); отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г., по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования N 431 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2007 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность и необоснованность принятого ответчиком решения и выставленного на его основании требования, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представители заявителя полагают, что отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносаментов; считают, что представленные коносаменты соответствуют требованиям налогового законодательства. Общество считает неправомерным вывод Инспекции, согласно которому документы, представленные в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт считается его количество в кг в вакууме и в брутто. Заявитель полагает, что представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара.
Представитель Инспекции возражал на заявленные требования по доводам отзыва (т. 6 л.д. 89 - 93) аналогичным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 33 - 61). Полагает, что наличие в коносаментах оговорки капитана ставит под сомнение достоверность сведений о количестве вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. Инспекция считает, что использование обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года количества дизельного топлива и прямогонного бензина, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным. Ответчик полагает, что представленные транспортные документы не отвечают требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.
2. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО НК "Русснефть" 24.11.2006 г. представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года (т. 5 л.д. 1 - 86) с соответствующей банковской гарантией N DB-OGR-6-0021 от 23.11.2006 г. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (т. 1 л.д. 12). В связи с корректировкой некоторых показателей общество 11.01.2007 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года (т. 6 л.д. 1 - 86).
Суд установил, что на основании п. 7 ст. 198 НК РФ, п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г. налогоплательщик представил в налоговый орган заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в сентябре 2006 года, с сопроводительными письмами от 07.12.2006 г. N ОП-11637 и от 28.02.2007 г. N ОП-1920.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года, с учетом уточненной налоговой декларации и возражений на акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2007 г. N 52/1014, приняла решение от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33 - 61).
Указанным решением ОАО НК "Русснефть" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в сумме 15 818 640 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному топливу в виде взыскания штрафа в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения, не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Инспекции отказано ОАО НК "Русснефть" в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в следующих суммах, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года: по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб. и по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения).
Пунктами 4 и 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 4 396 189 руб., заявленной в п. 11 налоговой декларации, и в сумме 4 238 924 руб., заявленной в п. 13 налоговой декларации, а также по бензину прямогонному в сумме 1 340 589 руб.
Решение налогового органа оспаривается обществом в части п. 1, пп. б п. 2.1, пп. г, д п. 2.1 и п. 3 резолютивной части решения.
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила требование N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64), которым предложено обществу в срок до 27.12.2007 г. уплатить суммы недоимки в размере 161 872 033 руб., пени в размере 12 650 689 руб. и штрафа в размере 32 374 407 руб. Данное требование оспаривается заявителем в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 20.07.2007 г. N 52/1461 оставлено без изменений решением Федеральной налоговой службы от 03.12.2007 г. N ММ-26-08/59/@ (т. 1 л.д. 68 - 75).
3. Суд, оценив доводы представителей сторон, пришел к следующему выводу.
В соответствии с оспариваемым в части решением в коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает, какой вес, какое количество и какого качества товар был погружен на соответствующий танкер. Следовательно, Инспекция ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, а именно дизельного топлива в количестве 73 234 443 кг, прямогонного бензина в количестве 31 155 000 кг. Исходя из этого, по мнению налогового органа, не являются документами, подтверждающими факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, следующие коносаменты: N 6359/31 от 30.09.2006 г., N 1 от 11.11.2006 г., N 2 от 20.10.2006 г., N 1 от 04.09.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г., N 5 от 09.09.2006 г., N 1 от 14.09.2006 г., N 2 от 14.09.2006 г., N 4 от 14.09.2006 г., N 7 от 27.09.2006 г., N 2 от 27.09.2006 г., N 3 от 27.09.2006 г., N 5 от 27.09.2006 г., N 2 от 04.09.2006 г., N 6 от 04.09.2006 г., N 3 от 14.09.2006 г., N 4 от 27.09.2006 г., N 6 от 27.09.2006 г., N 6331/41 от 04.09.2006 г., N 6337/51 от 08.09.2006 г., N 6340/21 от 13.09.2006 г., N 6347/51 от 19.09.2006 г., N 6352/51 от 22.09.2006 г., N 6356/61 от 29.09.2006 г., N 6360/41 от 30.09.2006 г., N 6347/41 от 19.09.2006 г., N 6352/41 от 22.09.2006 г.
Общество считает данный довод налогового органа неправомерным и необоснованным. Полагает, что представленные коносаменты соответствуют требованиям налогового законодательства. Отсутствие сведений капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не может влиять на действительность коносамента. В обоснование своей позиции представители заявителя ссылаются на Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Международную конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 г., разъяснения Советника государственной службы Российской Федерации 3 класса Д. от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 138 - 139) и судебную практику по спорному эпизоду (т. 1 л.д. 85 - 137).
Суд считает данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 п. 1 ст. 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие возможности проверки указанных данных.
Суд полагает, что правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за несохранность груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Аналогичная позиция также изложена и в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 24.04.2007 г. N 04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.04.2007 г. N ДД-29/2923.
Суд установил, что исполнение ОАО НК "Русснефть" договорных обязательств по экспортным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки. Также доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара соответствует заявленному служат грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и поручения на погрузку.
В соответствии с пп. "а" п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 (далее - Инструкция), Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
В силу п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в грузовой таможенной декларации делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Необходимые отметки ("Погрузка разрешена") также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).
Суд установил, что на всех ГТД и поручениях на погрузку к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.
Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года. Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ.
Из п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем:
c) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным, чем отправитель.
На основании изложенного, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерном применении ОАО НК "Русснефть" налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. необоснован.
4. В соответствии с п. 1.2.1.2, 2.2 оспариваемого в части решения в коносаментах на отгрузку дизельного топлива N 1 от 04.09.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г., N 5 от 09.09.2006 г., N 7 от 27.09.2006 г., N 1 от 27.09.2006 г., N 2 от 27.09.2006 г., N 3 от 27.09.2006 г., N 5 от 27.09.2006 г., N 2 от 04.09.2006 г., N 6 от 04.09.2006 г., N 4 от 27.09.2006 г., N 6 от 27.09.2006 г., перечисленных в Приложении N 1 к решению, количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах, а именно: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.
Согласно оспариваемому в части решению документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, считается его количество в кг в вакууме и в брутто. Исходя из этого, по мнению налогового органа, использование заявителем при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г. количества дизельного топлива и прямогонного бензина, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным.
Суд не принимает позицию Инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Касательно вывода ответчика о том, что документы, представленные обществом в Инспекцию, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, считается его количество в кг в вакууме и в брутто, суд установил следующее.
Согласно ГОСТу 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 г. N 38-ст, одной из основных единиц Международной системы единиц является масса.
В соответствии с этим основной единицей измерения количества товара в Российской Федерации является масса товара. Так, Национальным стандартом Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004" дано определение массы брутто, массы балласта и массы нетто, стандарт распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов.
ГОСТом Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром" дано определение массы как веса в вакууме, а единицами массы установлены килограммы (тонны). Килограммы и тонны как единицы массы также установлены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 366.
На основании чего, суд приходит к выводу, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, и есть количество в вакууме. В решении налоговым органом подтверждается, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному налогоплательщиком в налоговой декларации, что позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.
Из содержания текста оспариваемого в части решения следует, что при рассмотрении аналогичного вопроса за предыдущие периоды ОАО НК "РуссНефть" не дано исчерпывающего объяснения и не представлено иных поясняющих документов о правомерности применения в расчете при исчислении акцизов на нефтепродукты количества дизельного топлива в кг в вакууме.
Налогоплательщик возражал по данному выводу Инспекции, сославшись на таблицу 56 АСТМ (ASTM D Table 56, ASTM - American Society of Testing Materials Американское общество по испытанию материалов).
Суд также не может согласиться с ответчиком по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, общество за период с февраля по сентябрь 2006 года представляло в Инспекцию возражения по актам проверок со ссылками на соответствующие ГОСТы и таблицу 56 ASTM (т. 6 л.д. 100 - 102). Кроме того, этот факт подтверждается также имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами N ОП-12055 от 18.12.2006 г., N ОП-3682 от 11.04.2007 г. (т. 6 л.д. 98 - 99) с приложением таблицы 56 ASTM, разъясняющей механизм пересчета веса в вакууме в вес в воздухе.
Суд отмечает, что таблица 56 АСТМ также определяет массу как вес в вакууме. В таблице указано, как из значения веса в вакууме получить значение веса с учетом поправки на выталкивающую силу воздуха, то есть значение веса в воздухе.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанное значение не является официальной (основной) единицей массы. Оно получается методом пересчета значения веса в вакууме с помощью коэффициентов перевода, указанных, например, в таблице 56, и служит для перевода значения веса в вакууме и соответствующее значение по британской или американской системе измерений; для использования иностранными покупателями (потребителями) в соответствии с обычаями страны назначения; для определения судовладельцем осадки судна.
Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не запрещено вносить в коносамент сведения о количестве груза в разных единицах измерения. Так в соответствии с пп. 6 ст. 144 КТМ РФ в коносаменте, наряду с массой груза, может указываться также "обозначенное иным образом его количество" (например, вес в воздухе, количество литров, баррелей и др.).
Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком освобождения от уплаты акциза и занижении суммы исчисленного к уплате в бюджет акциза по дизельному топливу за сентябрь 2006 года в размере 71 226 руб., является неправомерным.
5. Довод Инспекции о несоответствии транспортных документов требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. не соответствует действительности.
В тексте оспариваемого в части решения указано, что общество представило для проверки копии дубликатов накладных по бензину прямогонному без отметок станции назначения о прибытии груза на территорию Республики Беларусь. На основании чего Инспекция делает вывод о том, что не представляется возможным подтвердить фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 504 550 кг.
Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции по данному эпизоду, полагает, что представил в налоговый орган для камеральной налоговой проверки полный комплект документов, в том числе надлежащим образом оформленные товарные накладные.
В соответствии с п. 1 раздела 2 указанного Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.
Согласно п. 2 раздела 2 Соглашения для обоснования освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.
Перевозки грузов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01 ноября 1951 г., в соответствии с которым транспортным документом является накладная СМГС.
В силу ст. 7 Раздела II СМГС, раздела I Пояснений по заполнению накладной СМГС (Приложение N 12.5 к СМГС) накладная состоит из пяти листов, отправителю же выдается только третий лист - дубликат накладной.
В соответствии с разделом II Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4 и 5 накладной, следовательно, суд отмечает, что на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения, более того, отсутствует нормативно установленная обязанность в представлении требуемых налоговым органом накладных. Следовательно, отказ налогового органа в обоснованности освобождения от уплаты акциза по такому основанию как отсутствие в представленных железнодорожных накладных отметки станции назначения, не соответствует нормам законодательства, регулирующего железнодорожные перевозки.
Кроме того, суд установил, что налогоплательщик в соответствии с п. 2 Раздела II Соглашения для обоснования освобождения от уплаты акцизов в налоговый орган представил полный комплект документов. А именно договоры, на основании которых осуществляется реализация нефтепродуктов, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя на счет заявителя, а также третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Белоруссии, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме.
Суд установил, что одним из оснований доначисления сумм акциза по оспариваемому в части решению является неисполненная обязанность Покупателя по договору N 33960-10/06-419 от 04.08.2006 г. между ОАО НК "Русснефть" (Продавец) и ИП "Славнефтехим" (Покупатель). Согласно которому по прибытии каждой части партии товара на станцию назначения Покупатель незамедлительно направляет Продавцу копии железнодорожных накладных с отметкой станции погранперехода.
Однако, суд считает, что предусмотренная договором обязанность Покупателя является лишь обязательством стороны по договору перед другой стороной, но не устанавливает обязанность предоставления таких железнодорожных накладных налогоплательщиком в налоговый орган.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доначисление акциза по оспариваемому в части решению в сумме 161 872 033 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 12 650 689 руб. является неправомерным.
Также по оспариваемому в части решению Инспекции ОАО НК "Русснефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб.
Однако, в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу подпункта 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку Инспекция не доказала обоснованности привлечения ОАО НК "Русснефть" к налоговой ответственности, доводы, изложенные в оспариваемом в части решении, признаны судом несостоятельными, решение от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
6. ОАО НК "Русснефть" по данному делу оспаривает также требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 г., выставленное налогоплательщику на основании решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, признано судом недействительным в оспариваемой части, данное требование также подлежит признанию недействительным.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
признать недействительными: решение N 52/1461 от 20 июля 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акциза на дизельное топливо в сумме 79 093 198 р., пени в сумме 6 552 871 р., штрафа в сумме 15 818 640 р., акциза на прямогонный бензин в сумме 82 778 835 р., пени в сумме 6 097 818 р., штрафа в сумме 16 555 767 р.; требование N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 г., вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО НК "Русснефть".
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО НК "Русснефть" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 р.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А40-68327/07-109-282
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А40-68327/07-109-282
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 19.02.2008 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО НК "Русснефть"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 в части и требования в полном объеме
при участии:
- от заявителя: М., доверенность от 29.08.2007 г.. N Д-396;
- Н., доверенность от 13.07.2007 г. N Д-328;
- от ответчика: А., доверенность от 23.10.2007 г. N 97, удостоверение УР N 431301;
- установил:
1. Открытое акционерное общество нефтегазовая компания "Русснефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения); доначисления акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. (пп. б п. 2.1. резолютивной части решения); начисления пени по акцизу по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб. (пп. г, д п. 2.1.2 резолютивной части решения); отказа в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г., по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения) и требования N 431 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.12.2007 г.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на неправомерность и необоснованность принятого ответчиком решения и выставленного на его основании требования, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представители заявителя полагают, что отсутствие сведений у капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не влияет на действительность коносаментов; считают, что представленные коносаменты соответствуют требованиям налогового законодательства. Общество считает неправомерным вывод Инспекции, согласно которому документы, представленные в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт считается его количество в кг в вакууме и в брутто. Заявитель полагает, что представил в налоговый орган надлежащим образом оформленные копии транспортных документов о перевозке экспортируемого товара.
Представитель Инспекции возражал на заявленные требования по доводам отзыва (т. 6 л.д. 89 - 93) аналогичным в оспариваемом в части решении (т. 1 л.д. 33 - 61). Полагает, что наличие в коносаментах оговорки капитана ставит под сомнение достоверность сведений о количестве вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. Инспекция считает, что использование обществом при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года количества дизельного топлива и прямогонного бензина, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным. Ответчик полагает, что представленные транспортные документы не отвечают требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.
2. Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО НК "Русснефть" 24.11.2006 г. представило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года (т. 5 л.д. 1 - 86) с соответствующей банковской гарантией N DB-OGR-6-0021 от 23.11.2006 г. ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" (т. 1 л.д. 12). В связи с корректировкой некоторых показателей общество 11.01.2007 г. представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года (т. 6 л.д. 1 - 86).
Суд установил, что на основании п. 7 ст. 198 НК РФ, п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г. налогоплательщик представил в налоговый орган заверенные копии документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, реализованным на экспорт в сентябре 2006 года, с сопроводительными письмами от 07.12.2006 г. N ОП-11637 и от 28.02.2007 г. N ОП-1920.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу обоснованности применения освобождения от уплаты сумм акциза и налоговых вычетов при реализации экспортных подакцизных нефтепродуктов, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года, с учетом уточненной налоговой декларации и возражений на акт камеральной налоговой проверки от 09.06.2007 г. N 52/1014, приняла решение от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 33 - 61).
Указанным решением ОАО НК "Русснефть" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде взыскания штрафа в сумме 15 818 640 руб.; за неполную уплату акциза по прямогонному топливу в виде взыскания штрафа в сумме 16 555 767 руб. (п. 1 резолютивной части решения). Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 настоящего решения, не полностью уплаченного акциза по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., не полностью уплаченного акциза по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб., пени за несвоевременную уплату акциза по дизельному топливу в сумме 6 552 871 руб. и пени за несвоевременную уплату акциза по прямогонному бензину в сумме 6 097 818 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 резолютивной части решения).
Решением Инспекции отказано ОАО НК "Русснефть" в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам в следующих суммах, заявленных в п. 11 налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 года: по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб. и по бензину прямогонному в сумме 82 778 835 руб. (п. 3 резолютивной части решения).
Пунктами 4 и 5 резолютивной части решения налогоплательщику предложено подтвердить обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам по дизельному топливу в сумме 4 396 189 руб., заявленной в п. 11 налоговой декларации, и в сумме 4 238 924 руб., заявленной в п. 13 налоговой декларации, а также по бензину прямогонному в сумме 1 340 589 руб.
Решение налогового органа оспаривается обществом в части п. 1, пп. б п. 2.1, пп. г, д п. 2.1 и п. 3 резолютивной части решения.
Во исполнение указанного решения Инспекция выставила требование N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 г. (т. 1 л.д. 63 - 64), которым предложено обществу в срок до 27.12.2007 г. уплатить суммы недоимки в размере 161 872 033 руб., пени в размере 12 650 689 руб. и штрафа в размере 32 374 407 руб. Данное требование оспаривается заявителем в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 20.07.2007 г. N 52/1461 оставлено без изменений решением Федеральной налоговой службы от 03.12.2007 г. N ММ-26-08/59/@ (т. 1 л.д. 68 - 75).
3. Суд, оценив доводы представителей сторон, пришел к следующему выводу.
В соответствии с оспариваемым в части решением в коносаментах, подписанных капитанами соответствующих танкеров, присутствует оговорка о том, что капитан танкера не знает, какой вес, какое количество и какого качества товар был погружен на соответствующий танкер. Следовательно, Инспекция ставит под сомнение достоверность сведений о количестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, а именно дизельного топлива в количестве 73 234 443 кг, прямогонного бензина в количестве 31 155 000 кг. Исходя из этого, по мнению налогового органа, не являются документами, подтверждающими факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, следующие коносаменты: N 6359/31 от 30.09.2006 г., N 1 от 11.11.2006 г., N 2 от 20.10.2006 г., N 1 от 04.09.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г., N 5 от 09.09.2006 г., N 1 от 14.09.2006 г., N 2 от 14.09.2006 г., N 4 от 14.09.2006 г., N 7 от 27.09.2006 г., N 2 от 27.09.2006 г., N 3 от 27.09.2006 г., N 5 от 27.09.2006 г., N 2 от 04.09.2006 г., N 6 от 04.09.2006 г., N 3 от 14.09.2006 г., N 4 от 27.09.2006 г., N 6 от 27.09.2006 г., N 6331/41 от 04.09.2006 г., N 6337/51 от 08.09.2006 г., N 6340/21 от 13.09.2006 г., N 6347/51 от 19.09.2006 г., N 6352/51 от 22.09.2006 г., N 6356/61 от 29.09.2006 г., N 6360/41 от 30.09.2006 г., N 6347/41 от 19.09.2006 г., N 6352/41 от 22.09.2006 г.
Общество считает данный довод налогового органа неправомерным и необоснованным. Полагает, что представленные коносаменты соответствуют требованиям налогового законодательства. Отсутствие сведений капитана судна о весе, размере, количестве, условиях погрузки и стоимости товара не может влиять на действительность коносамента. В обоснование своей позиции представители заявителя ссылаются на Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), Международную конвенцию об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 г., разъяснения Советника государственной службы Российской Федерации 3 класса Д. от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 138 - 139) и судебную практику по спорному эпизоду (т. 1 л.д. 85 - 137).
Суд считает данный довод ответчика необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 КТМ РФ коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 п. 1 ст. 144 названного Кодекса, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
В соответствии с п. 1 ст. 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента, либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие возможности проверки указанных данных.
Суд полагает, что правовое значение выдачи коносамента с оговоркой состоит в том, что хотя такая оговорка не снимает с перевозчика ответственность за несохранность груза, она переносит бремя доказывания принятия груза для перевозки в количестве, указанном в коносаменте, на грузовладельца.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения. Аналогичная позиция также изложена и в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 24.04.2007 г. N 04-04-1157 и в письме Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.04.2007 г. N ДД-29/2923.
Суд установил, что исполнение ОАО НК "Русснефть" договорных обязательств по экспортным контрактам подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки. Также доказательством, подтверждающим доводы заявителя о том, что количество фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара соответствует заявленному служат грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и поручения на погрузку.
В соответствии с пп. "а" п. 1 раздела I Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 г. N 806 (далее - Инструкция), Инструкция разработана в целях обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и акцизам в случаях, установленных статьями 164 и 183 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 9 раздела II Инструкции для получения подтверждения фактического вывоза товаров заявитель представляет в пограничную таможню среди прочих следующие документы: письменное заявление, подписанное руководителем организации-заявителя или лицом, им уполномоченным, и заверенное печатью организации, содержащее также сведения о наименовании и количестве товаров (в основной и дополнительной единицах измерения).
В силу п. 12 Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа в грузовой таможенной декларации делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. Необходимые отметки ("Погрузка разрешена") также проставляются и на поручениях на погрузку, в которых имеются все сведения относительно экспортируемого товара (наименование, количество, вес).
Суд установил, что на всех ГТД и поручениях на погрузку к представленным контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа, заверенные печатью.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве, и качестве товара.
Единообразные правила, касающиеся коносамента, установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25 августа 1924 года. Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ.
Из п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен, по требованию отправителя, выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:
a) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;
b) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем:
c) внешний вид и видимое состояние груза.
Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "a", "b" и "c" пункта 3 ст. 3.
Однако доказывание противоположного не допускается, когда коносамент передан третьему добросовестному держателю.
Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным, чем отправитель.
На основании изложенного, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерном применении ОАО НК "Русснефть" налоговых вычетов по дизельному топливу в сумме 79 093 198 руб., по прямогонному бензину в сумме 82 778 835 руб. необоснован.
4. В соответствии с п. 1.2.1.2, 2.2 оспариваемого в части решения в коносаментах на отгрузку дизельного топлива N 1 от 04.09.2006 г., N 7 от 04.09.2006 г., N 5 от 09.09.2006 г., N 7 от 27.09.2006 г., N 1 от 27.09.2006 г., N 2 от 27.09.2006 г., N 3 от 27.09.2006 г., N 5 от 27.09.2006 г., N 2 от 04.09.2006 г., N 6 от 04.09.2006 г., N 4 от 27.09.2006 г., N 6 от 27.09.2006 г., перечисленных в Приложении N 1 к решению, количество (вес) дизельного топлива в кг указаны в нескольких вариантах, а именно: в кг брутто, в кг в вакууме, в кг в воздухе. При этом количество (вес) в килограммах брутто равно количеству (весу) в кг в вакууме, а количество (вес) в кг в воздухе меньше, чем количество (вес) в кг брутто и в вакууме.
Согласно оспариваемому в части решению документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, считается его количество в кг в вакууме и в брутто. Исходя из этого, по мнению налогового органа, использование заявителем при определении налоговых вычетов по акцизам на нефтепродукты за сентябрь 2006 г. количества дизельного топлива и прямогонного бензина, указанного в коносаментах в кг в вакууме, является необоснованным.
Суд не принимает позицию Инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.
Касательно вывода ответчика о том, что документы, представленные обществом в Инспекцию, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт по вышеуказанным коносаментам, считается его количество в кг в вакууме и в брутто, суд установил следующее.
Согласно ГОСТу 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин", введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 04.02.2003 г. N 38-ст, одной из основных единиц Международной системы единиц является масса.
В соответствии с этим основной единицей измерения количества товара в Российской Федерации является масса товара. Так, Национальным стандартом Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004" дано определение массы брутто, массы балласта и массы нетто, стандарт распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов.
ГОСТом Р 51069-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром" дано определение массы как веса в вакууме, а единицами массы установлены килограммы (тонны). Килограммы и тонны как единицы массы также установлены в Общероссийском классификаторе единиц измерения ОК 015-94 (МК 002-97), утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 366.
На основании чего, суд приходит к выводу, что количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах, и есть количество в вакууме. В решении налоговым органом подтверждается, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному налогоплательщиком в налоговой декларации, что позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно количество дизельного топлива реализовалось на экспорт по указанным коносаментам.
Из содержания текста оспариваемого в части решения следует, что при рассмотрении аналогичного вопроса за предыдущие периоды ОАО НК "РуссНефть" не дано исчерпывающего объяснения и не представлено иных поясняющих документов о правомерности применения в расчете при исчислении акцизов на нефтепродукты количества дизельного топлива в кг в вакууме.
Налогоплательщик возражал по данному выводу Инспекции, сославшись на таблицу 56 АСТМ (ASTM D Table 56, ASTM - American Society of Testing Materials Американское общество по испытанию материалов).
Суд также не может согласиться с ответчиком по данному эпизоду. Как следует из материалов дела, общество за период с февраля по сентябрь 2006 года представляло в Инспекцию возражения по актам проверок со ссылками на соответствующие ГОСТы и таблицу 56 ASTM (т. 6 л.д. 100 - 102). Кроме того, этот факт подтверждается также имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами N ОП-12055 от 18.12.2006 г., N ОП-3682 от 11.04.2007 г. (т. 6 л.д. 98 - 99) с приложением таблицы 56 ASTM, разъясняющей механизм пересчета веса в вакууме в вес в воздухе.
Суд отмечает, что таблица 56 АСТМ также определяет массу как вес в вакууме. В таблице указано, как из значения веса в вакууме получить значение веса с учетом поправки на выталкивающую силу воздуха, то есть значение веса в воздухе.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, указанное значение не является официальной (основной) единицей массы. Оно получается методом пересчета значения веса в вакууме с помощью коэффициентов перевода, указанных, например, в таблице 56, и служит для перевода значения веса в вакууме и соответствующее значение по британской или американской системе измерений; для использования иностранными покупателями (потребителями) в соответствии с обычаями страны назначения; для определения судовладельцем осадки судна.
Также суд обращает внимание, что действующим законодательством не запрещено вносить в коносамент сведения о количестве груза в разных единицах измерения. Так в соответствии с пп. 6 ст. 144 КТМ РФ в коносаменте, наряду с массой груза, может указываться также "обозначенное иным образом его количество" (например, вес в воздухе, количество литров, баррелей и др.).
Таким образом, вывод Инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком освобождения от уплаты акциза и занижении суммы исчисленного к уплате в бюджет акциза по дизельному топливу за сентябрь 2006 года в размере 71 226 руб., является неправомерным.
5. Довод Инспекции о несоответствии транспортных документов требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г. не соответствует действительности.
В тексте оспариваемого в части решения указано, что общество представило для проверки копии дубликатов накладных по бензину прямогонному без отметок станции назначения о прибытии груза на территорию Республики Беларусь. На основании чего Инспекция делает вывод о том, что не представляется возможным подтвердить фактический вывоз в Республику Беларусь прямогонного бензина в количестве 504 550 кг.
Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции по данному эпизоду, полагает, что представил в налоговый орган для камеральной налоговой проверки полный комплект документов, в том числе надлежащим образом оформленные товарные накладные.
В соответствии с п. 1 раздела 2 указанного Соглашения при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов), при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего раздела.
Согласно п. 2 раздела 2 Соглашения для обоснования освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией среди прочих документов представляются копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.
Перевозки грузов между Российской Федерацией и Республикой Беларусь производятся на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01 ноября 1951 г., в соответствии с которым транспортным документом является накладная СМГС.
В силу ст. 7 Раздела II СМГС, раздела I Пояснений по заполнению накладной СМГС (Приложение N 12.5 к СМГС) накладная состоит из пяти листов, отправителю же выдается только третий лист - дубликат накладной.
В соответствии с разделом II Пояснений календарный штемпель станции назначения ставится после прибытия груза на листах 1, 2, 4 и 5 накладной, следовательно, суд отмечает, что на экземпляре отправителя отметки станции назначения не проставляются.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что у налогоплательщика отсутствует возможность представить железнодорожную накладную с отметкой станции назначения, более того, отсутствует нормативно установленная обязанность в представлении требуемых налоговым органом накладных. Следовательно, отказ налогового органа в обоснованности освобождения от уплаты акциза по такому основанию как отсутствие в представленных железнодорожных накладных отметки станции назначения, не соответствует нормам законодательства, регулирующего железнодорожные перевозки.
Кроме того, суд установил, что налогоплательщик в соответствии с п. 2 Раздела II Соглашения для обоснования освобождения от уплаты акцизов в налоговый орган представил полный комплект документов. А именно договоры, на основании которых осуществляется реализация нефтепродуктов, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя на счет заявителя, а также третий экземпляр заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа Белоруссии, подтверждающий уплату косвенных налогов в полном объеме.
Суд установил, что одним из оснований доначисления сумм акциза по оспариваемому в части решению является неисполненная обязанность Покупателя по договору N 33960-10/06-419 от 04.08.2006 г. между ОАО НК "Русснефть" (Продавец) и ИП "Славнефтехим" (Покупатель). Согласно которому по прибытии каждой части партии товара на станцию назначения Покупатель незамедлительно направляет Продавцу копии железнодорожных накладных с отметкой станции погранперехода.
Однако, суд считает, что предусмотренная договором обязанность Покупателя является лишь обязательством стороны по договору перед другой стороной, но не устанавливает обязанность предоставления таких железнодорожных накладных налогоплательщиком в налоговый орган.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что доначисление акциза по оспариваемому в части решению в сумме 161 872 033 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 12 650 689 руб. является неправомерным.
Также по оспариваемому в части решению Инспекции ОАО НК "Русснефть" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по акцизу по дизельному топливу в сумме 15 818 640 руб., по акцизу по прямогонному бензину в сумме 16 555 767 руб.
Однако, в соответствии со ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу подпункта 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Поскольку Инспекция не доказала обоснованности привлечения ОАО НК "Русснефть" к налоговой ответственности, доводы, изложенные в оспариваемом в части решении, признаны судом несостоятельными, решение от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.
6. ОАО НК "Русснефть" по данному делу оспаривает также требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 г., выставленное налогоплательщику на основании решения от 20.07.2007 г. N 52/1461 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование, признано судом недействительным в оспариваемой части, данное требование также подлежит признанию недействительным.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
решил:
признать недействительными: решение N 52/1461 от 20 июля 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления акциза на дизельное топливо в сумме 79 093 198 р., пени в сумме 6 552 871 р., штрафа в сумме 15 818 640 р., акциза на прямогонный бензин в сумме 82 778 835 р., пени в сумме 6 097 818 р., штрафа в сумме 16 555 767 р.; требование N 431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2007 г., вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отношении ОАО НК "Русснефть".
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО НК "Русснефть" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 р.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)