Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2003 года Дело N А29-2391/2003а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (город Ухта Республики Коми) на решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А29-2391/2003а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Леушиной И.Б., Полицинским В.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми о взыскании с учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми налоговых санкций, и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение) налоговых санкций по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 64602 рублей.
Решением суда от 23.06.2003 заявленные требования удовлетворены, с Учреждения взыскан 32301 рубль налоговой санкции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", федеральные законы "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2002 N 04-01-10/4-87. По мнению Учреждения, у него отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц вызвано недостаточным поступлением средств из федерального бюджета на оплату труда.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства, в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных из доходов граждан за период с 06.10.1999 по 20.09.2002. В ходе проверки установлено, что налоговым агентом в период с 20.10.1999 по 20.09.2002 в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислялись в бюджет удержанные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 323008 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2002 N 09-08/239, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2002 N 09-08/239 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 64602 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную налоговую санкцию, недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 323008 рублей, а также пени по этим налогам в сумме 53608 рублей.
Требование от 14.11.2002 N 6156 об уплате налоговых санкций налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 70, 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что факт неуплаты Учреждением подоходного налога и налога на доходы физических лиц в суде не оспаривался. Усмотрев у налогоплательщика наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд уменьшил размер примененного штрафа в два раза, а именно до 32301 рубля.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена в статье 123 Кодекса.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик оплату труда сотрудникам производил, подоходный налог удерживал, однако в бюджет не перечислял.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции о правомерности действий налогового органа по привлечению Учреждения к ответственности по статье 123 Кодекса и о взыскании с него штрафа соответствуют закону и не противоречат материалам дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в силу того, что заявитель на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден, не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2391/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2003 N А29-2391/2003А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 ноября 2003 года Дело N А29-2391/2003а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (город Ухта Республики Коми) на решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 по делу N А29-2391/2003а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Протащуком В.Г., Леушиной И.Б., Полицинским В.Н., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми о взыскании с учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми налоговых санкций, и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ухте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение) налоговых санкций по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в размере 64602 рублей.
Решением суда от 23.06.2003 заявленные требования удовлетворены, с Учреждения взыскан 32301 рубль налоговой санкции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения и постановления суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", федеральные законы "О федеральном бюджете на 2002 год" и "О федеральном бюджете на 2003 год", письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.08.2002 N 04-01-10/4-87. По мнению Учреждения, у него отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку несвоевременное и неполное перечисление удержанных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц вызвано недостаточным поступлением средств из федерального бюджета на оплату труда.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением налогового законодательства, в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных из доходов граждан за период с 06.10.1999 по 20.09.2002. В ходе проверки установлено, что налоговым агентом в период с 20.10.1999 по 20.09.2002 в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно перечислялись в бюджет удержанные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 323008 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2002 N 09-08/239, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 29.05.2002 N 09-08/239 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 64602 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить вышеуказанную налоговую санкцию, недоимку по подоходному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 323008 рублей, а также пени по этим налогам в сумме 53608 рублей.
Требование от 14.11.2002 N 6156 об уплате налоговых санкций налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 70, 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что факт неуплаты Учреждением подоходного налога и налога на доходы физических лиц в суде не оспаривался. Усмотрев у налогоплательщика наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, суд уменьшил размер примененного штрафа в два раза, а именно до 32301 рубля.
Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность уменьшения размера штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом предусмотрена в статье 123 Кодекса.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик оплату труда сотрудникам производил, подоходный налог удерживал, однако в бюджет не перечислял.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции о правомерности действий налогового органа по привлечению Учреждения к ответственности по статье 123 Кодекса и о взыскании с него штрафа соответствуют закону и не противоречат материалам дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в силу того, что заявитель на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден, не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2391/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу учреждения ОС-34/24 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)