Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1814/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 по делу N А71-9391/2006-А25 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 N 13-820 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20977 руб., и требования N 11358 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006 в части уплаты вышеуказанной суммы ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2006 (резолютивная часть решения от 29.01.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители инспекции доводы жалобы поддержали, указывают на то, что одно из помещений, где предпринимателем осуществляется реализация товаров, расположенное в торговом комплексе на Базарной площади, не относится к магазину или павильону, но является стационарным торговым помещением, имеющим торговый зал, что подтверждается инвентаризационными документами, а значит, данное помещение входит в перечень объектов, установленный НК РФ, для которых при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала", так как данный перечень является открытым; торговое помещение, расположенное по адресу: ул. Наговицина, 82/10, является павильоном, что также подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в связи с чем при исчислении ЕНВД также должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что у арендуемого торгового помещения отсутствует торговый зал в соответствии с его понятием, приведенным в ГОСТе, поскольку в помещении осуществляется не только реализация, но и приемка, хранение и предпродажная подготовка товара. Также предприниматель и ее представитель ссылаются на то, что торговый объект, расположенный по ул. Наговицина, 82/10, не является павильоном, поскольку расположен на едином фундаменте с другими такими же помещениями, имеет с ними общие коммуникации, также в данном объекте торговли не выделены помещения для приемки, предпродажной подготовки и хранения товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2146 от 15.04.1997 (ОГРН 304183930600030), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 01.11.2004.
Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. и документов, представленных предпринимателем, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2006 N 13-820 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 20977 руб. (л.д. 8-11).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя "торговое место" с соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемых налогоплательщиком помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствие оснований при исчислении ЕНВД применения физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, базовой доходности 1800 руб. в месяц.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в части на основании следующего.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Удмуртской Республики установлены Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".
Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Определения понятий "стационарная торговая сеть", "площадь торгового зала", "торговое место" содержатся в ст. 346.27 НК РФ, согласно положениям которой (в редакции, действовавшей в 2005 году) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Как указано выше, согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в следующих объектах розничной торговли: торговое помещение N 33, расположенное в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь (договор аренды торгового помещения от 18.04.2003 - л.д. 14), торговый павильон "Х", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицина, 82/10 (договор аренды торгового помещения от 10.07.2004 - л.д. 29), при этом актами осмотров помещений от 30.08.2006 N 1 и N 2, фотоснимками и объяснениями сторон подтверждено, что торговые точки, арендуемые предпринимателем, имеют отдельные входы, двери закрываются на замки, имеют места установки контрольно-кассовых машин, рабочие места продавцов, стенды, витрины с товаром. В данных торговых помещениях обеспечен свободный доступ покупателей к демонстрируемым товарам, площади позволяют покупателям входить и свободно перемещаться внутри данных помещений.
Из представленных в материалы дела технических данных на один из спорных объектов (выписка из технического паспорта на торговое помещение N 33 по адресу: г. Можга, Базарная площадь - л.д. 63) усматривается наличие в помещении комнаты площадью 39,5 кв. м, обозначенной как "торговый зал", бытовых помещений (умывальник - площадью 1,1 кв. м, санузел - площадью 1,1 кв. м). Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в данном объекте тепло-, водо-, электроснабжения и канализации.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что в помещении, где осуществляется реализация товара, происходит приемка, предпродажная подготовка и хранение товара, и не имеется обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, данный объект не может быть признан магазином. Кроме того, также данный объект не может быть признан павильоном, поскольку не соответствует определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, торговое помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, следует относить к категории иных объектов стационарной торговой сети, не соответствующих установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, то есть к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, и при исчислении ЕНВД применять физический показатель "торговое место", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление инспекцией налога.
Что касается имеющейся в материалах дела копии выписки из технического паспорта на торговое помещение N 33 по адресу: г. Можга, Базарная площадь - л.д. 18, в которой наименование первой комнаты "торговый зал" исправлено на "торговое помещение", суду апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 20.03.2007 N 01-18/179, в котором указано, что исправление назначения первой комнаты на "торговое помещение" неправомерно, "торговый зал" - верно. Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что соответствующие изменения в технический паспорт не вносились.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае наименование помещения, в котором предпринимателем осуществлялась торговля, в соответствии с выпиской из технического паспорта "торговый зал", не может быть признано основанием для признания данного объекта торговли объектом, имеющим торговый зал, поскольку фактически данное помещение, как отмечено выше, используется предпринимателем и для процессов, предшествующих реализации товара. В связи с этим ссылку налогового органа на указание в выписке из технического паспорта на наименования помещения "торговый зал", следует признать необоснованной.
Как указано выше, из представленных в материалы дела фотографий и объяснений предпринимателя следует, что приемка, хранение и подготовка товара к продаже осуществлялись в данном торговом помещении. Иных помещений для данных целей в арендуемом объекте не имеется.
Таким образом, такой физический показатель, как "площадь торгового зала", в данной ситуации не характеризует налогооблагаемый вид деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что торговый объект, расположенный по ул. Наговицина, 82/10, не может быть признан павильоном, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку он является частью строения, а не отдельным зданием.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное помещение, в котором предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле, соответствует понятию объекта стационарной торговой сети (павильон), имеющего торговые залы, на основании следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 232773 от 27.12.2001, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектом права является торговый павильон Х (назначение - торговое, площадь общая - 32,1 кв. м) (л.д. 30).
Технический паспорт также выдан на здание торгового павильона Х, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, 82/10 (л.д. 23-28).
Кроме того, из материалов дела (акта осмотра N 1 от 30.08.2006) усматривается, что фактически используемый предпринимателем объект торговли является павильоном, при этом тот факт, что он расположен на общем фундаменте с другими аналогичными павильонами и имеет общие с ними инженерные коммуникации, не может свидетельствовать о том, что данный объект является частью строения, а не отдельным зданием.
Также налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено письмо администрации города Можги Удмуртской Республики от 16.02.2007 N 236, в котором указано, что используемый предпринимателем торговый объект является торговым павильоном, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и Постановлением администрации г. Можги Удмуртской Республики от 20.09.2001 N 732.2, также представленным суду апелляционной инстанции.
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам на данное помещение, наименование объекта - торговый павильон, назначение - торговое, в экспликации выделены площади под санузел, кладовку, под торговый зал.
Поскольку торговый объект, расположенный по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, 82/10, является павильоном, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, при исчислении ЕНВД по данному объекту следует использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод суда первой инстанции о том, что данный объект не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с тем, что он является частью строения, а не отдельно стоящим строением, ошибочен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из вышеизложенного следует, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, 82/10, в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, должен уплачивать ЕНВД применяя физический показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах с базовой доходностью 1800 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 по делу N А71-9391/2006-А25 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 02.10.2006 N 13-820 и требование от 30.10.2006 N 11358 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь (торговое помещение N 33), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ИП В. госпошлину по заявлению, уплаченную по чеку-ордеру N 138922 от 12.12.2006 в сумме 40 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать".
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007 N 17АП-1814/07-АК ПО ДЕЛУ N А71-9391/2006-А25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 г. Дело N 17АП-1814/07-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 по делу N А71-9391/2006-А25 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 N 13-820 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20977 руб., и требования N 11358 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006 в части уплаты вышеуказанной суммы ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2006 (резолютивная часть решения от 29.01.2007) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители инспекции доводы жалобы поддержали, указывают на то, что одно из помещений, где предпринимателем осуществляется реализация товаров, расположенное в торговом комплексе на Базарной площади, не относится к магазину или павильону, но является стационарным торговым помещением, имеющим торговый зал, что подтверждается инвентаризационными документами, а значит, данное помещение входит в перечень объектов, установленный НК РФ, для которых при исчислении ЕНВД должен применяться физический показатель "площадь торгового зала", так как данный перечень является открытым; торговое помещение, расположенное по адресу: ул. Наговицина, 82/10, является павильоном, что также подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами, в связи с чем при исчислении ЕНВД также должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель отзыв на жалобу не представил. В судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что у арендуемого торгового помещения отсутствует торговый зал в соответствии с его понятием, приведенным в ГОСТе, поскольку в помещении осуществляется не только реализация, но и приемка, хранение и предпродажная подготовка товара. Также предприниматель и ее представитель ссылаются на то, что торговый объект, расположенный по ул. Наговицина, 82/10, не является павильоном, поскольку расположен на едином фундаменте с другими такими же помещениями, имеет с ними общие коммуникации, также в данном объекте торговли не выделены помещения для приемки, предпродажной подготовки и хранения товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 2146 от 15.04.1997 (ОГРН 304183930600030), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 01.11.2004.
Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. и документов, представленных предпринимателем, налоговым органом вынесено решение от 02.10.2006 N 13-820 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 20977 руб. (л.д. 8-11).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя "торговое место" с соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемых налогоплательщиком помещений к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствие оснований при исчислении ЕНВД применения физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, базовой доходности 1800 руб. в месяц.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в части на основании следующего.
Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Удмуртской Республики установлены Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике".
Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
Определения понятий "стационарная торговая сеть", "площадь торгового зала", "торговое место" содержатся в ст. 346.27 НК РФ, согласно положениям которой (в редакции, действовавшей в 2005 году) под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Как указано выше, согласно статье 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в следующих объектах розничной торговли: торговое помещение N 33, расположенное в торговом комплексе по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Базарная площадь (договор аренды торгового помещения от 18.04.2003 - л.д. 14), торговый павильон "Х", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицина, 82/10 (договор аренды торгового помещения от 10.07.2004 - л.д. 29), при этом актами осмотров помещений от 30.08.2006 N 1 и N 2, фотоснимками и объяснениями сторон подтверждено, что торговые точки, арендуемые предпринимателем, имеют отдельные входы, двери закрываются на замки, имеют места установки контрольно-кассовых машин, рабочие места продавцов, стенды, витрины с товаром. В данных торговых помещениях обеспечен свободный доступ покупателей к демонстрируемым товарам, площади позволяют покупателям входить и свободно перемещаться внутри данных помещений.
Из представленных в материалы дела технических данных на один из спорных объектов (выписка из технического паспорта на торговое помещение N 33 по адресу: г. Можга, Базарная площадь - л.д. 63) усматривается наличие в помещении комнаты площадью 39,5 кв. м, обозначенной как "торговый зал", бытовых помещений (умывальник - площадью 1,1 кв. м, санузел - площадью 1,1 кв. м). Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в данном объекте тепло-, водо-, электроснабжения и канализации.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что в помещении, где осуществляется реализация товара, происходит приемка, предпродажная подготовка и хранение товара, и не имеется обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, данный объект не может быть признан магазином. Кроме того, также данный объект не может быть признан павильоном, поскольку не соответствует определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, торговое помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, следует относить к категории иных объектов стационарной торговой сети, не соответствующих установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, то есть к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, и при исчислении ЕНВД применять физический показатель "торговое место", в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление инспекцией налога.
Что касается имеющейся в материалах дела копии выписки из технического паспорта на торговое помещение N 33 по адресу: г. Можга, Базарная площадь - л.д. 18, в которой наименование первой комнаты "торговый зал" исправлено на "торговое помещение", суду апелляционной инстанции налоговым органом представлено письмо государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 20.03.2007 N 01-18/179, в котором указано, что исправление назначения первой комнаты на "торговое помещение" неправомерно, "торговый зал" - верно. Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что соответствующие изменения в технический паспорт не вносились.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае наименование помещения, в котором предпринимателем осуществлялась торговля, в соответствии с выпиской из технического паспорта "торговый зал", не может быть признано основанием для признания данного объекта торговли объектом, имеющим торговый зал, поскольку фактически данное помещение, как отмечено выше, используется предпринимателем и для процессов, предшествующих реализации товара. В связи с этим ссылку налогового органа на указание в выписке из технического паспорта на наименования помещения "торговый зал", следует признать необоснованной.
Как указано выше, из представленных в материалы дела фотографий и объяснений предпринимателя следует, что приемка, хранение и подготовка товара к продаже осуществлялись в данном торговом помещении. Иных помещений для данных целей в арендуемом объекте не имеется.
Таким образом, такой физический показатель, как "площадь торгового зала", в данной ситуации не характеризует налогооблагаемый вид деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что торговый объект, расположенный по ул. Наговицина, 82/10, не может быть признан павильоном, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, поскольку он является частью строения, а не отдельным зданием.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное помещение, в котором предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле, соответствует понятию объекта стационарной торговой сети (павильон), имеющего торговые залы, на основании следующего.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 18АА N 232773 от 27.12.2001, выданным Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектом права является торговый павильон Х (назначение - торговое, площадь общая - 32,1 кв. м) (л.д. 30).
Технический паспорт также выдан на здание торгового павильона Х, расположенного по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, 82/10 (л.д. 23-28).
Кроме того, из материалов дела (акта осмотра N 1 от 30.08.2006) усматривается, что фактически используемый предпринимателем объект торговли является павильоном, при этом тот факт, что он расположен на общем фундаменте с другими аналогичными павильонами и имеет общие с ними инженерные коммуникации, не может свидетельствовать о том, что данный объект является частью строения, а не отдельным зданием.
Также налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено письмо администрации города Можги Удмуртской Республики от 16.02.2007 N 236, в котором указано, что используемый предпринимателем торговый объект является торговым павильоном, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией и Постановлением администрации г. Можги Удмуртской Республики от 20.09.2001 N 732.2, также представленным суду апелляционной инстанции.
Таким образом, согласно правоустанавливающим документам на данное помещение, наименование объекта - торговый павильон, назначение - торговое, в экспликации выделены площади под санузел, кладовку, под торговый зал.
Поскольку торговый объект, расположенный по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, 82/10, является павильоном, то есть объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, при исчислении ЕНВД по данному объекту следует использовать физический показатель "площадь торгового зала".
Вывод суда первой инстанции о том, что данный объект не может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с тем, что он является частью строения, а не отдельно стоящим строением, ошибочен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Исходя из вышеизложенного следует, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю по адресу: г. Можга, ул. Наговицина, 82/10, в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, должен уплачивать ЕНВД применяя физический показатель "площадь торгового зала" в квадратных метрах с базовой доходностью 1800 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007 по делу N А71-9391/2006-А25 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике от 02.10.2006 N 13-820 и требование от 30.10.2006 N 11358 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Можга, Базарная площадь (торговое помещение N 33), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить ИП В. госпошлину по заявлению, уплаченную по чеку-ордеру N 138922 от 12.12.2006 в сумме 40 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать".
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)