Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Виза" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по г. Назрань по взысканию с заявителя земельного налога и пени по нему, указанных в платежном поручении подразделения судебных приставов Назрановского района от 24.09.01 N 117 в сумме 1 890 рублей, в заключениях налоговой инспекции от 14.03.03 N 45 и N 46 в сумме 13 736 рублей и в сумме 5 793 рубля соответственно, в инкассовом поручении ИМНС России по г. Назрань от 24.09.03 N 1563 в сумме 12 585 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2004 года заявление удовлетворено, действия ИМНС России по г. Назрань по взысканию земельного налога с ООО "Виза" признаны незаконными, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные суммы земельного налога по платежному поручению подразделения судебных приставов Назрановского района от 24.09.01 N 117, по заключению налоговой инспекции от 14.03.03 N 45 и N 46 и инкассовому поручению ИМНС России по г. Назрань от 24.09.03 N 1563.
Решение мотивировано тем, что органы местного самоуправления в Республике Ингушетия не созданы, поэтому земельный налог в Республике не может быть признан законно установленным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2004 года решение суда от 28 апреля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Виза" отказано, с него взыскано 500 рублей госпошлины.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3 Закона Республики Ингушетия от 13.01.03 N 1-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Ингушетия "О плате за землю"", которой установлено, что налог на городские земли в г. Назрани взимается по ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю", с применением коэффициента 2,2.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Виза" с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить. Решение от 28 апреля 2004 года изменить и обязать ИМНС России по г. Назрань немедленно исполнить указанное решение. При этом заявитель считает, что суд не изложил мотивы, по которым отклонил доказательства налогоплательщика; вывод суда о том, что ООО "Виза" владеет 6 800 га земли, не соответствует действительности; Закон Республики Ингушетия от 13.01.03, не может применяться к отношениям 2001 - 2002 годов, статья 3 данного Закона об установлении коэффициента 2,2 по земельному налогу для г. Назрань отменена Народным Собранием Республики Ингушетия в июле 2003 года; ставка земельного налога на земли г. Назрань не установлена уполномоченным на то органом местного самоуправления, поэтому никто не вправе требовать от ООО "Виза" уплаты земельного налога; обязывая ИМНС России по г. Назрань возвратить налог, суд первой инстанции действовал на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС России по г. Назрань не представила отзыв на кассационную жалобу.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.09.01 N 117 подразделение судебных приставов Назрановского района перечислило на счет ИМНС России по г. Назрань в управлении федерального казначейства 1 890 рублей земельного налога, взысканных с ООО "Виза" по решению налоговой инспекции 18.07.01 N 142 о начислении 106 562 рубля недоимки.
Заключениями ИМНС России по г. Назрань от 14.03.03 NN 45 и 46 переплата по лицевому счету ООО "Виза" зачтена в счет налоговых платежей, в том числе по земельному налогу 13 736 рублей и 5 793 рубля соответственно.
В связи с неисполнением ООО "Виза" в добровольном порядке требования ИМНС России по г. Назрань от 12.08.03 N 474 было принято решение от 24.09.03 N 448 о взыскании задолженности по уплате налога и пени с расчетных счетов организации-должника, и инкассовым поручением от 24.09.03 N 1563 с ООО "Виза" взыскано 12 585 рублей 91 копейки пени по земельному налогу.
Оспаривая действия налоговой инспекции по взысканию и зачету сумм земельного налога, общество указало на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку ставка земельного налога на земли г. Назрань не была установлена из-за отсутствия представительных органов местного самоуправления, уполномоченных статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" на определение ставок земельного налога на земли городов.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 данной статьи земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что только представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос о том, вводить или не вводить на соответствующей территории земельный налог, правомерно признан апелляционной инстанцией противоречащим нормам действующего налогового законодательства.
Также является правильным вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, изложенных в заявлении, - вынес решение об обязании ИМНС России по г. Назрань возвратить излишне взысканные денежные средства, в то время как заявителем требование об этом не заявлялось.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налоговый орган соответствующей обязанности, поскольку по смыслу статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога возможен лишь по письменному заявлению налогоплательщика при условии отсутствия у него задолженности по налогам и пеням, начисленным в тот же бюджет. Таким образом, суд первой инстанции, разрешив в нарушение вышеназванных норм вопрос об обязании налоговой инспекции возвратить указанные в заявлении суммы, вышел за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Закон Республики Ингушетия от 13.01.03 N 1-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Ингушетия "О плате за землю"", которым установлено, что налог на городские земли в г. Назрань взимается по ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю" с применением коэффициента 2,2, был опубликован в Республиканской общественно-политической газете "Ингушетия" 18.01.03.
По общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, статья 3 Закона N 1-РЗ исключена Законом Республики от 09.07.03 N 43-РЗ, вступившим в законную силу со дня его опубликования.
В своей кассационной жалобе ООО "Виза" ссылается на то, что Закон Республики Ингушетии от 18.01.96 N 3-РЗ "О плате за землю", не предусматривая конкретные ставки земельного налога на земли городов, отнес решение данного вопроса к компетенции администраций городов.
Судами первой и апелляционной инстанции не исследовался текст данного Закона, не дана оценка его положениям применительно к нормам Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О плате за землю".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Виза" имеет на праве пользования 6 800 га земли, однако при подаче деклараций 2002 - 2003 годов не уплатило земельный налог.
Данный вывод не подтверждается материалами дела, налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2003 годы в материалах дела отсутствуют, право пользования ООО "Виза" земельными участками документально не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, за какой период ИМНС России по г. Назрань были взысканы с ООО "Виза" земельный налог и пеня, не определил нормы каких актов были применены налоговым органом при определении налоговых обязательств общества.
Постановление о взыскании земельного налога, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, на которое имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Решение налоговой инспекции 18.07.01 N 142, послужившее основанием для возбуждения подразделением судебных приставов Назрановского района исполнительного производства, в деле также отсутствует.
Суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма переплаты может быть направлена на погашение недоимки и пени лишь в тот же бюджет, в который был излишне уплачен налог.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Ингушетии по делу N А18-255/04 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2004 N Ф08-4336/04-1642 ПО ДЕЛУ N А18-255/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2004 г. N Ф08-4336/04-1642
Дело N А18-255/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Назрань - Хасиева М.С-А. (доверенность от 14.09.04), Вышегурова Р.Б. (доверенность от 14.09.04), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виза", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза", г. Назрань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20 июля 2004 года (судьи Тутаев Х.А., Колоева Л.А., Бекмурзиев А.Х.) по делу N А18-255/04, установил следующее.ООО "Виза" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России по г. Назрань по взысканию с заявителя земельного налога и пени по нему, указанных в платежном поручении подразделения судебных приставов Назрановского района от 24.09.01 N 117 в сумме 1 890 рублей, в заключениях налоговой инспекции от 14.03.03 N 45 и N 46 в сумме 13 736 рублей и в сумме 5 793 рубля соответственно, в инкассовом поручении ИМНС России по г. Назрань от 24.09.03 N 1563 в сумме 12 585 рублей.
Решением суда от 28 апреля 2004 года заявление удовлетворено, действия ИМНС России по г. Назрань по взысканию земельного налога с ООО "Виза" признаны незаконными, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные суммы земельного налога по платежному поручению подразделения судебных приставов Назрановского района от 24.09.01 N 117, по заключению налоговой инспекции от 14.03.03 N 45 и N 46 и инкассовому поручению ИМНС России по г. Назрань от 24.09.03 N 1563.
Решение мотивировано тем, что органы местного самоуправления в Республике Ингушетия не созданы, поэтому земельный налог в Республике не может быть признан законно установленным.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2004 года решение суда от 28 апреля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Виза" отказано, с него взыскано 500 рублей госпошлины.
Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 3 Закона Республики Ингушетия от 13.01.03 N 1-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Ингушетия "О плате за землю"", которой установлено, что налог на городские земли в г. Назрани взимается по ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю", с применением коэффициента 2,2.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Виза" с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить. Решение от 28 апреля 2004 года изменить и обязать ИМНС России по г. Назрань немедленно исполнить указанное решение. При этом заявитель считает, что суд не изложил мотивы, по которым отклонил доказательства налогоплательщика; вывод суда о том, что ООО "Виза" владеет 6 800 га земли, не соответствует действительности; Закон Республики Ингушетия от 13.01.03, не может применяться к отношениям 2001 - 2002 годов, статья 3 данного Закона об установлении коэффициента 2,2 по земельному налогу для г. Назрань отменена Народным Собранием Республики Ингушетия в июле 2003 года; ставка земельного налога на земли г. Назрань не установлена уполномоченным на то органом местного самоуправления, поэтому никто не вправе требовать от ООО "Виза" уплаты земельного налога; обязывая ИМНС России по г. Назрань возвратить налог, суд первой инстанции действовал на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС России по г. Назрань не представила отзыв на кассационную жалобу.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, платежным поручением от 24.09.01 N 117 подразделение судебных приставов Назрановского района перечислило на счет ИМНС России по г. Назрань в управлении федерального казначейства 1 890 рублей земельного налога, взысканных с ООО "Виза" по решению налоговой инспекции 18.07.01 N 142 о начислении 106 562 рубля недоимки.
Заключениями ИМНС России по г. Назрань от 14.03.03 NN 45 и 46 переплата по лицевому счету ООО "Виза" зачтена в счет налоговых платежей, в том числе по земельному налогу 13 736 рублей и 5 793 рубля соответственно.
В связи с неисполнением ООО "Виза" в добровольном порядке требования ИМНС России по г. Назрань от 12.08.03 N 474 было принято решение от 24.09.03 N 448 о взыскании задолженности по уплате налога и пени с расчетных счетов организации-должника, и инкассовым поручением от 24.09.03 N 1563 с ООО "Виза" взыскано 12 585 рублей 91 копейки пени по земельному налогу.
Оспаривая действия налоговой инспекции по взысканию и зачету сумм земельного налога, общество указало на отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога, поскольку ставка земельного налога на земли г. Назрань не была установлена из-за отсутствия представительных органов местного самоуправления, уполномоченных статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" на определение ставок земельного налога на земли городов.
Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. На основании пункта 2 данной статьи земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории, а конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что только представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос о том, вводить или не вводить на соответствующей территории земельный налог, правомерно признан апелляционной инстанцией противоречащим нормам действующего налогового законодательства.
Также является правильным вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, изложенных в заявлении, - вынес решение об обязании ИМНС России по г. Назрань возвратить излишне взысканные денежные средства, в то время как заявителем требование об этом не заявлялось.
Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на налоговый орган соответствующей обязанности, поскольку по смыслу статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат суммы излишне взысканного налога возможен лишь по письменному заявлению налогоплательщика при условии отсутствия у него задолженности по налогам и пеням, начисленным в тот же бюджет. Таким образом, суд первой инстанции, разрешив в нарушение вышеназванных норм вопрос об обязании налоговой инспекции возвратить указанные в заявлении суммы, вышел за пределы заявленных требований.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Закон Республики Ингушетия от 13.01.03 N 1-РЗ "О внесении изменений в Закон Республики Ингушетия "О плате за землю"", которым установлено, что налог на городские земли в г. Назрань взимается по ставкам, установленным Законом Российской Федерации "О плате за землю" с применением коэффициента 2,2, был опубликован в Республиканской общественно-политической газете "Ингушетия" 18.01.03.
По общему правилу акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу (пункт 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, статья 3 Закона N 1-РЗ исключена Законом Республики от 09.07.03 N 43-РЗ, вступившим в законную силу со дня его опубликования.
В своей кассационной жалобе ООО "Виза" ссылается на то, что Закон Республики Ингушетии от 18.01.96 N 3-РЗ "О плате за землю", не предусматривая конкретные ставки земельного налога на земли городов, отнес решение данного вопроса к компетенции администраций городов.
Судами первой и апелляционной инстанции не исследовался текст данного Закона, не дана оценка его положениям применительно к нормам Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О плате за землю".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Виза" имеет на праве пользования 6 800 га земли, однако при подаче деклараций 2002 - 2003 годов не уплатило земельный налог.
Данный вывод не подтверждается материалами дела, налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2003 годы в материалах дела отсутствуют, право пользования ООО "Виза" земельными участками документально не подтверждено. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, за какой период ИМНС России по г. Назрань были взысканы с ООО "Виза" земельный налог и пеня, не определил нормы каких актов были применены налоговым органом при определении налоговых обязательств общества.
Постановление о взыскании земельного налога, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, на которое имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено. Решение налоговой инспекции 18.07.01 N 142, послужившее основанием для возбуждения подразделением судебных приставов Назрановского района исполнительного производства, в деле также отсутствует.
Суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма переплаты может быть направлена на погашение недоимки и пени лишь в тот же бюджет, в который был излишне уплачен налог.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным материалам дела с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Ингушетии по делу N А18-255/04 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.И.БАКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)