Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. на постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10452/2007,
закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву И.Г. о признании незаконным постановления от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997) и пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция N 76), так как оценка арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производилась, не учтена ее балансовая стоимость, и сумма арестованной дебиторской задолженности превышает сумму взыскания.
К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант").
Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.
Постановлением от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность, размер которой превышает сумму долга.
В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, им не нарушены требования положений пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, так как он не проводил оценку дебиторской задолженности, а лишь предпринял меры по ее сохранению у должника. Кроме этого заявитель указывает, что его действия были направлены исключительно на принудительное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права и интересы должника.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
ЗАО "Сибнефтепродукт", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г., ООО "Негоциант" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3840/06-23-74 с ЗАО "Сибнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновиндустрия", правопредшественника ООО "Негоциант", было взыскано 1259912 руб. 47 коп. задолженности и пеней, а также 28164 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1288076 руб. 68 коп.
На основании исполнительного листа N 035202 от 31.10.2006, выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачевым И.Г. возбуждено исполнительное производство N 17970 ПИ/06 (постановление от 16.11.2006).
В процессе исполнения исполнительного документа данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Сибнефтепродукт" на общую сумму 4413903 руб. 58 коп., объявлении запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований по обязательствам дебиторов, а также на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.
Считая незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Сибнефтепродукт" оспорило его в арбитражный суд.
При отказе в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают законных интересов и прав должника.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 4413903 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащей оценки дебиторской задолженности неправомерно наложил арест на нее в размере, превышающем задолженность общества, в связи с чем нарушил права должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией N 76, пунктом 9 которой предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).
В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 9 Временной инструкции N 76, поскольку им не был привлечен специалист для оценки дебиторской задолженности, и более того, в оспариваемом постановлении указана ориентировочная, а не рыночная стоимость дебиторской задолженности.
Пунктом 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.
Сумма, необходимая для исполнения исполнительного документа, составила 1288076 руб. 66 коп. Однако, как установил апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель (с учетом постановления от 04.02.2008, которым снял арест с дебиторской задолженности в сумме 609674 руб. 26 коп.) разрешил вопрос об аресте дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер, необходимый для исполнения исполнительных документов.
При названных обстоятельствах постановление от 10.10.2007 судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует пункту 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы общества.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 N Ф04-6362/2008(13791-А46-12) ПО ДЕЛУ N А46-10452/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. N Ф04-6362/2008(13791-А46-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. на постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10452/2007,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее - ЗАО "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву И.Г. о признании незаконным постановления от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Требование мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997) и пункта 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция N 76), так как оценка арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не производилась, не учтена ее балансовая стоимость, и сумма арестованной дебиторской задолженности превышает сумму взыскания.
К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант").
Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано за их необоснованностью.
Постановлением от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность, размер которой превышает сумму долга.
В поданной на постановление апелляционного суда кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, им не нарушены требования положений пункта 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, так как он не проводил оценку дебиторской задолженности, а лишь предпринял меры по ее сохранению у должника. Кроме этого заявитель указывает, что его действия были направлены исключительно на принудительное исполнение требований исполнительного документа и не нарушают права и интересы должника.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
ЗАО "Сибнефтепродукт", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г., ООО "Негоциант" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3840/06-23-74 с ЗАО "Сибнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижновиндустрия", правопредшественника ООО "Негоциант", было взыскано 1259912 руб. 47 коп. задолженности и пеней, а также 28164 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1288076 руб. 68 коп.
На основании исполнительного листа N 035202 от 31.10.2006, выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачевым И.Г. возбуждено исполнительное производство N 17970 ПИ/06 (постановление от 16.11.2006).
В процессе исполнения исполнительного документа данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Сибнефтепродукт" на общую сумму 4413903 руб. 58 коп., объявлении запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований по обязательствам дебиторов, а также на передачу соответствующих прав требований третьим лицам.
Считая незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Сибнефтепродукт" оспорило его в арбитражный суд.
При отказе в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушают законных интересов и прав должника.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в сумме 4413903 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащей оценки дебиторской задолженности неправомерно наложил арест на нее в размере, превышающем задолженность общества, в связи с чем нарушил права должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Отношения, связанные с обращением взыскания на дебиторскую задолженность, регулируются Временной инструкцией N 76, пунктом 9 которой предусмотрено, что оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).
В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.
В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 9 Временной инструкции N 76, поскольку им не был привлечен специалист для оценки дебиторской задолженности, и более того, в оспариваемом постановлении указана ориентировочная, а не рыночная стоимость дебиторской задолженности.
Пунктом 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Для исполнения данных требований необходимо достоверное установление размера и объема имущества, за счет которого должно производиться исполнение исполнительного документа. Для установления таких сведений назначается специалист, который производит оценку.
Сумма, необходимая для исполнения исполнительного документа, составила 1288076 руб. 66 коп. Однако, как установил апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель (с учетом постановления от 04.02.2008, которым снял арест с дебиторской задолженности в сумме 609674 руб. 26 коп.) разрешил вопрос об аресте дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер, необходимый для исполнения исполнительных документов.
При названных обстоятельствах постановление от 10.10.2007 судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует пункту 6 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и интересы общества.
Таким образом, апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования и признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10452/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)