Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11145-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Б.М., при участии в заседании от истца: С. по довер. от 07.02.05: от ответчика: Т. по довер. от 09.12.04 N 07-16/17558; М. по довер. от 05.07.05 N 08-16/793, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Б.Л., по иску (заявлению) ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.02.05,
ОАО "ТИГ Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410.
Решением арбитражного суда удовлетворены требования заявителя, окончательное решение Центральной акцизной таможни от 16.02.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410, признано незаконным и отменено.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ч. 4 ст. 323 ТК РФ. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности обоснованности принятия оспариваемого решения и, в частности, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по данной ввезенной на таможенную территорию РФ партии товара, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Приказом ГТК России N 1022 от 16.09.2003 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В том числе Приказом N 1022 установлен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (Приложение 1 к Приказу). Ошибочен вывод суда о представлении таможенному органу необходимых для определения таможенной стоимости документов и отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Как было указано в обстоятельствах дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара были представлены внешнеторговый контракт, транспортные документы и инвойс, т.е. только те документы, которые предусмотрены Приложением 1 к Приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "ТИГ Эльдорадо" возражал против ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенному закону.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по таможенной стоимости товаров марки "ELENBERG" (бытовая техника и электроника), предъявленных ОАО "ТИГ Эльдорадо" к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410, поступивших на основании контракта N ПО от 07.04.03, заключенного с компанией "Эленберг Лимитед". При декларировании таможенная стоимость была определена заявителем по методу 1 по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанным решением таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом и самостоятельно определил таможенную стоимость. Поскольку при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров пришел к выводу о невозможности применения метода 1 и о необходимости уточнения таможенной стоимости. Заявителю было предложено представить дополнительные сведения и документы для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Одновременно таможенным органом принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки таможенной стоимости указанных товаров. Корректировка была рассчитана исходя из имевшейся в распоряжении ответчика информации об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления в январе - феврале 2005 г.
Данным решением ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по методу по цене сделки с однородными товарами (метод 3) исходя из уровня таможенной стоимости, рассчитанного при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Судом сделан правильный вывод о незаконности указанного решения, поскольку таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Вывод суда о том, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" правомерно заявлена таможенная стоимость товаров, принимается. При подаче ГТД заявителем таможенная стоимость была определена по методу 1, согласно которому таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом установлено, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, нет.
Установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами ОАО "ТИГ Эльдорадо" выполнены, по требованию таможенного органа представлены объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Обществом представлены все установленные для подтверждения таможенной стоимости документы: учредительные документы декларанта; контракт N 110, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; инвойс и упаковочные листы; транспортные документы (CMR и TIR CARNET), которые были достаточны на протяжении 1,5 лет, в течение которых заявитель осуществлял таможенное оформление товаров.
Вывод суда о том, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" доказало достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, является обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагая на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом невозможности применения первого метода по цене сделки. При этом суд исходил из того, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и таможенному органу не было оснований сомневаться в ее достоверности.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении стоимости товара контрактом, поскольку цена, по мнению таможенного органа, не определена. Довод таможенного органа об обязательном указании в контракте N ПО сведений о наименовании и количестве товара сделан исходя из неправомерного толкования норм права. В контракте не определено применимое право, что в соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 1211 ГК РФ означает, что применяется право страны продавца (Великобритания).
В свою очередь все требования российского законодательства, действующие независимо от применимого права, а именно, требование о письменной форме договора, сторонами соблюдено: контракт N 110 и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Судом обоснованно исследованы при разрешении спора все имеющиеся в деле и представленные таможенному органу доказательства в их совокупности. Пунктами 3.3, 3.4, 5.1 контракта N 110 закреплено, что экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретно поставки, являются результатом предварительного согласования сторон и неотъемлемой частью контракта. Таким образом, стороны закрепили в контракте механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара, что полностью отвечает нормам международного частного права и требованиям гражданского законодательства РФ.
Довод заявителя о недействительности инвойса, в связи тем что он не подписан покупателем, также не обоснован. Заявителем не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому покупатель обязан подписывать инвойсы. Такие положения отсутствуют, равно как не установлены они и контрактом N 110, который четко закрепляет обязательность подписания двумя сторонами изменений и дополнений к нему, но не инвойсов.
Ввезенные товары были оплачены заявителем полностью в размере, указанном продавцом в инвойсах (платежное поручение N 312 от 15.02.05). Указанный документ имеется в материалах дела, был исследован Арбитражным судом г. Москвы, который установил, что "факт оплаты товара по указанной ГТД (по инвойсу продавца) подтвержден".
Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 по делу N А40-21222/05-106-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005, 10.11.2005 N КА-А40/11145-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
17 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/11145-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Б.М., при участии в заседании от истца: С. по довер. от 07.02.05: от ответчика: Т. по довер. от 09.12.04 N 07-16/17558; М. по довер. от 05.07.05 N 08-16/793, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 4 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Б.Л., по иску (заявлению) ОАО "ТИГ Эльдорадо" о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.02.05,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТИГ Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410.
Решением арбитражного суда удовлетворены требования заявителя, окончательное решение Центральной акцизной таможни от 16.02.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410, признано незаконным и отменено.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ч. 4 ст. 323 ТК РФ. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности обоснованности принятия оспариваемого решения и, в частности, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по данной ввезенной на таможенную территорию РФ партии товара, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Приказом ГТК России N 1022 от 16.09.2003 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В том числе Приказом N 1022 установлен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (Приложение 1 к Приказу). Ошибочен вывод суда о представлении таможенному органу необходимых для определения таможенной стоимости документов и отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Как было указано в обстоятельствах дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара были представлены внешнеторговый контракт, транспортные документы и инвойс, т.е. только те документы, которые предусмотрены Приложением 1 к Приказу ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "ТИГ Эльдорадо" возражал против ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенному закону.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по таможенной стоимости товаров марки "ELENBERG" (бытовая техника и электроника), предъявленных ОАО "ТИГ Эльдорадо" к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410, поступивших на основании контракта N ПО от 07.04.03, заключенного с компанией "Эленберг Лимитед". При декларировании таможенная стоимость была определена заявителем по методу 1 по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанным решением таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом и самостоятельно определил таможенную стоимость. Поскольку при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров пришел к выводу о невозможности применения метода 1 и о необходимости уточнения таможенной стоимости. Заявителю было предложено представить дополнительные сведения и документы для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.
Одновременно таможенным органом принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки таможенной стоимости указанных товаров. Корректировка была рассчитана исходя из имевшейся в распоряжении ответчика информации об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления в январе - феврале 2005 г.
Данным решением ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по методу по цене сделки с однородными товарами (метод 3) исходя из уровня таможенной стоимости, рассчитанного при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Судом сделан правильный вывод о незаконности указанного решения, поскольку таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Вывод суда о том, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" правомерно заявлена таможенная стоимость товаров, принимается. При подаче ГТД заявителем таможенная стоимость была определена по методу 1, согласно которому таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судом установлено, что оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, нет.
Установленные пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами ОАО "ТИГ Эльдорадо" выполнены, по требованию таможенного органа представлены объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Обществом представлены все установленные для подтверждения таможенной стоимости документы: учредительные документы декларанта; контракт N 110, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; инвойс и упаковочные листы; транспортные документы (CMR и TIR CARNET), которые были достаточны на протяжении 1,5 лет, в течение которых заявитель осуществлял таможенное оформление товаров.
Вывод суда о том, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" доказало достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, является обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагая на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом невозможности применения первого метода по цене сделки. При этом суд исходил из того, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и таможенному органу не было оснований сомневаться в ее достоверности.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении стоимости товара контрактом, поскольку цена, по мнению таможенного органа, не определена. Довод таможенного органа об обязательном указании в контракте N ПО сведений о наименовании и количестве товара сделан исходя из неправомерного толкования норм права. В контракте не определено применимое право, что в соответствии с положениями п. 1 - 3 ст. 1211 ГК РФ означает, что применяется право страны продавца (Великобритания).
В свою очередь все требования российского законодательства, действующие независимо от применимого права, а именно, требование о письменной форме договора, сторонами соблюдено: контракт N 110 и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Судом обоснованно исследованы при разрешении спора все имеющиеся в деле и представленные таможенному органу доказательства в их совокупности. Пунктами 3.3, 3.4, 5.1 контракта N 110 закреплено, что экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретно поставки, являются результатом предварительного согласования сторон и неотъемлемой частью контракта. Таким образом, стороны закрепили в контракте механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара, что полностью отвечает нормам международного частного права и требованиям гражданского законодательства РФ.
Довод заявителя о недействительности инвойса, в связи тем что он не подписан покупателем, также не обоснован. Заявителем не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому покупатель обязан подписывать инвойсы. Такие положения отсутствуют, равно как не установлены они и контрактом N 110, который четко закрепляет обязательность подписания двумя сторонами изменений и дополнений к нему, но не инвойсов.
Ввезенные товары были оплачены заявителем полностью в размере, указанном продавцом в инвойсах (платежное поручение N 312 от 15.02.05). Указанный документ имеется в материалах дела, был исследован Арбитражным судом г. Москвы, который установил, что "факт оплаты товара по указанной ГТД (по инвойсу продавца) подтвержден".
Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 по делу N А40-21222/05-106-155 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)