Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С.М., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г.
по делу N А40-4499/08-75-20, принятое судьей Н.А.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по дов. N 028-43/Д от 07.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 26 от 06.02.2008 г.
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/3044 от 12.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 г.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: отчет о движении сырья, реагентов, полуфабрикатов и готовой продукции по цеху ТСЦ за июнь 2007 г.; отчет по смешению нефтепродуктов за июнь 2007 г.; расшифровки по п. 15 и п. 17 к налоговой декларации по акцизам за июнь 2007 г.; реестр счетов-фактур с отметкой ИФНС по г. Стерлитамаку от 24.07.2007 г.; договор поставки товаров N 044-530577 от 07.02.2006 г.; ведомость по предъявлению акцизов за июнь 2007 г.; сводный реестр по продукции, реализованной на экспорт, представляемой на льготу по акцизам за 2007 г.; документы, подтверждающие факт экспорта нефтепродуктов за июнь 2007 г., по которым ранее были представлены банковские гарантии.
25.07.2007 г. общество также представило в инспекцию безотзывную банковскую гарантию от 25.07.2007 г. N 18-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный Коммерческий Банк", согласно которой банк обязался уплатить инспекции сумму в размере 448 008 544,25 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ (далее - Кодекс), и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 28.11.2007 г. по 25.01.2008 г. включительно.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 12.12.2007 г. вынесла решение N 52/3044, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 49 715 630,38 руб.; начислены пени по состоянию на 12.12.2007 г. по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 10 526 924,5 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 317 844 957 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение инспекции мотивировано тем, что банковская гарантия, представленная обществом, не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства, а у общества отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 448 008 544,25 руб.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о то, что срок банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 198 Кодекса соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
Из материалов дела следует, что обществом за спорный период в инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, банковская гарантия была выдана сроком действия с 28.11.2007 г. по 25.01.2008 г. включительно, что соответствует положениям п. 2 ст. 184 Кодекса, поскольку предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса 180-дневный срок для представления обществом документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 28.11.2007 г. (для отгрузок, совершенных 01.06.2007 г.) и не позднее 27.12.2007 г. (для отгрузок, совершенных 30.06.2007 г.).
Следовательно, обязанность банка по уплате акциза за общество не могла наступить ранее 28.11.2007 г., поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности п. 2 ст. 184 Кодекса называет нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Материалами дела установлено, обществом представлены в инспекцию с декларациями за июль - октябрь 2007 г. с сопроводительными письмами от 23.08.2007 г., 22.09.2007 г., 24.10.2007 г., 23.11.2007 г., 22.12.2007 г. (т. 1 л.д. 53 - 61), все документы, предусмотренные ст. 198 Кодекса в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
По результатам рассмотрения инспекцией данных документов, инспекция вынесла решения от 23.11.2007 г. N 52/2802 и от 27.12.2007 г. N 52/3312, которые отражают результаты рассмотрения инспекцией документов, переданных обществом с письмами от 23.08.2007 г. и 22.09.2007 г.
При таких обстоятельствах, общество, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнило требование, указанное п. 7 ст. 198 Кодекса, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт.
Претензий к представленным документам у инспекции не имелось.
Кроме того, по отгрузкам, заявленным в спорном периоде, общество представило гарантию, срок действия которой истекал через 29 дней после наступления последнего дня срока представления документов, предусмотренных ст. 198 Кодекса, т.е. инспекции было предоставлено дополнительное время для проверки документов, подтверждающих факт экспорта.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у гарантии реальной обеспечивающей функции.
Таким образом, срок для принятия инспекцией решения по результатам рассмотрения этих документов не подпадает под действие гарантии.
Учитывая изложенное, рассматриваемая гарантия соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства.
Инспекция не представила иных доказательств правомерности и обоснованности принятого ею решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-4499/08-75-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N 09АП-5151/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-4499/08-75-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 09АП-5151/2008-АК
Дело N А40-4499/08-75-20
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей С.М., С.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г.
по делу N А40-4499/08-75-20, принятое судьей Н.А.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - З. по дов. N 028-43/Д от 07.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 26 от 06.02.2008 г.
установил:
ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 52/3044 от 12.12.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 14.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2007 г.
Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, а именно: отчет о движении сырья, реагентов, полуфабрикатов и готовой продукции по цеху ТСЦ за июнь 2007 г.; отчет по смешению нефтепродуктов за июнь 2007 г.; расшифровки по п. 15 и п. 17 к налоговой декларации по акцизам за июнь 2007 г.; реестр счетов-фактур с отметкой ИФНС по г. Стерлитамаку от 24.07.2007 г.; договор поставки товаров N 044-530577 от 07.02.2006 г.; ведомость по предъявлению акцизов за июнь 2007 г.; сводный реестр по продукции, реализованной на экспорт, представляемой на льготу по акцизам за 2007 г.; документы, подтверждающие факт экспорта нефтепродуктов за июнь 2007 г., по которым ранее были представлены банковские гарантии.
25.07.2007 г. общество также представило в инспекцию безотзывную банковскую гарантию от 25.07.2007 г. N 18-Ф, выданную Уфимским филиалом ООО "Центральный Коммерческий Банк", согласно которой банк обязался уплатить инспекции сумму в размере 448 008 544,25 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт их экспорта, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 НК РФ (далее - Кодекс), и неуплаты обществом акциза и/или пени. В гарантии указан срок ее действия с 28.11.2007 г. по 25.01.2008 г. включительно.
По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 12.12.2007 г. вынесла решение N 52/3044, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 49 715 630,38 руб.; начислены пени по состоянию на 12.12.2007 г. по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 10 526 924,5 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по акцизам на автомобильный бензин, дизельное топливо и прямогонный бензин в сумме 317 844 957 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение инспекции мотивировано тем, что банковская гарантия, представленная обществом, не охватывает срока проведения камеральной проверки и не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, в связи с чем банковская гарантия не соответствует требованиям налогового законодательства, а у общества отсутствует право на освобождение от уплаты акциза на сумму 448 008 544,25 руб.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным.
Довод апелляционной жалобы о то, что срок банковской гарантии должен охватывать срок проведения камеральной налоговой проверки, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Кодекса налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Кодекса или банковской гарантии.
Такая банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, а также учитывать и возможность предъявления соответствующего требования об уплате сумм акциза и пени в судебном порядке.
Согласно п. 7 ст. 198 Кодекса соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
Из материалов дела следует, что обществом за спорный период в инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Кодекса.
Как правильно установлено судом первой инстанции, банковская гарантия была выдана сроком действия с 28.11.2007 г. по 25.01.2008 г. включительно, что соответствует положениям п. 2 ст. 184 Кодекса, поскольку предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса 180-дневный срок для представления обществом документов, подтверждающих факт экспорта, истекал не ранее 28.11.2007 г. (для отгрузок, совершенных 01.06.2007 г.) и не позднее 27.12.2007 г. (для отгрузок, совершенных 30.06.2007 г.).
Следовательно, обязанность банка по уплате акциза за общество не могла наступить ранее 28.11.2007 г., поскольку одним из обязательных условий наступления этой обязанности п. 2 ст. 184 Кодекса называет нарушение налогоплательщиком сроков предоставления документов.
Налоговое законодательство не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Материалами дела установлено, обществом представлены в инспекцию с декларациями за июль - октябрь 2007 г. с сопроводительными письмами от 23.08.2007 г., 22.09.2007 г., 24.10.2007 г., 23.11.2007 г., 22.12.2007 г. (т. 1 л.д. 53 - 61), все документы, предусмотренные ст. 198 Кодекса в срок, предусмотренный п. 7 ст. 198 Кодекса, т.е. в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.
По результатам рассмотрения инспекцией данных документов, инспекция вынесла решения от 23.11.2007 г. N 52/2802 и от 27.12.2007 г. N 52/3312, которые отражают результаты рассмотрения инспекцией документов, переданных обществом с письмами от 23.08.2007 г. и 22.09.2007 г.
При таких обстоятельствах, общество, представив в 180-дневный срок со дня реализации товаров полный комплект документов, подтверждающих факт экспорта, выполнило требование, указанное п. 7 ст. 198 Кодекса, как условие для освобождения от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт.
Претензий к представленным документам у инспекции не имелось.
Кроме того, по отгрузкам, заявленным в спорном периоде, общество представило гарантию, срок действия которой истекал через 29 дней после наступления последнего дня срока представления документов, предусмотренных ст. 198 Кодекса, т.е. инспекции было предоставлено дополнительное время для проверки документов, подтверждающих факт экспорта.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у гарантии реальной обеспечивающей функции.
Таким образом, срок для принятия инспекцией решения по результатам рассмотрения этих документов не подпадает под действие гарантии.
Учитывая изложенное, рассматриваемая гарантия соответствует требованиям гражданского и налогового законодательства.
Инспекция не представила иных доказательств правомерности и обоснованности принятого ею решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 г. по делу N А40-4499/08-75-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)