Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Мармазовой С.И. и Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, Девонина Александра Владимировича: Нуриева Н.М., представителя по доверенности от 03.03.2011,
от ответчика, Маркова Юрия Владимировича: Журавлева Ю.А., представителя по доверенности от 31.03.2011,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор": не явился,
от ответчика, акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО "Удмуртинвестстройбанк"): Галимовой Р.Р., представителя по доверенности от 28.12.2010,
от третьего лица, Калиниченко Александра Валентиновича: не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Маркова Ю.В., ОАО "Удмуртинвестстройбанк",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
14 марта 2011 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А71-1839/2011,
вынесенное судьей Козленко В.Н.,
по иску Девонина А.В.
к ответчикам: Маркову Ю.В., ООО "Евроазиатский Регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801), ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678)
третье лицо: Калиниченко А.В.
о признании договора купли-продажи акций недействительным, восстановлении в реестре акционеров,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011, вынесенным судьей Козленко В.Н., удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде:
- - наложения ареста на 177511 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Удмуртинвестстройбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10102447В, номинальной стоимостью 10 рублей за единицу, составляющих 20,64% голосов к общему количеству голосующих акций;
- - наложения запрета ответчику и другим лицам, в том числе лицам, которые могут приобрести акции, являющиеся предметом спора у Калиниченко А.В., лицам, которым он мог реализовать указанные акции, то есть лицам, во владении которых могут оказаться акции являющиеся предметом спора, совершать сделки и другие действия в отношении акций, являющихся предметом спора;
- - наложения запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитенту Ижевскому Филиалу ООО "Евроазиатский регистратор" и(или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, являющиеся предметом спора, а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций, являющихся предметом спора и переданных от имени истца Девонина А.В. поверенным Марковым Ю.В. гражданину Калиниченко А.В. и далее от гражданина Калиниченко Ю.В. любым физическим или юридическим лицам;
- - наложения запрета любым лицам (юридическим акционерам), в чьем владении ни находились бы акции являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных) по каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров до вступления решения в законную силу (л.д. 5-10).
Ответчики с определением суда не согласны.
В апелляционной жалобе (с учетом частной жалобы) Удмуртинвестстройбанк указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не основано на соответствующих доказательствах о невозможности исполнения решения суда, а также необходимости для предотвращения значительного ущерба истцу.
Кроме того, по мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения запрета любым лицам (юридическим акционерам), в чьем владении ни находились бы акции являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных) по каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не соответствует предмету заявленных требований и не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по делу.
Кроме того, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы самого общества и могут негативно отразиться на текущей деятельности и повлечь неблагоприятные последствия для Банка (отзыв лицензии, банкротство юридического лица).
Также заявитель указал на то, что обеспечительные меры судом приняты без учета положений части шестой статьи 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым размер собственных средств (капитала) банка с 01.01.2012 года должен быть не менее 180 милл. руб. Достижение данного показателя возможно с помощью увеличения уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций. Решение вопроса о размещении дополнительных акций должно приниматься общим собранием акционеров, кворум которого составляют голосующие акции, то есть с учетом арестованных акций. Запрет голосовать арестованными акциями на общих собраниях акционеров общества делает невозможным принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала Банка. ОАО "Удмуртинвестстройбанк" просит отменить определение суда, в принятии обеспечительных мер отказать.
В апелляционной жалобе Марков Ю.В. указал на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Общество "Евроазиатский Регистратор", ответчик, Калиниченко А.В., третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Банка в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением документов о том, что 14.03.2011 решением Совета директоров Банка Марков Ю.В. был назначен председателем Правления Банка, приступивший к работе с 16.03.2011. Также ответчик представил документы, подтверждающие полномочия Галимовой Р.Г. на право подписания апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Девонин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи акций от 28.02.2011, подписанный (заключенный) Марковым Ю.В. и Калиниченко А.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления истца в правах акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" и обязании держателя реестра ООО "Евроазиатский Регистратор" сделать восстановительную запись в реестре акционеров (л.д. 19-21).
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на акции, являющиеся предметом купли-продажи оспариваемого договора; наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, являющихся предметом купли-продажи оспариваемого договора; наложения запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и(или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемого договору, а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций, являющихся предметом спора (л.д. 21).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что акции по оспариваемому договору были куплены по цене ниже рыночной их стоимости. В связи с эти истец полагает, что существует вероятность того, что Калиниченко А.В. может распорядиться приобретенными акциями путем отчуждения их третьим лицам, что повлечет невозможность применение последствий недействительности сделки.
11.03.2011 истец заявил об уточнении своего заявления о принятии обеспечительных мер по иску, просит:
- - наложить арест на 177511 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Удмуртинвестстройбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10102447В, номинальной стоимостью 10 рублей за единицу, составляющих 20,64% голосов к общему количеству голосующих акций;
- - запретить ответчику и другим лицам, в том числе лицам, которые могут приобрести акции, являющиеся предметом спора у гражданина Калиниченко А.В., лицам, которым Калиниченко А.В. мог реализовать указанные акции;
- - запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитента и депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, являющиеся предметом спора, а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций, являющихся предметом спора, и переданных от имени истца поверенным Калиниченко А.В. и далее от последнего любым физическим или юридическим лицам;
- - запретить любым лицам, в чьем владении ни находились бы акции, являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных про каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 26-27).
Заявленный по настоящему делу иск содержит требование о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи акций и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк". В обоснование требований истец указывает на то, что Марков Ю.В., действующий по доверенности, не был уполномочен представляемым на отчуждение акций.
Спор фактически носит корпоративный характер - касается вопросов в отношении прав на акции ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (статья 225.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 АПК РФ, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также частью 3 статьи 225.6 АПК РФ.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что акции, о наложении ареста на которые заявил истец, являются предметом спора. В случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу акции, исполнить будет невозможно и повлечет необходимость заявлять истцу новые иски.
Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" содержит рекомендации о том, что возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на них.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств для принятия по иску заявленных обеспечительных мер.
Принятие по иску нескольких видов обеспечительных мер не противоречит Кодексу. Принятые обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом иска.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).
Никаких доказательств, опровергающих правильность вывода суда, заявители не представили.
Из представленного с отзывом на апелляционные жалобы копии регистрационного журнала с 28.02.1011 следует, что акции, приобретенные Калиниченко А.В. по оспариваемому договору, были переданы другому обладателю по передаточному распоряжению от 04.03.2011. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость истца в принятии обеспечительных мер по иску.
Довод заявителей о том, что запрет любым лицам (юридическим акционерам), в чьем владении ни находились бы акции являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных) по каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не соответствует Закону о банках и банковской деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Само по себе указание в пункте 11.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что размер собственных средств (капитала) банка, отвечающего требованиям, установленным частями четвертой и пятой настоящей статьи, с 1 января 2012 года должен быть не менее 180 миллионов рублей, не влечет невозможность принятия названной обеспечительной меры.
Ссылки заявителей на то, что арестованные акции "Удмуртинвестстройбанк" не подлежат учету при определении кворума, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 72 от 24.07.2003, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Кроме того, из представленного с отзывом на иск решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу А71-214/2011 следует, что в обществе "Удмуртинвестстройбанк" состоялось собрание акционеров с повесткой дня об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 14.03.2011 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу А71-1839/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 17АП-3536/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1839/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 17АП-3536/2011-ГК
Дело N А71-1839/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,
судей Мармазовой С.И. и Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,
при участии:
от истца, Девонина Александра Владимировича: Нуриева Н.М., представителя по доверенности от 03.03.2011,
от ответчика, Маркова Юрия Владимировича: Журавлева Ю.А., представителя по доверенности от 31.03.2011,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор": не явился,
от ответчика, акционерного коммерческого Удмуртского инвестиционно-строительного банка (ОАО "Удмуртинвестстройбанк"): Галимовой Р.Р., представителя по доверенности от 28.12.2010,
от третьего лица, Калиниченко Александра Валентиновича: не явился,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Маркова Ю.В., ОАО "Удмуртинвестстройбанк",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
14 марта 2011 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А71-1839/2011,
вынесенное судьей Козленко В.Н.,
по иску Девонина А.В.
к ответчикам: Маркову Ю.В., ООО "Евроазиатский Регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801), ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (ОГРН 1021800000551, ИНН 1834100678)
третье лицо: Калиниченко А.В.
о признании договора купли-продажи акций недействительным, восстановлении в реестре акционеров,
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011, вынесенным судьей Козленко В.Н., удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде:
- - наложения ареста на 177511 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Удмуртинвестстройбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10102447В, номинальной стоимостью 10 рублей за единицу, составляющих 20,64% голосов к общему количеству голосующих акций;
- - наложения запрета ответчику и другим лицам, в том числе лицам, которые могут приобрести акции, являющиеся предметом спора у Калиниченко А.В., лицам, которым он мог реализовать указанные акции, то есть лицам, во владении которых могут оказаться акции являющиеся предметом спора, совершать сделки и другие действия в отношении акций, являющихся предметом спора;
- - наложения запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитенту Ижевскому Филиалу ООО "Евроазиатский регистратор" и(или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, являющиеся предметом спора, а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций, являющихся предметом спора и переданных от имени истца Девонина А.В. поверенным Марковым Ю.В. гражданину Калиниченко А.В. и далее от гражданина Калиниченко Ю.В. любым физическим или юридическим лицам;
- - наложения запрета любым лицам (юридическим акционерам), в чьем владении ни находились бы акции являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных) по каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров до вступления решения в законную силу (л.д. 5-10).
Ответчики с определением суда не согласны.
В апелляционной жалобе (с учетом частной жалобы) Удмуртинвестстройбанк указал на то, что заявление о принятии обеспечительных мер не основано на соответствующих доказательствах о невозможности исполнения решения суда, а также необходимости для предотвращения значительного ущерба истцу.
Кроме того, по мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения запрета любым лицам (юридическим акционерам), в чьем владении ни находились бы акции являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных) по каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не соответствует предмету заявленных требований и не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по делу.
Кроме того, заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры затрагивают интересы самого общества и могут негативно отразиться на текущей деятельности и повлечь неблагоприятные последствия для Банка (отзыв лицензии, банкротство юридического лица).
Также заявитель указал на то, что обеспечительные меры судом приняты без учета положений части шестой статьи 11.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым размер собственных средств (капитала) банка с 01.01.2012 года должен быть не менее 180 милл. руб. Достижение данного показателя возможно с помощью увеличения уставного капитала общества путем проведения дополнительной эмиссии акций. Решение вопроса о размещении дополнительных акций должно приниматься общим собранием акционеров, кворум которого составляют голосующие акции, то есть с учетом арестованных акций. Запрет голосовать арестованными акциями на общих собраниях акционеров общества делает невозможным принятие общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала Банка. ОАО "Удмуртинвестстройбанк" просит отменить определение суда, в принятии обеспечительных мер отказать.
В апелляционной жалобе Марков Ю.В. указал на то, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.
Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Общество "Евроазиатский Регистратор", ответчик, Калиниченко А.В., третье лицо, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Банка в судебном заседании представил письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу с приложением документов о том, что 14.03.2011 решением Совета директоров Банка Марков Ю.В. был назначен председателем Правления Банка, приступивший к работе с 16.03.2011. Также ответчик представил документы, подтверждающие полномочия Галимовой Р.Г. на право подписания апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Девонин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договор купли-продажи акций от 28.02.2011, подписанный (заключенный) Марковым Ю.В. и Калиниченко А.В.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления истца в правах акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" и обязании держателя реестра ООО "Евроазиатский Регистратор" сделать восстановительную запись в реестре акционеров (л.д. 19-21).
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на акции, являющиеся предметом купли-продажи оспариваемого договора; наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, являющихся предметом купли-продажи оспариваемого договора; наложения запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и(или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, являющиеся предметом купли-продажи по оспариваемого договору, а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций, являющихся предметом спора (л.д. 21).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что акции по оспариваемому договору были куплены по цене ниже рыночной их стоимости. В связи с эти истец полагает, что существует вероятность того, что Калиниченко А.В. может распорядиться приобретенными акциями путем отчуждения их третьим лицам, что повлечет невозможность применение последствий недействительности сделки.
11.03.2011 истец заявил об уточнении своего заявления о принятии обеспечительных мер по иску, просит:
- - наложить арест на 177511 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Удмуртинвестстройбанк" государственный регистрационный номер выпуска 10102447В, номинальной стоимостью 10 рублей за единицу, составляющих 20,64% голосов к общему количеству голосующих акций;
- - запретить ответчику и другим лицам, в том числе лицам, которые могут приобрести акции, являющиеся предметом спора у гражданина Калиниченко А.В., лицам, которым Калиниченко А.В. мог реализовать указанные акции;
- - запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитента и депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, являющиеся предметом спора, а также совершать другие действия в связи с размещением и(или) обращением акций, являющихся предметом спора, и переданных от имени истца поверенным Калиниченко А.В. и далее от последнего любым физическим или юридическим лицам;
- - запретить любым лицам, в чьем владении ни находились бы акции, являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных про каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров (л.д. 26-27).
Заявленный по настоящему делу иск содержит требование о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи акций и восстановлении истца в реестре акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк". В обоснование требований истец указывает на то, что Марков Ю.В., действующий по доверенности, не был уполномочен представляемым на отчуждение акций.
Спор фактически носит корпоративный характер - касается вопросов в отношении прав на акции ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (статья 225.1 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 4 части 2 статьи 225.6 АПК РФ, может быть запрещено юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, предусмотрен статьей 91, а также частью 3 статьи 225.6 АПК РФ.
В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что акции, о наложении ареста на которые заявил истец, являются предметом спора. В случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу акции, исполнить будет невозможно и повлечет необходимость заявлять истцу новые иски.
Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" содержит рекомендации о том, что возможность отчуждения ответчиком спорных акций третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на них.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом обстоятельств для принятия по иску заявленных обеспечительных мер.
Принятие по иску нескольких видов обеспечительных мер не противоречит Кодексу. Принятые обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом иска.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).
Никаких доказательств, опровергающих правильность вывода суда, заявители не представили.
Из представленного с отзывом на апелляционные жалобы копии регистрационного журнала с 28.02.1011 следует, что акции, приобретенные Калиниченко А.В. по оспариваемому договору, были переданы другому обладателю по передаточному распоряжению от 04.03.2011. Указанные обстоятельства подтверждают необходимость истца в принятии обеспечительных мер по иску.
Довод заявителей о том, что запрет любым лицам (юридическим акционерам), в чьем владении ни находились бы акции являющиеся предметом спора, голосовать указанными акциями на общих собраниях акционеров ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (как очередных, так и внеочередных) по каким бы то ни было вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, не соответствует Закону о банках и банковской деятельности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Само по себе указание в пункте 11.4 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о том, что размер собственных средств (капитала) банка, отвечающего требованиям, установленным частями четвертой и пятой настоящей статьи, с 1 января 2012 года должен быть не менее 180 миллионов рублей, не влечет невозможность принятия названной обеспечительной меры.
Ссылки заявителей на то, что арестованные акции "Удмуртинвестстройбанк" не подлежат учету при определении кворума, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 72 от 24.07.2003, голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
Кроме того, из представленного с отзывом на иск решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2011 по делу А71-214/2011 следует, что в обществе "Удмуртинвестстройбанк" состоялось собрание акционеров с повесткой дня об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 14.03.2011 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу А71-1839/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)