Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 года Дело N Ф08-3834/2006-1655А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Рубена Рафиковича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2006 по делу N А53-3998/2006-С6-38, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Р.Р. штрафа в размере 158400 рублей, из них 148500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафной санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с предпринимателя 158400 рублей налоговых санкций. По мнению заявителя, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Налоговый орган указывает, что днем обнаружения правонарушения считается 21.11.2005 (дата окончания камеральной проверки), что свидетельствует об обращении налоговой инспекции с заявлением в пределах шестимесячного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в присутствии двух понятых 08.07.2005 произвела осмотр игрового заведения "Сириус", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10, принадлежащего предпринимателю и составила протокол осмотра от 08.07.2005 N 10.
В протоколе зафиксировано, что на момент проверки в зале установлено 18 игровых автоматов.
19.08.2005 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года с количеством игровых автоматов - 9.
Старшим государственным налоговым инспектором Иванцовым А.В. составлена докладная записка от 13.07.2005 на имя руководителя налогового органа, согласно которой на дату проверки в игровом зале функционировало 9 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.12.2005 N 11852, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1485000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 49500 рублей налога на игорный бизнес и 2423 рубля 85 копеек пени.
Решение мотивировано тем, что в игровом зале фактически функционировало 18 игровых автоматов, из которых 9 не были отражены в налоговой декларации в качестве объекта налогообложения и не поставлены на учет в налоговой инспекции.
Налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 17.12.2005 N 1757.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налоговой инспекции об уплате налоговой санкции.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 30.03.2006 (штамп суда на заявлении).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к неправильному выводу о пропуске налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 N 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 9-П.
Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал характер конкретного правонарушения, а также обстоятельства его совершения и выявления, наличие смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе этого делать в силу отсутствия полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2006 по делу N А53-3998/2006-С6-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 N Ф08-3834/2006-1655А ПО ДЕЛУ N А53-3998/2006-С6-38
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 октября 2006 года Дело N Ф08-3834/2006-1655А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Рубена Рафиковича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2006 по делу N А53-3998/2006-С6-38, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Арутюняна Р.Р. штрафа в размере 158400 рублей, из них 148500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9900 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.04.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафной санкции, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать с предпринимателя 158400 рублей налоговых санкций. По мнению заявителя, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, им не пропущен. Налоговый орган указывает, что днем обнаружения правонарушения считается 21.11.2005 (дата окончания камеральной проверки), что свидетельствует об обращении налоговой инспекции с заявлением в пределах шестимесячного срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в присутствии двух понятых 08.07.2005 произвела осмотр игрового заведения "Сириус", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 10, принадлежащего предпринимателю и составила протокол осмотра от 08.07.2005 N 10.
В протоколе зафиксировано, что на момент проверки в зале установлено 18 игровых автоматов.
19.08.2005 предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года с количеством игровых автоматов - 9.
Старшим государственным налоговым инспектором Иванцовым А.В. составлена докладная записка от 13.07.2005 на имя руководителя налогового органа, согласно которой на дату проверки в игровом зале функционировало 9 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговом органе.
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 13.12.2005 N 11852, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9900 рублей;
- пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1485000 рублей. Указанным решением налоговой инспекции предпринимателю предложено уплатить 49500 рублей налога на игорный бизнес и 2423 рубля 85 копеек пени.
Решение мотивировано тем, что в игровом зале фактически функционировало 18 игровых автоматов, из которых 9 не были отражены в налоговой декларации в качестве объекта налогообложения и не поставлены на учет в налоговой инспекции.
Налоговая инспекция выставила требование об уплате налоговой санкции от 17.12.2005 N 1757.
Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование налоговой инспекции об уплате налоговой санкции.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 30.03.2006 (штамп суда на заявлении).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к неправильному выводу о пропуске налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.2005 N 8665/04 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 9-П.
Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал характер конкретного правонарушения, а также обстоятельства его совершения и выявления, наличие смягчающих и отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе этого делать в силу отсутствия полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2006 по делу N А53-3998/2006-С6-38 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)