Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 года по делу N А48-2029/08-8,
ИП Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по С-му району г. Орла от 19.05.2008 г. N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по С-му району г. Орла N 13 от 19.05.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.
ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по С-му району г. Орла, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Л., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по С-му району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2006 г. (за исключением НДФЛ), правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 07.07.2004 г. по 31.10.2007 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2008 г. N 6 и принято решение N 13 от 19.05.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Пунктом 1 резолютивной части решения отказано в привлечении ИП Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г., НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за 2006 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по указанным налогам за соответствующие налоговые периоды.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, по ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также по НДС, всего - 176256 рублей 81 коп.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., по ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, а также по НДС за сентябрь - декабрь 2006 г., всего - 1148584 рубля.
Основанием для доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Л. упрощенной системы налогообложения в период с 09.09.2006 г. по 31.12.2006 г. в связи со следующими обстоятельствами.
В период с 14.07.2004 г. по 31.12.2006 г. ИП Л. осуществляла розничную торговлю обувью и одеждой в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., 238; а также в период с 09.12.2004 г. по 31.08.2005 г. - торговлю одеждой в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., 103. В отношении указанного вида деятельности ИП Л. применялась система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности.
28.07.2006 г. и 09.09.2006 г. налогоплательщиком были заключены договоры N М41а/1 аренды нежилого помещения площадью 238 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 41а. Данное помещение использовалось налогоплательщиком для торговли одеждой и аксессуарами. Заключив указанные договоры аренды, ИП Л. утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ввиду превышения установленных законодательно физических показателей, а именно площади торгового зала, и должна была перейти на общий режим налогообложения.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ ИП Л. была неправомерно переведена на упрощенную систему налогообложения до начала соответствующего налогового периода, что привело к неисчислению и неуплате НДС, НДФЛ с вознаграждений, выплаченных наемным работникам за выполнение ими трудовых обязанностей, НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с доходов, начисленных ИП Л. в пользу физических лиц, ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 1 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2006 году) в соответствии с главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вводится в действие на территории Орловской области и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее единый налог), а также определяются порядок введения единого налога на территории Орловской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. В том числе согласно подп. 4 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен на территории Орловской области для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Аналогичная норма закреплена в Постановлении Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пп. 6 п. 2 которого было установлено, что с 01.01.2006 г. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится на территории города Орла для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При заключении договоров аренды нежилых помещений N М41а/1 от 28.07.2006 г. и от 09.09.2006 г., предметом которых является встроенное помещение торговой площадью 238 кв. м ИП Л. было допущено превышение установленных законодательно физических показателей (площадь торгового зала), в связи с чем, она в соответствии с действующим законодательством утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с начала того месяца, в котором произошло изменение физических показателей, то есть с 01.08.2006 г.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вместе с тем, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ).
Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой в Орловской области и г. Орле введен ЕНВД, ИП Л. было допущено превышение установленных законодательством субъекта Российской Федерации физических показателей (площадь торгового зала), ввиду чего она утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Л. в силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик не относится к категориям налогоплательщиков, которые согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.08.2006 г. N 1200, выданного ИП Л. Инспекцией ФНС России по С-му району г. Орла, налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
ИП Л. в соответствии со ст. 346.23 НК РФ в ИФНС России по С-му району г. Орла представлялись налоговые декларации по УСН за 9 месяцев 2006 г. и за 2006 г., а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались налоговым органом без замечаний. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Л. соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
Довод заявителя жалобы о том, что положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ относятся к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами органов местного самоуправления из установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечня видов деятельности того вида деятельности, который они осуществляют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 10.05.2006 г. N 03-11-04/2/100 также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Минфин России в Письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 разъяснил положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном Письме, в частности, указывается, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06).
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 г. по делу N А48-2029/08-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 629 от 18.09.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 года по делу N А48-2029/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А48-2029/08-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А48-2029/08-8
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 года по делу N А48-2029/08-8,
установил:
ИП Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по С-му району г. Орла от 19.05.2008 г. N 13 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по С-му району г. Орла N 13 от 19.05.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.
ИФНС России по С-му району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явилась ИФНС России по С-му району г. Орла, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Л., явившегося в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по С-му району г. Орла была проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2006 г. (за исключением НДФЛ), правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 07.07.2004 г. по 31.10.2007 г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 07.07.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 27.02.2008 г. N 6 и принято решение N 13 от 19.05.2008 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Пунктом 1 резолютивной части решения отказано в привлечении ИП Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 г., НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за 2006 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации по указанным налогам за соответствующие налоговые периоды.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, по ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента, а также по НДС, всего - 176256 рублей 81 коп.
Пунктом 3.1 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., по ЕСН с доходов от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 г., по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, а также по НДС за сентябрь - декабрь 2006 г., всего - 1148584 рубля.
Основанием для доначисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Л. упрощенной системы налогообложения в период с 09.09.2006 г. по 31.12.2006 г. в связи со следующими обстоятельствами.
В период с 14.07.2004 г. по 31.12.2006 г. ИП Л. осуществляла розничную торговлю обувью и одеждой в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., 238; а также в период с 09.12.2004 г. по 31.08.2005 г. - торговлю одеждой в магазине, расположенном по адресу: г. Орел, ул. К., 103. В отношении указанного вида деятельности ИП Л. применялась система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности.
28.07.2006 г. и 09.09.2006 г. налогоплательщиком были заключены договоры N М41а/1 аренды нежилого помещения площадью 238 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. М., 41а. Данное помещение использовалось налогоплательщиком для торговли одеждой и аксессуарами. Заключив указанные договоры аренды, ИП Л. утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ввиду превышения установленных законодательно физических показателей, а именно площади торгового зала, и должна была перейти на общий режим налогообложения.
Вместе с тем, по мнению налогового органа, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ ИП Л. была неправомерно переведена на упрощенную систему налогообложения до начала соответствующего налогового периода, что привело к неисчислению и неуплате НДС, НДФЛ с вознаграждений, выплаченных наемным работникам за выполнение ими трудовых обязанностей, НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН с доходов, начисленных ИП Л. в пользу физических лиц, ЕСН с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из п. 3 ст. 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются: виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ. При введении единого налога в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату единого налога; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 1 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (действовавшего в 2006 году) в соответствии с главой 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" вводится в действие на территории Орловской области и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее единый налог), а также определяются порядок введения единого налога на территории Орловской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.
Статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. В том числе согласно подп. 4 ст. 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 г. N 290-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен на территории Орловской области для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Аналогичная норма закреплена в Постановлении Орловского городского Совета народных депутатов от 17.11.2005 г. N 77/812-ГС "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пп. 6 п. 2 которого было установлено, что с 01.01.2006 г. единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится на территории города Орла для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
При заключении договоров аренды нежилых помещений N М41а/1 от 28.07.2006 г. и от 09.09.2006 г., предметом которых является встроенное помещение торговой площадью 238 кв. м ИП Л. было допущено превышение установленных законодательно физических показателей (площадь торгового зала), в связи с чем, она в соответствии с действующим законодательством утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с начала того месяца, в котором произошло изменение физических показателей, то есть с 01.08.2006 г.
Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения предусмотрено гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Вместе с тем, организации и индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации до окончания текущего календарного года перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, вправе на основании заявления перейти на упрощенную систему налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход (абз. 2 п. 2 ст. 346.13 НК РФ).
Поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которой в Орловской области и г. Орле введен ЕНВД, ИП Л. было допущено превышение установленных законодательством субъекта Российской Федерации физических показателей (площадь торгового зала), ввиду чего она утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИП Л. в силу п. 2 ст. 346.13 НК РФ имелись правовые основания для обращения с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налогоплательщик не относится к категориям налогоплательщиков, которые согласно п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.08.2006 г. N 1200, выданного ИП Л. Инспекцией ФНС России по С-му району г. Орла, налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
ИП Л. в соответствии со ст. 346.23 НК РФ в ИФНС России по С-му району г. Орла представлялись налоговые декларации по УСН за 9 месяцев 2006 г. и за 2006 г., а также налоговые декларации за последующие отчетные (налоговые периоды), которые принимались налоговым органом без замечаний. Факт уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Л. соблюден порядок перехода на упрощенную систему налогообложения.
Довод заявителя жалобы о том, что положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ относятся к организациям и предпринимателям, которые перестали быть плательщиками ЕНВД в связи с исключением нормативными актами органов местного самоуправления из установленного п. 2 ст. 346.26 НК РФ перечня видов деятельности того вида деятельности, который они осуществляют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина РФ от 10.05.2006 г. N 03-11-04/2/100 также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Минфин России в Письме от 07.08.2007 г. N 03-02-07/2-138 разъяснил положения налогового законодательства в части статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном Письме, в частности, указывается, что письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке и регистрации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. N 12547/06).
Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 г. по делу N А48-2029/08-8 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 629 от 18.09.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2008 года по делу N А48-2029/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по С-му району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)