Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2082/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-49949/04.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Разыграев Валерий Анатольевич (далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 02.09.2004 N 10573 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 544 руб. 55 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на то, что оспариваемое решение не повлекло обязанности у предпринимателя уплатить ЕНВД повторно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2004 инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004. В ходе проверки установлено, что предприниматель, указав в разделе 3 в строке 060 сумму, подлежащую уплате по ЕНВД, - 1508 руб., не заполнил раздел 1 декларации. В связи с этим инспекцией предпринимателю было направлено уведомление N 10573 о выявленном нарушении, в котором указано на занижение ЕНВД на 1508 руб. Предприниматель, не согласившись с уведомлением инспекции, представил по нему свои возражения, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. Решением от 02.09.2004 N 10573 на основании п. 1 ст. 109 Кодекса в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, предпринимателю предложено перечислить сумму не полностью уплаченных налогов в размере 1508 руб.
Считая п. 2 решения инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на предпринимателя незаконно возлагается обязанность по уплате ЕНВД, так как он им уже уплачен.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно п. 3 этой же статьи, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил обязанности по предоставлению декларации и уплате ЕНВД (квитанция Сбербанка России от 26.07.2004 - л. д. 11). Незаполнение строк декларации не доказывает факт занижения суммы налога, кроме того, он был указан в строке 060 (л. д. 33 - налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г.) и уплачен в установленные для этого сроки.
Таким образом, судом правильно определено, что п. 2 решения от 02.09.2004 инспекция предложила Разыграеву В.А. повторно уплатить сумму налога, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога, которая уже выполнена, а следовательно, такое решение инспекции является недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Предпринимателем в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 1828 руб., связанных с почтовыми и транспортными расходами, понесенными в связи с рассмотрением кассационной жалобы, согласно представленному расчету.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 101, 106, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные расходы обоснованными и определив разумный предел такого взыскания, посчитал, что данное ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А60-49949/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области в пользу предпринимателя Разыграева Валерия Петровича 1828 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2005 N Ф09-2082/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-49949/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2082/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А50-49949/04.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Разыграев Валерий Анатольевич (далее - предприниматель).
Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения инспекции от 02.09.2004 N 10573 в части взыскания единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2005 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 544 руб. 55 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и на то, что оспариваемое решение не повлекло обязанности у предпринимателя уплатить ЕНВД повторно.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.08.2004 инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2004. В ходе проверки установлено, что предприниматель, указав в разделе 3 в строке 060 сумму, подлежащую уплате по ЕНВД, - 1508 руб., не заполнил раздел 1 декларации. В связи с этим инспекцией предпринимателю было направлено уведомление N 10573 о выявленном нарушении, в котором указано на занижение ЕНВД на 1508 руб. Предприниматель, не согласившись с уведомлением инспекции, представил по нему свои возражения, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава правонарушения. Решением от 02.09.2004 N 10573 на основании п. 1 ст. 109 Кодекса в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, предпринимателю предложено перечислить сумму не полностью уплаченных налогов в размере 1508 руб.
Считая п. 2 решения инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на предпринимателя незаконно возлагается обязанность по уплате ЕНВД, так как он им уже уплачен.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно п. 3 этой же статьи, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель своевременно исполнил обязанности по предоставлению декларации и уплате ЕНВД (квитанция Сбербанка России от 26.07.2004 - л. д. 11). Незаполнение строк декларации не доказывает факт занижения суммы налога, кроме того, он был указан в строке 060 (л. д. 33 - налоговая декларация по ЕНВД за II квартал 2004 г.) и уплачен в установленные для этого сроки.
Таким образом, судом правильно определено, что п. 2 решения от 02.09.2004 инспекция предложила Разыграеву В.А. повторно уплатить сумму налога, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога, которая уже выполнена, а следовательно, такое решение инспекции является недействительным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Предпринимателем в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 1828 руб., связанных с почтовыми и транспортными расходами, понесенными в связи с рассмотрением кассационной жалобы, согласно представленному расчету.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 101, 106, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесенные расходы обоснованными и определив разумный предел такого взыскания, посчитал, что данное ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 16.02.2005 по делу N А60-49949/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области в пользу предпринимателя Разыграева Валерия Петровича 1828 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)