Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя АОЗТ: Д. по дов. от 11.03.08
от ответчика ИФНС: А. по дов. от 18.02.08 N 03-07/0066
рассмотрев 23.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Ступино Московской области
на решение от 27.12.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое Востоковой Е.А.
по заявлению АОЗТ "Михневская птицефабрика"
о признании недействительными требования и решения
к ИФНС России по г. Ступино Московской области
АОЗТ "Михневская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ступино Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007 N 9356, признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22.10.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв Общества на кассационную жалобу налогового органа.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, выявив задолженность Общества по НДС, налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу и рассчитав пени, Инспекция направила в адрес заявителя требование от 17.09.9356 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не исполнение налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22.10.2007.
Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемые акты Инспекции, суд пришел к выводу о том, что требование и решение Инспекции вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Суд установил, что задолженность по налогам возникла у налогоплательщика в 2007 г., то есть после признания организации несостоятельной (банкротом).
Инспекция указанное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего в отношении процедур банкротства должника в силу ч. 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Бесспорное списание денежных средств по спорным налоговым правоотношениям фактически повлечет преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами, что действующим законодательством не допускается.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. В кассационной жалобе нет ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22268/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 N КА-А41/3469-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22268/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N КА-А41/3469-08
Дело N А41-К2-22268/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя АОЗТ: Д. по дов. от 11.03.08
от ответчика ИФНС: А. по дов. от 18.02.08 N 03-07/0066
рассмотрев 23.04.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Ступино Московской области
на решение от 27.12.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое Востоковой Е.А.
по заявлению АОЗТ "Михневская птицефабрика"
о признании недействительными требования и решения
к ИФНС России по г. Ступино Московской области
установил:
АОЗТ "Михневская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Ступино Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2007 N 9356, признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22.10.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2007 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв Общества на кассационную жалобу налогового органа.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, выявив задолженность Общества по НДС, налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу и рассчитав пени, Инспекция направила в адрес заявителя требование от 17.09.9356 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Поскольку требование налогоплательщиком добровольно не исполнение налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 3804 от 22.10.2007.
Считая указанные акты налогового органа незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемые акты Инспекции, суд пришел к выводу о том, что требование и решение Инспекции вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Суд установил, что задолженность по налогам возникла у налогоплательщика в 2007 г., то есть после признания организации несостоятельной (банкротом).
Инспекция указанное обстоятельство не оспаривает.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего в отношении процедур банкротства должника в силу ч. 2 ст. 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
Бесспорное списание денежных средств по спорным налоговым правоотношениям фактически повлечет преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед другими кредиторами, что действующим законодательством не допускается.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. В кассационной жалобе нет ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.12.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22268/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ступино Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)