Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2002 года Дело N Ф09-229/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14463/01 по иску ООО ЧОП "Охрана-1" к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Кичигин М.В., доверенность N 01/101 от 08.01.2002.
Представители истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО ЧОП "Охрана-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. N 30-02/31 от 01.02.2000 в части начисления НДС в сумме 1406338 руб., налога на прибыль в сумме 647927 руб., штрафов в сумме 410853 руб. 46 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда от 27.09.2001 исковые требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога прибыль в сумме 647927 руб., соответствующей ему пени и наложения штрафа в размере 129585 руб. 46 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2001 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области с указанными судебными актами не согласна в части, касающейся налога на прибыль и связанных с ним пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. при проверке соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана-1" выявлено неправомерное пользование последним льготами по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, связанными с оказанием услуг в области пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено решение N 30-02/31 от 01.02.2000, согласно которому налогоплательщику начислен НДС в сумме 1406338 руб., соответствующая ему пеня и штраф в размере 281268 руб., налог на прибыль в сумме 664804 руб., соответствующая ему пеня и штраф в размере 132961 руб. Данное решение послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о признании его недействительным в части начисления НДС в сумме 1406338 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 281268 руб., налога на прибыль в сумме 647927 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 129585 руб. 46 коп.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ и того, что налоговым органом не доказан размер налогового правонарушения по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
ООО ЧОП "Охрана-1" заключило ряд договоров, согласно которым оно оказывало услуги по охране имущества клиентов от расхищения и услуги в области пожарной безопасности на договорной основе. При этом стоимость услуг устанавливалась и указывалась отдельно по каждому виду услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
Согласно пп. "ю" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О НДС" предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в бухгалтерском учете истца отсутствует раздельный учет затрат по видам услуг, освобождаемых от НДС и облагаемых указанным налогом.
Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не относит наличие раздельного учета льготируемых и нельготируемых видов деятельности в области пожарной безопасности к условиям предоставления указанной льготы.
Кроме того, материалы дела и налоговой проверки не содержат ни расчет налога на прибыль по льготируемой и нельготируемой деятельности, ни определение объекта налогообложения по охранным услугам расчетным путем или на основании данных по аналогичным плательщикам (п. 7 ст. 31 НК РФ).
При данных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности отсутствия права на льготу по налогу на прибыль, связанную с оказанием услуг в области пожарной безопасности, соответствует закону и материалам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14463/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2002 N Ф09-229/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-14463/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 года Дело N Ф09-229/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14463/01 по иску ООО ЧОП "Охрана-1" к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. о признании недействительным решения.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Кичигин М.В., доверенность N 01/101 от 08.01.2002.
Представители истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО ЧОП "Охрана-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. N 30-02/31 от 01.02.2000 в части начисления НДС в сумме 1406338 руб., налога на прибыль в сумме 647927 руб., штрафов в сумме 410853 руб. 46 коп. и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда от 27.09.2001 исковые требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога прибыль в сумме 647927 руб., соответствующей ему пени и наложения штрафа в размере 129585 руб. 46 коп.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2001 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области с указанными судебными актами не согласна в части, касающейся налога на прибыль и связанных с ним пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", просит их отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Новоуральску Свердловской обл. при проверке соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана-1" выявлено неправомерное пользование последним льготами по налогам на добавленную стоимость и на прибыль, связанными с оказанием услуг в области пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено решение N 30-02/31 от 01.02.2000, согласно которому налогоплательщику начислен НДС в сумме 1406338 руб., соответствующая ему пеня и штраф в размере 281268 руб., налог на прибыль в сумме 664804 руб., соответствующая ему пеня и штраф в размере 132961 руб. Данное решение послужило основанием для обращения Общества с иском в суд о признании его недействительным в части начисления НДС в сумме 1406338 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 281268 руб., налога на прибыль в сумме 647927 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 129585 руб. 46 коп.
Удовлетворяя иск в части, суд исходил из ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ и того, что налоговым органом не доказан размер налогового правонарушения по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.
ООО ЧОП "Охрана-1" заключило ряд договоров, согласно которым оно оказывало услуги по охране имущества клиентов от расхищения и услуги в области пожарной безопасности на договорной основе. При этом стоимость услуг устанавливалась и указывалась отдельно по каждому виду услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль организаций от выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности и направленная на обеспечение пожарной безопасности в РФ.
Согласно пп. "ю" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги в области пожарной безопасности, выполняемые и оказываемые на договорной основе.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ "О НДС" предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что в бухгалтерском учете истца отсутствует раздельный учет затрат по видам услуг, освобождаемых от НДС и облагаемых указанным налогом.
Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не относит наличие раздельного учета льготируемых и нельготируемых видов деятельности в области пожарной безопасности к условиям предоставления указанной льготы.
Кроме того, материалы дела и налоговой проверки не содержат ни расчет налога на прибыль по льготируемой и нельготируемой деятельности, ни определение объекта налогообложения по охранным услугам расчетным путем или на основании данных по аналогичным плательщикам (п. 7 ст. 31 НК РФ).
При данных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности отсутствия права на льготу по налогу на прибыль, связанную с оказанием услуг в области пожарной безопасности, соответствует закону и материалам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14463/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)