Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2005) ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 г. по делу N А56-45136/2004 (судья И.Е.Демина), принятое
по иску Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
к ФГУП "181 ЗЖБИ - дочернее предприятие ФГУП "СЗ СУ",
заменено на ФГУП "СУ Лен ВО"
о взыскании штрафных налоговых санкций
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Инспекция МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ФГУП "181 завод железобетонных изделий - дочернее предприятие ФГУП "СЗ СУ" о взыскании штрафных санкций за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в сумме 211794,20 руб. по ст. 123 НК РФ и неправомерное неполное перечисление суммы единого социального налога в размере 150173,17 руб., по ст. 122 НК РФ, всего в размере 361 968,07 руб.
Решением суда от 05.05.05 г. требования налогового органа были удовлетворены частично. Суд в решении указал, что предприятие признало иск в части взыскания штрафа в размере 211 794,20 руб. за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и в сумме 330,99 руб. за неполную уплату единого социального налога. Также суд указал, что взысканию подлежит сумма штрафа за неполную уплату налога по не принятым к зачету листкам нетрудоспособности 330,99 руб. и неполное перечисление НДФЛ в сумме 211794,20 руб. В остальной части иска, как указано в мотивировочной части решения, отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что факта неправомерной неуплаты налога в федеральный бюджет не имела места, т.к. расчет единого социального налога был произведен предприятием правильно и занижения налоговой базы (превышения суммы примененного вычета над суммой исчисленного налога) не производило.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права.
Как указано в апелляционной жалобе, согласно ст. 243 п. 3 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят перечисление авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до его окончания, и ставки налога. Сумма авансового платежа определяется с учетом ранее уплаченных авансовых платежей. Вместе с тем, согласно ст. 243 п. 2 аб. 2 сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанная сумма вычета не может превышать сумму налога, исчисленного за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку у предприятия имелось завышение суммы примененного вычета над суммой уплаченного налога, штраф начислен обоснованно.
Определением апелляционного суда от 18.08.2005 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика, в связи с реорганизацией, на ФГУП "СУ ЛенВО МО".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, и что указано в заявлении в суд налогового органа, и не оспаривалось сторонами, ответчику была начислена на день проверки 28.06.04 г. сумма задолженности по НДФЛ по выплаченной заработной плате в размере 1 058 971, 00 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление суммы начисленного налога в размере 20% от данной суммы в размере 211 794,20 руб. Указанное подтверждено актом проверки и не опровергнуто ответчиком, в решении суда указано о признании ответчиком этого факта. В деле не имеется доказательств уплаты ответчиком данной суммы. Ответчик в судебное заседание представителей не направлял, доказательств оплаты признанных сумм не представлял. В этой связи требование налогового органа о взыскании 211 794, 20 руб. подлежали удовлетворению, о чем суд указал в мотивировочной части, но не вынес решения о взыскании этой суммы.
Также ответчиком был признан правомерным штраф, исчисленный по ЕСН в размере 330,99 руб. исходя из сумм задолженности в Фонд социального страхования 1654,94 руб. Наличие указанной задолженности на момент проверки предприятие не оспаривало. Таким образом, штраф в размере 330,99 руб. подлежал взысканию с ответчика и доказательств оплаты указанной суммы в деле также не имеется. Данная сумма взыскана судом с ответчика.
В части взыскания штрафа в размере 149842,88 руб. требования налогового органа подлежат отклонению.
Как видно из материалов проверки, что не оспаривалось сторонами, в 2002 и 2003 годах ответчик применял в декларациях налоговый вычет не в размере фактически уплаченного страхового взноса. Сумма начисленных за тот же период страховых взносов и примененного налогового вычета была меньше.
Согласно ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции по этому вопросу, по ст. 243 п. 2 НК РФ, на которую ссылается также налоговый орган, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов взносов на пенсионное страхование.
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как видно из представленного расчета у предприятия на момент проверки имелась недоимка по ЕСН.
Из расчета инспекции также видно, что расчет сумм вычетов, произведенных предприятием, не превышал в проверяемом периоде суммы начисленных взносов.
По п. 3 ст. 243 НК РФ занижением суммы налога, влекущим применение налоговой ответственности, является случай, когда сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в законном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, согласно ст. 109 НК РФ, толкуются в пользу последнего.
Поскольку при толковании и применении ст. 243 имеются сложности и противоречия, ответственность по ст. 122 НК РФ не может быть применена.
Суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения о том, что в данной части иск подлежит отклонению, но ошибочно взыскал данную сумму с ответчика. Таким образом, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 года по делу А56-45136/2004 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Северо-Западное Строительное управление ЛенВО " МО РФ налоговые санкции в сумме 212125,19 руб. и госпошлину в сумме 6863,75 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2005 ПО ДЕЛУ N А56-45136/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2005 г. по делу N А56-45136/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2005) ИФНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 г. по делу N А56-45136/2004 (судья И.Е.Демина), принятое
по иску Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга
к ФГУП "181 ЗЖБИ - дочернее предприятие ФГУП "СЗ СУ",
заменено на ФГУП "СУ Лен ВО"
о взыскании штрафных налоговых санкций
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Инспекция МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ФГУП "181 завод железобетонных изделий - дочернее предприятие ФГУП "СЗ СУ" о взыскании штрафных санкций за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2002 - 2003 годы в сумме 211794,20 руб. по ст. 123 НК РФ и неправомерное неполное перечисление суммы единого социального налога в размере 150173,17 руб., по ст. 122 НК РФ, всего в размере 361 968,07 руб.
Решением суда от 05.05.05 г. требования налогового органа были удовлетворены частично. Суд в решении указал, что предприятие признало иск в части взыскания штрафа в размере 211 794,20 руб. за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и в сумме 330,99 руб. за неполную уплату единого социального налога. Также суд указал, что взысканию подлежит сумма штрафа за неполную уплату налога по не принятым к зачету листкам нетрудоспособности 330,99 руб. и неполное перечисление НДФЛ в сумме 211794,20 руб. В остальной части иска, как указано в мотивировочной части решения, отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что факта неправомерной неуплаты налога в федеральный бюджет не имела места, т.к. расчет единого социального налога был произведен предприятием правильно и занижения налоговой базы (превышения суммы примененного вычета над суммой исчисленного налога) не производило.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал о неправильном применении судом норм материального права.
Как указано в апелляционной жалобе, согласно ст. 243 п. 3 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят перечисление авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до его окончания, и ставки налога. Сумма авансового платежа определяется с учетом ранее уплаченных авансовых платежей. Вместе с тем, согласно ст. 243 п. 2 аб. 2 сумма налога (авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанная сумма вычета не может превышать сумму налога, исчисленного за тот же период. Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поскольку у предприятия имелось завышение суммы примененного вычета над суммой уплаченного налога, штраф начислен обоснованно.
Определением апелляционного суда от 18.08.2005 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика, в связи с реорганизацией, на ФГУП "СУ ЛенВО МО".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, и что указано в заявлении в суд налогового органа, и не оспаривалось сторонами, ответчику была начислена на день проверки 28.06.04 г. сумма задолженности по НДФЛ по выплаченной заработной плате в размере 1 058 971, 00 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление суммы начисленного налога в размере 20% от данной суммы в размере 211 794,20 руб. Указанное подтверждено актом проверки и не опровергнуто ответчиком, в решении суда указано о признании ответчиком этого факта. В деле не имеется доказательств уплаты ответчиком данной суммы. Ответчик в судебное заседание представителей не направлял, доказательств оплаты признанных сумм не представлял. В этой связи требование налогового органа о взыскании 211 794, 20 руб. подлежали удовлетворению, о чем суд указал в мотивировочной части, но не вынес решения о взыскании этой суммы.
Также ответчиком был признан правомерным штраф, исчисленный по ЕСН в размере 330,99 руб. исходя из сумм задолженности в Фонд социального страхования 1654,94 руб. Наличие указанной задолженности на момент проверки предприятие не оспаривало. Таким образом, штраф в размере 330,99 руб. подлежал взысканию с ответчика и доказательств оплаты указанной суммы в деле также не имеется. Данная сумма взыскана судом с ответчика.
В части взыскания штрафа в размере 149842,88 руб. требования налогового органа подлежат отклонению.
Как видно из материалов проверки, что не оспаривалось сторонами, в 2002 и 2003 годах ответчик применял в декларациях налоговый вычет не в размере фактически уплаченного страхового взноса. Сумма начисленных за тот же период страховых взносов и примененного налогового вычета была меньше.
Согласно ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции по этому вопросу, по ст. 243 п. 2 НК РФ, на которую ссылается также налоговый орган, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов взносов на пенсионное страхование.
При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Как видно из представленного расчета у предприятия на момент проверки имелась недоимка по ЕСН.
Из расчета инспекции также видно, что расчет сумм вычетов, произведенных предприятием, не превышал в проверяемом периоде суммы начисленных взносов.
По п. 3 ст. 243 НК РФ занижением суммы налога, влекущим применение налоговой ответственности, является случай, когда сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в законном порядке. Неустранимые сомнения в виновности лица, согласно ст. 109 НК РФ, толкуются в пользу последнего.
Поскольку при толковании и применении ст. 243 имеются сложности и противоречия, ответственность по ст. 122 НК РФ не может быть применена.
Суд первой инстанции, указал в мотивировочной части решения о том, что в данной части иск подлежит отклонению, но ошибочно взыскал данную сумму с ответчика. Таким образом, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 года по делу А56-45136/2004 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ФГУП "Северо-Западное Строительное управление ЛенВО " МО РФ налоговые санкции в сумме 212125,19 руб. и госпошлину в сумме 6863,75 руб. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)