Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/594-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Электросталь Московской области (Г. по доверенности от 29.12.2006 N 05-04/3070) рассмотрев 20 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение от 24 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 07 ноября 2006 г. N 09АП-12936/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Чепик О.Б., по делу N А40-26629/06-111-130 по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к ООО "ЭЗКО" о взыскании налоговой санкции,
ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЗКО" налоговой санкции в размере 51416 рублей за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия у ООО "ЭЗКО" обязанности уплачивать за 2004 и 2005 годы земельный налог со спорного участка.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган считает, что ООО "ЭЗКО" является плательщиком земельного налога, пока не заключен договор об аренде земельного участка.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЭЗКО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области на основании представленных ООО "ЭЗКО" налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 19 декабря 2005 года N 1609 и N 1610 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 51416 рублей.
В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налоговой санкции от 26 декабря 2005 года N 3291 и N 3292.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что по договору от 30 августа 2000 года N 40 Комитет имущественных отношений г. Электросталь передал в аренду ОАО "Спецхиммонтаж" земельный участок площадью 14508 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:46:0060603:0005.
Участок предоставлялся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Промышленный проезд, д. 9.
По договору от 30 марта 2004 года N 1 ООО "ЭЗКО" приобретает у ОАО "Спецхиммонтаж" здания, расположенные на указанном земельном участке. При этом в пункте 1.2 договора указано, что продавец отказывается в пользу покупателя от аренды части земельного участка, используемого им на условиях аренды по договору от 30 августа 2000 года N 40.
Линия раздела участков между сторонами указана красной линией на общем плане участка.
Заключение договора аренды на передаваемую часть участка осуществляется покупателем самостоятельно.
11 октября 2004 года ООО "ЭЗКО" выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные здания.
Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, следовательно, приобретает право аренды соответствующей части земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 НК РФ, регулирующей уплату земельного налога в 2005 году, налогоплательщиками признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных по договору аренды.
Поэтому суды правомерно указали, что довод заявителя о том, что ответчик приобретает право аренды соответствующей части земельного участка только после заключения им соответствующего договора аренды на передаваемую часть участка, несостоятелен.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что с одного земельного участка одновременно не может взиматься и земельный налог и арендная плата.
С земельного участка, указанного в представленных заявителем 24 ноября 2005 года налоговых декларациях, должна уплачиваться именно арендная плата, а не земельный налог, что исключает обязанность ООО "ЭЗКО" платить земельный налог и предъявлять налоговые декларации.
Отсутствие самостоятельного договора аренды между ООО "ЭЗКО" и арендодателем не имеет значения, так как не изменяет возникшего при покупке зданий права аренды на участок.
К тому же, суды правильно учли, что согласно письму Комитета имущественных отношений городского округа г. Электросталь Московской области от 07 июля 2006 года N 19-1388, арендная плата по договору аренды от 30 августа 2000 года N 40 за земельный участок с кадастровым номером 50:46:006:0603:005 (номер участка до разделения и получения ООО "ЭЗКО" кадастрового плана), размером 14508 кв. м, рассчитанная отделом земельных отношений в 2004, 2005 годах, и с 01 января 2006 года по 01 февраля 2006 года оплачена ОАО "Спецхиммонтаж" в полном объеме.
То обстоятельство, что арендная плата не вносилась ООО "ЭЗКО", а вносилась иным лицом, также не имеет значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога. Расчет по арендным платежам касается этих лиц и не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года N 09АП-12936/2006-АК по делу N А40-26629/06-111-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007, 28.02.2007 N КА-А40/594-07 ПО ДЕЛУ N А40-26629/06-111-130
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/594-07
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Электросталь Московской области (Г. по доверенности от 29.12.2006 N 05-04/3070) рассмотрев 20 февраля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение от 24 июля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 07 ноября 2006 г. N 09АП-12936/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Чепик О.Б., по делу N А40-26629/06-111-130 по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к ООО "ЭЗКО" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЗКО" налоговой санкции в размере 51416 рублей за несвоевременное представление деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия у ООО "ЭЗКО" обязанности уплачивать за 2004 и 2005 годы земельный налог со спорного участка.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган считает, что ООО "ЭЗКО" является плательщиком земельного налога, пока не заключен договор об аренде земельного участка.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "ЭЗКО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области на основании представленных ООО "ЭЗКО" налоговых деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы проведена камеральная налоговая проверка.
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 19 декабря 2005 года N 1609 и N 1610 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 51416 рублей.
В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налоговой санкции от 26 декабря 2005 года N 3291 и N 3292.
Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что по договору от 30 августа 2000 года N 40 Комитет имущественных отношений г. Электросталь передал в аренду ОАО "Спецхиммонтаж" земельный участок площадью 14508 кв. м, имеющий кадастровый номер 50:46:0060603:0005.
Участок предоставлялся под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Промышленный проезд, д. 9.
По договору от 30 марта 2004 года N 1 ООО "ЭЗКО" приобретает у ОАО "Спецхиммонтаж" здания, расположенные на указанном земельном участке. При этом в пункте 1.2 договора указано, что продавец отказывается в пользу покупателя от аренды части земельного участка, используемого им на условиях аренды по договору от 30 августа 2000 года N 40.
Линия раздела участков между сторонами указана красной линией на общем плане участка.
Заключение договора аренды на передаваемую часть участка осуществляется покупателем самостоятельно.
11 октября 2004 года ООО "ЭЗКО" выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные здания.
Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости, следовательно, приобретает право аренды соответствующей части земельного участка.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 НК РФ, регулирующей уплату земельного налога в 2005 году, налогоплательщиками признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, переданных по договору аренды.
Поэтому суды правомерно указали, что довод заявителя о том, что ответчик приобретает право аренды соответствующей части земельного участка только после заключения им соответствующего договора аренды на передаваемую часть участка, несостоятелен.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что с одного земельного участка одновременно не может взиматься и земельный налог и арендная плата.
С земельного участка, указанного в представленных заявителем 24 ноября 2005 года налоговых декларациях, должна уплачиваться именно арендная плата, а не земельный налог, что исключает обязанность ООО "ЭЗКО" платить земельный налог и предъявлять налоговые декларации.
Отсутствие самостоятельного договора аренды между ООО "ЭЗКО" и арендодателем не имеет значения, так как не изменяет возникшего при покупке зданий права аренды на участок.
К тому же, суды правильно учли, что согласно письму Комитета имущественных отношений городского округа г. Электросталь Московской области от 07 июля 2006 года N 19-1388, арендная плата по договору аренды от 30 августа 2000 года N 40 за земельный участок с кадастровым номером 50:46:006:0603:005 (номер участка до разделения и получения ООО "ЭЗКО" кадастрового плана), размером 14508 кв. м, рассчитанная отделом земельных отношений в 2004, 2005 годах, и с 01 января 2006 года по 01 февраля 2006 года оплачена ОАО "Спецхиммонтаж" в полном объеме.
То обстоятельство, что арендная плата не вносилась ООО "ЭЗКО", а вносилась иным лицом, также не имеет значения для возникновения обязанности по уплате земельного налога. Расчет по арендным платежам касается этих лиц и не является предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2006 года N 09АП-12936/2006-АК по делу N А40-26629/06-111-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)