Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Дегтярь А.И.
протокол судебного заседания вел судья Дегтярь А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Барсуков С.В.
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
об оспаривании ненормативного акта
при участии в заседании
Истца: Барсуков С.В.
Ответчика: Малков К.В.
установил:
Иск заявлен ИП Барсуков С.В. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативного акта.
Отводов нет.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемых актов ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 609 ГК РФ, 88-ФЗ от 14.06.95 г., фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным, по мнению истца, постановлениями следственных органов о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с рассматриваемым в суде предметом спора.
Возражения ответчика отражены в отзыве со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 НК РФ, Закон МО N 136/2003-ОЗ, ст. 607 ГК РФ, ст. 11 148-ФЗ от 31.07.98 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемым Решением N 6 от 22.02.07 г., вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки (акт N 35 от 25.09.06 г., возражения от 23.10.06 г., протокол рассмотрения возражений от 03.11.06 г., мотивированное экспертное заключение из отдела налогового аудита, решение N 33 от 11.12.06 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 329 549 руб. 20 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 2 051 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г., 2 квартал 2003 г., 3 квартал 2003 г., 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 3 квартал 2005 г., 4 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы декларации по НДС за 1 квартал 2003 г., 2 квартал 2003 г., 3 квартал 2003 г., 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 4 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 550 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 1 868 358 руб. (ЕНВД - 1 647 746 руб.; НДС 220 612 руб.) и пени в сумме 518.317 руб. 37 коп. (ЕНВД - 517 346 руб. 58 коп., НДС - 970 руб. 79 коп.).
Решением от 03.03.08 г., внесены изменения в решение N 6 от 22.02.07 г., истец привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 191 964 руб. 80 коп., по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 173 968 руб. 10 коп., по ЕНВД за 3 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 155 971 руб. 40 коп., по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 137 974 руб. 70.коп., по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 175.361 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 149 056 руб. 85 коп., по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 122 752 руб. 70 коп., по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 96 448 руб. 55 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в размере 131 165 руб., в остальной части решение N 6 от 22.02.07 г. остается без изменения, а также предложено уплатить ЕНВД в размере 1 494 278 руб., и пени по ЕНВД в размере 427 732 руб. 47 коп., в остальной части решение N 6 от 22.02.07 г. остается без изменения.
Данная недоимка образовалась, по мнению налогового органа, в результате того, что налогоплательщик не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а являлся плательщиком ЕНВД, т.к. осуществлял деятельность по розничной торговле с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (г. Одинцово, ул. Северная, д. 62а площадь торгового зала 54 кв. м; г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 площадь торговых залов 106,6 кв. м - продукты, 35,5 кв. м хозтовары), не исчислил и не уплачивал ЕНВД.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
На территории Московской области ЕНВД введен Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
В силу положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности определены пунктом 3 указанной статьи Кодекса.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления розничной торговли продуктами питания и хозяйственными товарами заявитель по договору от 29.03.2002 N 1659 с дополнительными соглашениями, в 2003, 2004, 2005 гг. арендовал у Комитета по управлению имуществом Одинцовского района помещение по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, общей площадью 158,9 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 133,0 кв. м (т. 1 л.д. 61- 76, 79 - 81).
Согласно договору аренды N 1868 от 31.12.02 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.04.04, в 2003, 2004, 2005 гг. арендовал у Комитета по управлению имуществом Одинцовского района помещение по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, общей площадью 83,6 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 48,1 кв. м (т. 1 л.д. 85 - 97, 100 - 102).
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью также не более 150 кв. м.
Площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей определяются согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Как подтверждается материалами дела площадь помещения, используемая заявителем в целях ведения розничной торговли в 2003, 2004, 2005 гг. составляла 181,1 кв. м (133 кв. м + 48.1 кв. м), что также соответствует плану и экспликации БТИ (л.д. 23 - 28).
В ноябре 2002 года налогоплательщиком было подано заявление о переходе на УСНО и представлен пакет документов, в том числе и договоры аренды помещений, подтверждающих возможность перехода на УСНО.
Следовательно, налогоплательщик в целях предпринимательской деятельности использовал арендуемые помещения полностью, превышая объем площади, установленной статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ЕНВД, и налоговому органу при переходе на упрощенную систему налогообложения были представлены договора аренды, содержащие информацию о площади арендуемых помещений.
Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из установленного обстоятельства, что 5-й отдел СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 198 УК РФ, поступившее из ИФНС России по г. Одинцово, ОРЧ N 8 УНП ГУВД по МО, ОРЧ N 1 УНП ГУВД по МО - решение N 6 от 22.02.07 г., акт N 29/8-13 от 08.02.08 г., акт N 29/1-17 от 18.04.08 г. постановлением от 28.04.08 г. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что в период с 01.01.03 г. по 31.12.07 г. налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.
Постановлением 9 СО 6 Отдела СЧ ГСУ при ГУВД от 09.11.05 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Барсукова С.В., поскольку установлено, что он не является плательщиком ЕНВД, т.к. площадь торговых залов составляет 181,1 кв. м по объекту торговли расположенному по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 66.
Вышеназванное постановления суд расценивает в силу ст. 68 АПК РФ как допустимое доказательство по делу, свидетельствующее об отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему налогового правонарушения предусмотренного ст. 119, 122 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) незаконными.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово от 22.02.07 г. за N 6, с учетом внесенных в него изменений от 03.03.08 г.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист будет выдан по ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6827/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А41-К2-6827/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего Дегтярь А.И.
протокол судебного заседания вел судья Дегтярь А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Барсуков С.В.
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
об оспаривании ненормативного акта
при участии в заседании
Истца: Барсуков С.В.
Ответчика: Малков К.В.
установил:
Иск заявлен ИП Барсуков С.В. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области об оспаривании ненормативного акта.
Отводов нет.
Заслушаны стороны: истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоответствие оспариваемых актов ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, ст. 609 ГК РФ, 88-ФЗ от 14.06.95 г., фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным, по мнению истца, постановлениями следственных органов о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, связанного с рассматриваемым в суде предметом спора.
Возражения ответчика отражены в отзыве со ссылкой на ст. 346.26, 346.27 НК РФ, Закон МО N 136/2003-ОЗ, ст. 607 ГК РФ, ст. 11 148-ФЗ от 31.07.98 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Оспариваемым Решением N 6 от 22.02.07 г., вынесенным на основании материалов выездной налоговой проверки (акт N 35 от 25.09.06 г., возражения от 23.10.06 г., протокол рассмотрения возражений от 03.11.06 г., мотивированное экспертное заключение из отдела налогового аудита, решение N 33 от 11.12.06 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 329 549 руб. 20 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в сумме 2 051 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г., 2 квартал 2003 г., 3 квартал 2003 г., 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 3 квартал 2005 г., 4 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы декларации по НДС за 1 квартал 2003 г., 2 квартал 2003 г., 3 квартал 2003 г., 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г., 2 квартал 2004 г., 3 квартал 2004 г., 4 квартал 2004 г., 1 квартал 2005 г., 2 квартал 2005 г., 4 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 550 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 1 868 358 руб. (ЕНВД - 1 647 746 руб.; НДС 220 612 руб.) и пени в сумме 518.317 руб. 37 коп. (ЕНВД - 517 346 руб. 58 коп., НДС - 970 руб. 79 коп.).
Решением от 03.03.08 г., внесены изменения в решение N 6 от 22.02.07 г., истец привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 191 964 руб. 80 коп., по ЕНВД за 2 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 173 968 руб. 10 коп., по ЕНВД за 3 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 155 971 руб. 40 коп., по ЕНВД за 4 квартал 2004 г., в виде взыскания штрафа в размере 137 974 руб. 70.коп., по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 175.361 руб., по ЕНВД за 2 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 149 056 руб. 85 коп., по ЕНВД за 3 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 122 752 руб. 70 коп., по ЕНВД за 4 квартал 2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 96 448 руб. 55 коп.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 квартал 2006 г., в виде взыскания штрафа в размере 131 165 руб., в остальной части решение N 6 от 22.02.07 г. остается без изменения, а также предложено уплатить ЕНВД в размере 1 494 278 руб., и пени по ЕНВД в размере 427 732 руб. 47 коп., в остальной части решение N 6 от 22.02.07 г. остается без изменения.
Данная недоимка образовалась, по мнению налогового органа, в результате того, что налогоплательщик не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, а являлся плательщиком ЕНВД, т.к. осуществлял деятельность по розничной торговле с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли (г. Одинцово, ул. Северная, д. 62а площадь торгового зала 54 кв. м; г. Одинцово, ул. Северная, д. 66 площадь торговых залов 106,6 кв. м - продукты, 35,5 кв. м хозтовары), не исчислил и не уплачивал ЕНВД.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика, зафиксированные в оспариваемом акте, не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются представленными материалами дела.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
На территории Московской области ЕНВД введен Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
В силу положений статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности определены пунктом 3 указанной статьи Кодекса.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект организации общественного питания документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что в целях осуществления розничной торговли продуктами питания и хозяйственными товарами заявитель по договору от 29.03.2002 N 1659 с дополнительными соглашениями, в 2003, 2004, 2005 гг. арендовал у Комитета по управлению имуществом Одинцовского района помещение по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, общей площадью 158,9 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 133,0 кв. м (т. 1 л.д. 61- 76, 79 - 81).
Согласно договору аренды N 1868 от 31.12.02 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.04.04, в 2003, 2004, 2005 гг. арендовал у Комитета по управлению имуществом Одинцовского района помещение по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, общей площадью 83,6 кв. м, при этом площадь торгового зала составляет 48,1 кв. м (т. 1 л.д. 85 - 97, 100 - 102).
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала обслуживания посетителей площадью также не более 150 кв. м.
Площадь торгового зала и площадь зала обслуживания посетителей определяются согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Как подтверждается материалами дела площадь помещения, используемая заявителем в целях ведения розничной торговли в 2003, 2004, 2005 гг. составляла 181,1 кв. м (133 кв. м + 48.1 кв. м), что также соответствует плану и экспликации БТИ (л.д. 23 - 28).
В ноябре 2002 года налогоплательщиком было подано заявление о переходе на УСНО и представлен пакет документов, в том числе и договоры аренды помещений, подтверждающих возможность перехода на УСНО.
Следовательно, налогоплательщик в целях предпринимательской деятельности использовал арендуемые помещения полностью, превышая объем площади, установленной статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации для применения ЕНВД, и налоговому органу при переходе на упрощенную систему налогообложения были представлены договора аренды, содержащие информацию о площади арендуемых помещений.
Удовлетворяя исковые требования суд также исходит из установленного обстоятельства, что 5-й отдел СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 198 УК РФ, поступившее из ИФНС России по г. Одинцово, ОРЧ N 8 УНП ГУВД по МО, ОРЧ N 1 УНП ГУВД по МО - решение N 6 от 22.02.07 г., акт N 29/8-13 от 08.02.08 г., акт N 29/1-17 от 18.04.08 г. постановлением от 28.04.08 г. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что в период с 01.01.03 г. по 31.12.07 г. налогоплательщик обоснованно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.
Постановлением 9 СО 6 Отдела СЧ ГСУ при ГУВД от 09.11.05 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Барсукова С.В., поскольку установлено, что он не является плательщиком ЕНВД, т.к. площадь торговых залов составляет 181,1 кв. м по объекту торговли расположенному по адресу: г. Одинцово, ул. Северная, д. 66.
Вышеназванное постановления суд расценивает в силу ст. 68 АПК РФ как допустимое доказательство по делу, свидетельствующее об отсутствии в действиях истца состава вменяемого ему налогового правонарушения предусмотренного ст. 119, 122 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) незаконными.
Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не доказал суду наличие у него законных оснований для принятия оспариваемого акта.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167, 176, 201, 110, 181 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Одинцово от 22.02.07 г. за N 6, с учетом внесенных в него изменений от 03.03.08 г.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 100 руб.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист будет выдан по ст. 319 АПК РФ.
Судья
А.И.ДЕГТЯРЬ
А.И.ДЕГТЯРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)