Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-841/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) и закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24031/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Торопицин С.В., зам. начальника юр. отдела (доверенность от 17.03.2005 N 20), Попазогло С.В., юрист (доверенность от 04.03.2005 N 14); общества - Леготкин С.В., адвокат (доверенность от 15.03.2005 N 41), Юхневич Е.В. (доверенность от 15.03.2005 N 40), Мурин А.Н., начальник правового управления (доверенность от 01.03.2005 N 39), Баландин А.Н., вед. юрисконсульт (доверенность от 01.03.2005 N 38).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней, дополнительных платежей и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 19957500 руб., налога на прибыль, исчисленного от занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в сумме 116726531 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда изменено. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от занижения налогооблагаемой базы в отношении отклонений в суммах 64950500 руб. и 33155531 руб., и соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, исчисленному в результате занижения налоговой базы в сумме 33155531 руб. за счет определения рыночной цены реализованных акций, а также по внереализационным расходам, заниженным в 2002 г. на 64950500 руб., отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество же в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2000 - 2002 гг. составлен акт от 25.03.2004 N 02-06/124/656дсп и вынесено решение от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: за неуплату НДС в сумме 4017021 руб., за неуплату налога на прибыль - 4714780 руб. Названным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61663100 руб., дополнительные платежи, исчисленные, исходя из сумм доплат, по налогу на прибыль - 1670800 руб., НДС - 20085107 руб., пени - 46227403 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 33153531 руб. в связи с неправильным определением рыночной стоимости реализованных обыкновенных и привилегированных акций по средневзвешенной цене вместо определения их расчетной цены по стоимости чистых активов эмитента. По мнению инспекции, спорные акции не имели обращения на организованном рынке ценных бумаг.
При рассмотрении данного вопроса суды признали требования заявителя обоснованными, а решение инспекции недействительным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания ценных бумаг обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Акции общества были допущены к обращению на организованном рынке ценных бумаг закрытым акционерным обществом "Пермская фондовая компания", имеющим надлежащую лицензию на осуществление брокерской деятельности и выступающим в 2002 г. организатором торговли акциями общества. Представление информации о ценах (котировках) реализованных ценных бумаг любому заинтересованному лицу, произведение расчета рыночной котировки подтверждаются письмом от 27.08.2004 N 460.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции в данной части является правомерным, поскольку общество при определении дохода обоснованно исчисляло цену реализации ценных бумаг по средневзвешенной цене.
Другим основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 64950500 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 64950500 руб. Уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г., поданной обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения, были внесены соответствующие исправления, которые не были приняты во внимание налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку уточненная налоговая декларация с внесением соответствующих исправлений была подана после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции в данной части решение отменил, указав на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела установлено, что фактически у общества в 2002 г. имелась не недоимка, а переплата по налогу на прибыль.
Таким образом, поскольку у общества отсутствует неуплата или неполная уплата сумм налога за рассматриваемый период в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то в силу требований п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 19957474 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС за июль 2001 г. в сумме 19957474 руб. в связи с неподтверждением обществом факта экспорта продукции и поступления валютной выручки от иностранного покупателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса был сделан вывод, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта поступления валютной выручки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении экспортируемых операций производятся при предоставлении документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.
Согласно ст. 165 названного Кодекса, среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара - на счет в российском банке.
По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара.
Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2000 г., пени, дополнительных платежей и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на 83571000 руб. за счет неверной корректировки выручки от реализации продукции и себестоимости реализованной продукции "по оплате".
Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда от 29.03.2000 обществом была сторнирована операция по договору цессии в сумме 1809651051 руб., в результате чего образовался "убыток прошлых лет" - 1997 г., который был выявлен в отчетном налоговом периоде 2000 г. и включен во внереализационные расходы за 2000 г.
Суд первой инстанции признал правомерным включение в 2000 г. в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, исходя из времени их фактической оплаты.
Отказывая в данной части в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в состав внереализационных расходов 2000 г. задолженности 1997 г. привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога.
Данный вывод является ошибочным на основании следующего.
Поскольку исполнение судебного решения осуществлено обществом в 2000 г., фактические расходы по уплате указанных сумм возникли у налогоплательщика не в 1997 г., а в 2000 г. и в этом же периоде отнесены на финансовый результат.
Как следует из судебных актов, инспекция права общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.
Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в проверяемом периоде, в объект обложения названным налогом включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Исходя из Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом.
Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Кроме того, невключение расходов в налогооблагаемую базу 2000 г. могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).
В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по данному эпизоду у инспекции не имелось.
Изложенные выводы соответствуют практике, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2004 по делу N А50-24031/04 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 83571000 руб., и исчисленных от него пени и штрафа отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 83571000 руб. и исчисленных от него пени и штрафа.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2005 N Ф09-841/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-24031/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года Дело N Ф09-841/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) и закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24031/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Торопицин С.В., зам. начальника юр. отдела (доверенность от 17.03.2005 N 20), Попазогло С.В., юрист (доверенность от 04.03.2005 N 14); общества - Леготкин С.В., адвокат (доверенность от 15.03.2005 N 41), Юхневич Е.В. (доверенность от 15.03.2005 N 40), Мурин А.Н., начальник правового управления (доверенность от 01.03.2005 N 39), Баландин А.Н., вед. юрисконсульт (доверенность от 01.03.2005 N 38).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней, дополнительных платежей и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 14.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Указанное решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 19957500 руб., налога на прибыль, исчисленного от занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в сумме 116726531 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2004 решение суда изменено. Обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от занижения налогооблагаемой базы в отношении отклонений в суммах 64950500 руб. и 33155531 руб., и соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль, исчисленному в результате занижения налоговой базы в сумме 33155531 руб. за счет определения рыночной цены реализованных акций, а также по внереализационным расходам, заниженным в 2002 г. на 64950500 руб., отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Общество же в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе, указывая на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2000 - 2002 гг. составлен акт от 25.03.2004 N 02-06/124/656дсп и вынесено решение от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: за неуплату НДС в сумме 4017021 руб., за неуплату налога на прибыль - 4714780 руб. Названным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 61663100 руб., дополнительные платежи, исчисленные, исходя из сумм доплат, по налогу на прибыль - 1670800 руб., НДС - 20085107 руб., пени - 46227403 руб.
Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 33153531 руб. в связи с неправильным определением рыночной стоимости реализованных обыкновенных и привилегированных акций по средневзвешенной цене вместо определения их расчетной цены по стоимости чистых активов эмитента. По мнению инспекции, спорные акции не имели обращения на организованном рынке ценных бумаг.
При рассмотрении данного вопроса суды признали требования заявителя обоснованными, а решение инспекции недействительным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные п. 3 ст. 280 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания ценных бумаг обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Акции общества были допущены к обращению на организованном рынке ценных бумаг закрытым акционерным обществом "Пермская фондовая компания", имеющим надлежащую лицензию на осуществление брокерской деятельности и выступающим в 2002 г. организатором торговли акциями общества. Представление информации о ценах (котировках) реализованных ценных бумаг любому заинтересованному лицу, произведение расчета рыночной котировки подтверждаются письмом от 27.08.2004 N 460.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции в данной части является правомерным, поскольку общество при определении дохода обоснованно исчисляло цену реализации ценных бумаг по средневзвешенной цене.
Другим основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль и начисления пеней послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на сумму 64950500 руб.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 64950500 руб. Уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2002 г., поданной обществом до вынесения инспекцией оспариваемого решения, были внесены соответствующие исправления, которые не были приняты во внимание налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку уточненная налоговая декларация с внесением соответствующих исправлений была подана после вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции в данной части решение отменил, указав на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела установлено, что фактически у общества в 2002 г. имелась не недоимка, а переплата по налогу на прибыль.
Таким образом, поскольку у общества отсутствует неуплата или неполная уплата сумм налога за рассматриваемый период в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), то в силу требований п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 19957474 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета по НДС за июль 2001 г. в сумме 19957474 руб. в связи с неподтверждением обществом факта экспорта продукции и поступления валютной выручки от иностранного покупателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса был сделан вывод, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения права на применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Отменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта поступления валютной выручки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении экспортируемых операций производятся при предоставлении документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.
Согласно ст. 165 названного Кодекса, среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара - на счет в российском банке.
По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара.
Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения инспекции в данной части недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2000 г., пени, дополнительных платежей и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы на 83571000 руб. за счет неверной корректировки выручки от реализации продукции и себестоимости реализованной продукции "по оплате".
Из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда от 29.03.2000 обществом была сторнирована операция по договору цессии в сумме 1809651051 руб., в результате чего образовался "убыток прошлых лет" - 1997 г., который был выявлен в отчетном налоговом периоде 2000 г. и включен во внереализационные расходы за 2000 г.
Суд первой инстанции признал правомерным включение в 2000 г. в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет, исходя из времени их фактической оплаты.
Отказывая в данной части в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что включение в состав внереализационных расходов 2000 г. задолженности 1997 г. привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога.
Данный вывод является ошибочным на основании следующего.
Поскольку исполнение судебного решения осуществлено обществом в 2000 г., фактические расходы по уплате указанных сумм возникли у налогоплательщика не в 1997 г., а в 2000 г. и в этом же периоде отнесены на финансовый результат.
Как следует из судебных актов, инспекция права общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.
Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в проверяемом периоде, в объект обложения названным налогом включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Исходя из Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом.
Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные расходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Кроме того, невключение расходов в налогооблагаемую базу 2000 г. могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).
В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа по данному эпизоду у инспекции не имелось.
Изложенные выводы соответствуют практике, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по данной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 6045/04).
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2004 по делу N А50-24031/04 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Фирма Уралгазсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп в части доначисления налога на прибыль, исчисленного от занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 83571000 руб., и исчисленных от него пени и штрафа отменить.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 05.07.2004 N 02-06/295/1653дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 83571000 руб. и исчисленных от него пени и штрафа.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)