Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орнест-1" - директора Н. и А. (д-ть от 27.04.06), представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кореновску Краснодарского края - Б. (д-ть от 27.12.05 N 03-5700-3), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнест-1" на решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2836/2006-45/89, установил следующее.
ООО "Орнест-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кореновску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.05 N 08-14-4464.
Решением суда от 25.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения. Данная норма права носит императивный характер и должна применяться налогоплательщиком самостоятельно.
В Федеральный арбитражный суд обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, согласно изменениям, внесенным в статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.04 N 205-ФЗ, с 2006 года теряют право на применение упрощенной системы налогообложения организации, доля непосредственного участия которых в уставном капитале другой организации составляет более 25 процентов.
До внесения указанных изменений в статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, соответствовавшие требованиям статьи 346.12 Кодекса и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не утрачивают право на применение данной системы налогообложения в случае, если в период нахождения на упрощенной системе налогообложения доля участия другой организации в уставном капитале налогоплательщика стала составлять более 25 процентов. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с учетом уведомления о возможности ее применения, выданного налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает позицию, изложенную в судебных актах. В судебном заседании представители сторон изложили доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с 15.09.03 общество находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания учредителей от 15.12.03 в качестве учредителя введено юридическое лицо ООО "Орнес", доля которого в уставном капитале заявителя составляет 99,14% (имущество стоимостью 1153266 рублей 59 копеек - автозаправочная станция); внесены соответствующие изменения в устав общества.
Фактически изменения в пункт 6.3 раздела 6 Устава общества, касающиеся изменения порядка формирования уставного капитала заявителя, поданы в налоговую инспекцию только 05.08.04. При этом заявителем подано заявление "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы". 05.08.04 налоговым органом осуществлена регистрация изменений в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц с внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы 05.08.04. Передача основных средств и товаров с баланса общества на баланс ООО "Орнес-1" в качестве вклада в уставный капитал состоялась 01.10.03 согласно акту приема-передачи основных средств и товаров. Данный акт от 01.10.03 прошел государственную регистрацию 11.12.03. С четвертого квартала 2003 года указанные основные средства и товары отражены в балансе заявителя.
Таким образом, с 11.12.03 99,14% уставного капитала заявителя принадлежит юридическому лицу ООО "Орнес". В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса к ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу решением от 28.12.2005 N 08-14-4464 1651042 рубля налогов, 115086 рублей пени и 1371831 рубль штрафов по общей системе налогообложения.
Позиция общества о том, что ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, относится только к моменту регистрации, а в дальнейшем доля непосредственного участия других организаций может составлять более 25 процентов, не соответствует Налоговому кодексу российской Федерации. Ссылка суда на пункт 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, которым установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, дана в целях толкования ранее действовавших норм Кодекса и подтверждения занятой правовой позиции.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ей решения от 28.12.05 N 08-14-4464 дсп, исходя из императивности норм статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2836/06-45/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 N Ф08-5221/06-2167А ПО ДЕЛУ N А32-2836/2006-45/89
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 г. N Ф08-5221/06-2167А
Дело N А32-2836/2006-45/89
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Орнест-1" - директора Н. и А. (д-ть от 27.04.06), представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кореновску Краснодарского края - Б. (д-ть от 27.12.05 N 03-5700-3), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орнест-1" на решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2836/2006-45/89, установил следующее.
ООО "Орнест-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кореновску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.05 N 08-14-4464.
Решением суда от 25.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.06, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения. Данная норма права носит императивный характер и должна применяться налогоплательщиком самостоятельно.
В Федеральный арбитражный суд обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, согласно изменениям, внесенным в статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.12.04 N 205-ФЗ, с 2006 года теряют право на применение упрощенной системы налогообложения организации, доля непосредственного участия которых в уставном капитале другой организации составляет более 25 процентов.
До внесения указанных изменений в статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, соответствовавшие требованиям статьи 346.12 Кодекса и перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не утрачивают право на применение данной системы налогообложения в случае, если в период нахождения на упрощенной системе налогообложения доля участия другой организации в уставном капитале налогоплательщика стала составлять более 25 процентов. Общество применяло упрощенную систему налогообложения с учетом уведомления о возможности ее применения, выданного налоговым органом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает позицию, изложенную в судебных актах. В судебном заседании представители сторон изложили доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с 15.09.03 общество находилось на упрощенной системе налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением общего собрания учредителей от 15.12.03 в качестве учредителя введено юридическое лицо ООО "Орнес", доля которого в уставном капитале заявителя составляет 99,14% (имущество стоимостью 1153266 рублей 59 копеек - автозаправочная станция); внесены соответствующие изменения в устав общества.
Фактически изменения в пункт 6.3 раздела 6 Устава общества, касающиеся изменения порядка формирования уставного капитала заявителя, поданы в налоговую инспекцию только 05.08.04. При этом заявителем подано заявление "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы". 05.08.04 налоговым органом осуществлена регистрация изменений в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации и выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц с внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы 05.08.04. Передача основных средств и товаров с баланса общества на баланс ООО "Орнес-1" в качестве вклада в уставный капитал состоялась 01.10.03 согласно акту приема-передачи основных средств и товаров. Данный акт от 01.10.03 прошел государственную регистрацию 11.12.03. С четвертого квартала 2003 года указанные основные средства и товары отражены в балансе заявителя.
Таким образом, с 11.12.03 99,14% уставного капитала заявителя принадлежит юридическому лицу ООО "Орнес". В пункте 3 статьи 346.12 Кодекса приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса к ним относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу решением от 28.12.2005 N 08-14-4464 1651042 рубля налогов, 115086 рублей пени и 1371831 рубль штрафов по общей системе налогообложения.
Позиция общества о том, что ограничение, установленное подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, относится только к моменту регистрации, а в дальнейшем доля непосредственного участия других организаций может составлять более 25 процентов, не соответствует Налоговому кодексу российской Федерации. Ссылка суда на пункт 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 101-ФЗ, которым установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, дана в целях толкования ранее действовавших норм Кодекса и подтверждения занятой правовой позиции.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.
Суд сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ей решения от 28.12.05 N 08-14-4464 дсп, исходя из императивности норм статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют. В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 25.04.06 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2836/06-45/89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)