Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-913/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны, Дьяконовой Ираиды Кузьмовны, Назаренко Галины Алексеевны на постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13318/02 по иску Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. к закрытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ЗАО "Искож") о взыскании 7043 руб. в пользу каждой истицы. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Сафиуллин Р.К., заместитель генерального директора, доверенность от 06.11.03 N 02/2409.
Истицы заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств от ответчика не поступило.
Мордвинцева З.В., Дьяконова И.Г. Назаренко Г.А. обратились к мировому судье г. Нефтекамска с исками к ЗАО "Искож" о возложении на ответчика обязанности принять от них по одной акции трудового коллектива, взыскании 7043 руб. в пользу каждой истицы по данным акциям, применив инфляционный коэффициент в размере 704,3%.
Определением от 20.08.02 дела по искам Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. переданы по подведомственности в арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением от 18.10.02 арбитражного суда Республики Башкортостан дела объединены в одно производство.
До принятия решения истицы уточнили свои требования, просили взыскать 7043 руб. в пользу каждой по принадлежащим им акциям трудового коллектива, подтверждающим предоставление ими арендному предприятию Нефтекамское производственное объединение искусственных кож займа 1000 неденоминированных рублей, применив инфляционный коэффициент в размере 704,3%.
Решением от 26.12.02 иск удовлетворен частично. В пользу Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. взыскано по 1 руб. суммы займа. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением от 31.07.2003 в удовлетворении иска Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. о взыскании с ЗАО "Искож" 7043 руб. в пользу каждой отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение по делу изменено. В связи с отказом истцов от иска в части обязания ЗАО "Искож" принять акции трудового коллектива производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истицы - Мордвинцева З.В., Дьяконова И.К., Назаренко Г.А., с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах"), указывая, что акция трудового коллектива не является ценной бумагой.
Ответчик с доводами кассационной жалобой не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Искож", зарегистрированное решением исполнительного комитета Нефтекамского городского совета народных депутатов N 4-97 от 27.02.1992, создано на базе арендного предприятия Нефтекамское производственное объединение искусственных кож путем выкупа его имущества трудовым коллективом.
Полагая, что принадлежащие истицам акции трудового коллектива арендного предприятия Нефтекамское производственное объединение искусственных кож фактически не являются ценными бумагами, а подтверждают предоставление займа ответчику в сумме 1000 неденоминированных рублей каждая, Мордвинцева З.В., Дьяконова И.К., Назаренко Г.А. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм задолженности, применив инфляционный коэффициент в размере 704,3%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств заключения договора займа, поскольку в силу п. 3 ст. 113 Основ гражданского законодательства, принятого 31.05.1991, договор займа на сумму свыше пятисот рублей должен быть заключен в письменной форме, роспись в журнале о получении акций с завещательными надписями свидетельствует о внесении истицами денег в кассу предприятия за акции, материалами дела подтверждается приобретение Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. и Мордвинцевой З.В. акций трудового коллектива по договору купли-продажи и наличие в связи с этим прав долевой собственности на имущество предприятия, а отсутствие государственной регистрации акций не является основанием, изменяющим возникшие правоотношения сторон по договору купли-продажи, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на общих собраниях ЗАО "Искож" в 2000 г. - 2001 г. не принимались решения, при принятии которых у акционеров возникало право требования выкупа акций общества. Помимо этого, суд указал, что в силу Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" инфляционные проценты не подлежат взысканию в связи с отсутствием в указанном законе правового основания для их начисления.
В апелляционной инстанции истицы заявили отказ от иска в части обязания ответчика принять спорные акции трудового коллектива. Отказ судом апелляционной инстанции принят. Решение суда изменено, производство по иску в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения. Оставляя частично в силе решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт внесения работниками арендного предприятия в кассу денежных средств за акции трудового коллектива нельзя расценить как отношения по договору займа, копия журнала продажи акций трудового коллектива подтверждает факт продажи спорных акций, отсутствие государственной регистрации спорных акций не может служить основанием для изменения правоотношения сторон.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку согласно п. 3 ст. 113 Основ гражданского законодательства, принятого 31.05.1991, договор займа на сумму свыше пятисот рублей должен быть заключен в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Поскольку договоры займа, заключенные ПО "Искож" с каждой истицей в письменной форме, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт внесения работниками арендного предприятия в кассу денежных средств и получение последними акций трудового коллектива нельзя расценить как отношения по договору займа.
Кроме того, согласно Положению о ценных бумагах, утвержденному Постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 N 590, акцией трудового коллектива является ценная бумага, выпускаемая предприятием без установления срока ее обращения, дающая право ее владельцу на получение части прибыли предприятия в виде дивиденда (п. п. 3, 4), подлежащая регистрации в финансовых органах (п. 46).
В связи с тем, что пунктом 1.1 учредительного договора от 06.02.1992 установлено, что члены трудового коллектива в доле причитающейся им собственности приобретают имущество предприятия и вкладывают его в уставный фонд АО "Искож", и материалами дела (копии журнала продаж акций трудового коллектива и Положения о реализации акций трудового коллектива и выплаты по ним дивидендов, сертификаты акций на имя Мордвинцевой З.В. N А-01464, Дьяконовой И.К. N А-05958, Назаренко Г.А. N А-07226) подтверждается факт продажи спорных акций истицам, суд сделал правомерный вывод о том, что Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. и Мордвинцевой З.В. были приобретены акции трудового коллектива по договору купли-продажи.
Поскольку истицы не доказали факт предоставления займа предприятию, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для взыскания заявленной суммы и применения инфляционного коэффициента отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено. Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13318/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2003 N Ф09-913/03-ГК ПО ДЕЛУ N А07-13318/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 декабря 2003 года Дело N Ф09-913/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мордвинцевой Зинаиды Васильевны, Дьяконовой Ираиды Кузьмовны, Назаренко Галины Алексеевны на постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13318/02 по иску Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. к закрытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ЗАО "Искож") о взыскании 7043 руб. в пользу каждой истицы. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Сафиуллин Р.К., заместитель генерального директора, доверенность от 06.11.03 N 02/2409.
Истицы заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств от ответчика не поступило.
Мордвинцева З.В., Дьяконова И.Г. Назаренко Г.А. обратились к мировому судье г. Нефтекамска с исками к ЗАО "Искож" о возложении на ответчика обязанности принять от них по одной акции трудового коллектива, взыскании 7043 руб. в пользу каждой истицы по данным акциям, применив инфляционный коэффициент в размере 704,3%.
Определением от 20.08.02 дела по искам Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. переданы по подведомственности в арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением от 18.10.02 арбитражного суда Республики Башкортостан дела объединены в одно производство.
До принятия решения истицы уточнили свои требования, просили взыскать 7043 руб. в пользу каждой по принадлежащим им акциям трудового коллектива, подтверждающим предоставление ими арендному предприятию Нефтекамское производственное объединение искусственных кож займа 1000 неденоминированных рублей, применив инфляционный коэффициент в размере 704,3%.
Решением от 26.12.02 иск удовлетворен частично. В пользу Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. взыскано по 1 руб. суммы займа. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении решением от 31.07.2003 в удовлетворении иска Мордвинцевой З.В., Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. о взыскании с ЗАО "Искож" 7043 руб. в пользу каждой отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 решение по делу изменено. В связи с отказом истцов от иска в части обязания ЗАО "Искож" принять акции трудового коллектива производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истицы - Мордвинцева З.В., Дьяконова И.К., Назаренко Г.А., с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права (ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах"), указывая, что акция трудового коллектива не является ценной бумагой.
Ответчик с доводами кассационной жалобой не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.
Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Искож", зарегистрированное решением исполнительного комитета Нефтекамского городского совета народных депутатов N 4-97 от 27.02.1992, создано на базе арендного предприятия Нефтекамское производственное объединение искусственных кож путем выкупа его имущества трудовым коллективом.
Полагая, что принадлежащие истицам акции трудового коллектива арендного предприятия Нефтекамское производственное объединение искусственных кож фактически не являются ценными бумагами, а подтверждают предоставление займа ответчику в сумме 1000 неденоминированных рублей каждая, Мордвинцева З.В., Дьяконова И.К., Назаренко Г.А. обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм задолженности, применив инфляционный коэффициент в размере 704,3%.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцами не представлено доказательств заключения договора займа, поскольку в силу п. 3 ст. 113 Основ гражданского законодательства, принятого 31.05.1991, договор займа на сумму свыше пятисот рублей должен быть заключен в письменной форме, роспись в журнале о получении акций с завещательными надписями свидетельствует о внесении истицами денег в кассу предприятия за акции, материалами дела подтверждается приобретение Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. и Мордвинцевой З.В. акций трудового коллектива по договору купли-продажи и наличие в связи с этим прав долевой собственности на имущество предприятия, а отсутствие государственной регистрации акций не является основанием, изменяющим возникшие правоотношения сторон по договору купли-продажи, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что на общих собраниях ЗАО "Искож" в 2000 г. - 2001 г. не принимались решения, при принятии которых у акционеров возникало право требования выкупа акций общества. Помимо этого, суд указал, что в силу Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" инфляционные проценты не подлежат взысканию в связи с отсутствием в указанном законе правового основания для их начисления.
В апелляционной инстанции истицы заявили отказ от иска в части обязания ответчика принять спорные акции трудового коллектива. Отказ судом апелляционной инстанции принят. Решение суда изменено, производство по иску в указанной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения. Оставляя частично в силе решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт внесения работниками арендного предприятия в кассу денежных средств за акции трудового коллектива нельзя расценить как отношения по договору займа, копия журнала продажи акций трудового коллектива подтверждает факт продажи спорных акций, отсутствие государственной регистрации спорных акций не может служить основанием для изменения правоотношения сторон.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку согласно п. 3 ст. 113 Основ гражданского законодательства, принятого 31.05.1991, договор займа на сумму свыше пятисот рублей должен быть заключен в письменной форме, если иное не предусмотрено законодательными актами.
Поскольку договоры займа, заключенные ПО "Искож" с каждой истицей в письменной форме, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт внесения работниками арендного предприятия в кассу денежных средств и получение последними акций трудового коллектива нельзя расценить как отношения по договору займа.
Кроме того, согласно Положению о ценных бумагах, утвержденному Постановлением Совета министров СССР от 19.06.1990 N 590, акцией трудового коллектива является ценная бумага, выпускаемая предприятием без установления срока ее обращения, дающая право ее владельцу на получение части прибыли предприятия в виде дивиденда (п. п. 3, 4), подлежащая регистрации в финансовых органах (п. 46).
В связи с тем, что пунктом 1.1 учредительного договора от 06.02.1992 установлено, что члены трудового коллектива в доле причитающейся им собственности приобретают имущество предприятия и вкладывают его в уставный фонд АО "Искож", и материалами дела (копии журнала продаж акций трудового коллектива и Положения о реализации акций трудового коллектива и выплаты по ним дивидендов, сертификаты акций на имя Мордвинцевой З.В. N А-01464, Дьяконовой И.К. N А-05958, Назаренко Г.А. N А-07226) подтверждается факт продажи спорных акций истицам, суд сделал правомерный вывод о том, что Дьяконовой И.К., Назаренко Г.А. и Мордвинцевой З.В. были приобретены акции трудового коллектива по договору купли-продажи.
Поскольку истицы не доказали факт предоставления займа предприятию, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовые основания для взыскания заявленной суммы и применения инфляционного коэффициента отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не обнаружено. Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законно, обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13318/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)