Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 по делу N А34-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кадошникова Ю.И. (доверенность от 28.12.2009 N 05-13/39878), Утюпин Д.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39549).
Индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2008 N 14-17/17478 о доначислении к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2007 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за недоплату в бюджет указанного налога.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда от 22.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах налоговой проверки документов, содержащих достоверные сведения о площади, фактически используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, которые могут быть использованы в целях определения физического показателя, характеризующего указанную деятельность предпринимателя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неверную оценку представленных налоговым органом доказательств.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.
При исследовании обстоятельств, связанных с использованием предпринимателем арендованного земельного участка в целях осуществления отмеченного выше вида предпринимательской деятельности, суд первой инстанции установил, что доказательства, полученные инспекцией при проведении налоговой проверки, в том числе: протокол осмотра территории от 17.04.2008 N 30, видеозапись осмотра территории, показания свидетелей, экспликация земельного участка, - не позволяют определить площадь земельного участка, фактически использовавшегося предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в проверенных налоговых периодах. Налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком части земельного участка, обремененного коммуникациями, и не подтверждена обоснованность расчета площади, занятой служебным помещением, использованной инспекцией в качестве физического показателя для исчисления налога.
Таким образом, вывод суда о некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений, связанный с отсутствием возможности определения достоверных размеров налоговых обязательств налогоплательщика, является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 по делу N А34-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 N Ф09-3604/09-С2 ПО ДЕЛУ N А34-4964/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N Ф09-3604/09-С2
Дело N А34-4964/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 по делу N А34-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Кадошникова Ю.И. (доверенность от 28.12.2009 N 05-13/39878), Утюпин Д.Н. (доверенность от 25.12.2009 N 05-13/39549).
Индивидуальный предприниматель Суханова Татьяна Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2008 N 14-17/17478 о доначислении к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II, III, IV кварталы 2007 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за недоплату в бюджет указанного налога.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налоговой базы по ЕНВД вследствие занижения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда от 22.12.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах налоговой проверки документов, содержащих достоверные сведения о площади, фактически используемой предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, которые могут быть использованы в целях определения физического показателя, характеризующего указанную деятельность предпринимателя.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неверную оценку представленных налоговым органом доказательств.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
В силу положений ст. 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую предпринимателем для осуществления указанной деятельности.
При исследовании обстоятельств, связанных с использованием предпринимателем арендованного земельного участка в целях осуществления отмеченного выше вида предпринимательской деятельности, суд первой инстанции установил, что доказательства, полученные инспекцией при проведении налоговой проверки, в том числе: протокол осмотра территории от 17.04.2008 N 30, видеозапись осмотра территории, показания свидетелей, экспликация земельного участка, - не позволяют определить площадь земельного участка, фактически использовавшегося предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке в проверенных налоговых периодах. Налоговым органом не доказан факт использования налогоплательщиком части земельного участка, обремененного коммуникациями, и не подтверждена обоснованность расчета площади, занятой служебным помещением, использованной инспекцией в качестве физического показателя для исчисления налога.
Таким образом, вывод суда о некорректности совершенных инспекцией налоговых начислений, связанный с отсутствием возможности определения достоверных размеров налоговых обязательств налогоплательщика, является обоснованным.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактическим обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2009 по делу N А34-4964/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)