Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А19-22261/04-44-45-Ф02-2238/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Базекиной И.В. (доверенность N 04-12/14 от 01.01.2006), Потаповой Е.В. (доверенность N 04-12/225.6 от 01.01.2006),
закрытого акционерного общества "Кремний" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 43-05 от 13.10.2005), Петуховой Н.В. (доверенность N 11-06 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22261/04-44-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.),
Закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 04-24.2/32 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), а также о восстановлении нарушенных прав общества путем обязания инспекции осуществить зачет излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.
Решением суда от 10 февраля 2005 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и в части требования об обязании налогового органа о проведении зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год заявило отказ от иска.
Решением суда от 5 декабря 2005 года производство по делу в части требования об обязании инспекции осуществить зачет излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль прекращено в связи с принятием судом в этой части отказа общества от заявленных требований. Решение инспекции от 30.08.2004 N 04-24.2/32 признано незаконным в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603230 рублей (пункт 2.1), налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей (пункт 2.2), налога на прибыль в сумме 3016148 рублей (подпункт "б" пункта 2.3), пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек (подпункт "в" пункта 2.3). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года решение суда от 5 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года и принять новый судебный акт.
Согласно кассационной жалобе, налоговым органом копия Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом Российской Федерации по металлургии от 10.12.1993, и пояснения по поводу неотражения изменений остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы были запрошены в соответствии с положениями статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим инспекция не согласна с выводом суда о незаконности решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных документов.
Кроме того, налоговый орган считает, что, поскольку по результатам повторной выездной налоговой проверки была доначислена сумма налога в связи с неправомерным применением обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год, инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации суммы налога на прибыль, пеней и налоговых санкций были правомерно начислены по другим основаниям.
Также из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая, что зачет переплаченных сумм налогов осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика; нарушены нормы статей 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка обстоятельствам отсутствия у общества переплаты по налогам, на которые ссылался налоговый орган.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что с учетом сумм налога на прибыль, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за 2001 год, и сумм налога, дополнительно начисленных по результатам повторной выездной проверки за этот же налоговый период, выводы инспекции о необоснованном завышении убытков в уточненной налоговой декларации не свидетельствуют о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2001 год.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2006 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17 мая 2006 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.05.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения обществом положений законодательства о налогах и сборах в части правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль. В уточненной налоговой декларации обществом была уменьшена налоговая база на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты и в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг; увеличена себестоимость продукции для целей исчисления налога на прибыль на сумму 1567800 рублей в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.08.2004 N 0424.2/32 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить 3016148 рублей налога на прибыль и 1536388 рублей 64 копейки пеней.
Суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей, исходил из того, что налоговым органом неправомерно были истребованы у общества Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные 10.12.1993 Комитетом Российской Федерации по металлургии, а также пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Данное право налоговых органов обеспечено обязанностью налогоплательщика, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Инспекцией для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год требованием N 04-26.3/636 от 03.08.2004 были истребованы документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы на сумму убытков от реализации иностранной валюты и ценных бумаг, увеличения себестоимости продукции.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом до принятия оспариваемого решения в инспекцию была представлена только копия главной книги.
Вместе с тем арбитражный суд правильно указал, что Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные 10.12.1993 Комитетом Российской Федерации по металлургии, являются нормативным правовым актом.
Вышеприведенными нормами части первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять по требованию налогового органа нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при исчислении налога, а пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса не установлена ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком нормативных правовых актов и пояснений по вопросам исчисления налога, поэтому выводы судебных инстанции о незаконности взыскания с общества 100 рублей штрафа основаны на правильном применении норм материального права.
В первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год обществом налог на прибыль за 2001 год был исчислен в сумме 2111190 рублей с учетом применения налоговых льгот, уменьшающих налоговую базу на сумму 6031971 рубль.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было принято решение N 01-07.2/6дсп от 27.04.2004, которым в связи с неправомерным применением налоговых льгот обществу дополнительно начислен налог в сумме 2111190 рублей, соответствующие суммы дополнительных платежей, пеней и штрафа за неполную уплату налога.
Обществом в инспекцию 06.05.2004 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой налогоплательщик заявил к возврату 2111190 рублей. Налоговым органом каких-либо решений по результатам камеральной проверки этой уточненной налоговой декларации не было принято.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в инспекцию 28.05.2004, обществом налог исчислен в сумме 2431248 рублей.
Арбитражный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства непредставления обществом в инспекцию истребованных документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы и увеличения себестоимости продукции по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что налогоплательщик не доказал обоснованность уменьшения налоговой базы на сумму убытка от реализации иностранной валюты и ценных бумаг, завышение себестоимости продукции в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма налога на прибыль за 2001 год с учетом вышеназванных обстоятельств налоговым органом определена в размере 4222396 рублей.
Оценив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал, что представление налогоплательщиком 28.05.2004 уточненной налоговой декларации, в которой необоснованно уменьшена сумма налога, не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки по налогу, с учетом суммы налога на прибыль, исчисленной обществом и уплаченной по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, и суммы налога на прибыль, дополнительно начисленной вышестоящим налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
С учетом изложенного выводы суда, основанные на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии у общества переплаты по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, и самостоятельном проведении налоговым органом зачета такой переплаты в счет погашения выявленной недоимки не имеют значения для правильного разрешения спора. Между тем неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не привело к принятию судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22261/04-44-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 N А19-22261/04-44-45-Ф02-2238/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-22261/04-44-45
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2006 г. Дело N А19-22261/04-44-45-Ф02-2238/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Базекиной И.В. (доверенность N 04-12/14 от 01.01.2006), Потаповой Е.В. (доверенность N 04-12/225.6 от 01.01.2006),
закрытого акционерного общества "Кремний" - Гурьяновой М.Н. (доверенность N 43-05 от 13.10.2005), Петуховой Н.В. (доверенность N 11-06 от 01.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 5 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22261/04-44-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кремний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 04-24.2/32 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция), а также о восстановлении нарушенных прав общества путем обязания инспекции осуществить зачет излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль.
Решением суда от 10 февраля 2005 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2005 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и в части требования об обязании налогового органа о проведении зачета в сумме 2111190 рублей за 2001 год заявило отказ от иска.
Решением суда от 5 декабря 2005 года производство по делу в части требования об обязании инспекции осуществить зачет излишне уплаченного за 2001 год налога на прибыль в сумме 2111190 рублей в счет погашения недоимки по налогу на прибыль прекращено в связи с принятием судом в этой части отказа общества от заявленных требований. Решение инспекции от 30.08.2004 N 04-24.2/32 признано незаконным в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603230 рублей (пункт 2.1), налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей (пункт 2.2), налога на прибыль в сумме 3016148 рублей (подпункт "б" пункта 2.3), пеней по налогу на прибыль в сумме 1536388 рублей 64 копеек (подпункт "в" пункта 2.3). В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года решение суда от 5 декабря 2005 года оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года и принять новый судебный акт.
Согласно кассационной жалобе, налоговым органом копия Методических указаний по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденных Комитетом Российской Федерации по металлургии от 10.12.1993, и пояснения по поводу неотражения изменений остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002 и 2003 годы были запрошены в соответствии с положениями статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим инспекция не согласна с выводом суда о незаконности решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных документов.
Кроме того, налоговый орган считает, что, поскольку по результатам повторной выездной налоговой проверки была доначислена сумма налога в связи с неправомерным применением обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год, инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации суммы налога на прибыль, пеней и налоговых санкций были правомерно начислены по другим основаниям.
Также из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая, что зачет переплаченных сумм налогов осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика; нарушены нормы статей 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка обстоятельствам отсутствия у общества переплаты по налогам, на которые ссылался налоговый орган.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что с учетом сумм налога на прибыль, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком за 2001 год, и сумм налога, дополнительно начисленных по результатам повторной выездной проверки за этот же налоговый период, выводы инспекции о необоснованном завышении убытков в уточненной налоговой декларации не свидетельствуют о наличии недоимки по налогу на прибыль за 2001 год.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2006 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 17 мая 2006 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 28.05.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год.
В ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения обществом положений законодательства о налогах и сборах в части правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль. В уточненной налоговой декларации обществом была уменьшена налоговая база на убыток в сумме 1723932 рублей от реализации иностранной валюты и в сумме 1825834 рублей от реализации ценных бумаг; увеличена себестоимость продукции для целей исчисления налога на прибыль на сумму 1567800 рублей в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.08.2004 N 0424.2/32 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить 3016148 рублей налога на прибыль и 1536388 рублей 64 копейки пеней.
Суд первой инстанции, признавая частично незаконным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей, исходил из того, что налоговым органом неправомерно были истребованы у общества Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные 10.12.1993 Комитетом Российской Федерации по металлургии, а также пояснения по вопросу неотражения изменения остатков незавершенного производства в налоговых декларациях за 2002, 2003 годы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Данное право налоговых органов обеспечено обязанностью налогоплательщика, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Инспекцией для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год требованием N 04-26.3/636 от 03.08.2004 были истребованы документы, подтверждающие обоснованность уменьшения налоговой базы на сумму убытков от реализации иностранной валюты и ценных бумаг, увеличения себестоимости продукции.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом до принятия оспариваемого решения в инспекцию была представлена только копия главной книги.
Вместе с тем арбитражный суд правильно указал, что Методические указания по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи руды (песков) при очистных работах на предприятиях цветной металлургии, утвержденные 10.12.1993 Комитетом Российской Федерации по металлургии, являются нормативным правовым актом.
Вышеприведенными нормами части первой Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика представлять по требованию налогового органа нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при исчислении налога, а пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса не установлена ответственность за несвоевременное представление налогоплательщиком нормативных правовых актов и пояснений по вопросам исчисления налога, поэтому выводы судебных инстанции о незаконности взыскания с общества 100 рублей штрафа основаны на правильном применении норм материального права.
В первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год обществом налог на прибыль за 2001 год был исчислен в сумме 2111190 рублей с учетом применения налоговых льгот, уменьшающих налоговую базу на сумму 6031971 рубль.
По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было принято решение N 01-07.2/6дсп от 27.04.2004, которым в связи с неправомерным применением налоговых льгот обществу дополнительно начислен налог в сумме 2111190 рублей, соответствующие суммы дополнительных платежей, пеней и штрафа за неполную уплату налога.
Обществом в инспекцию 06.05.2004 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой налогоплательщик заявил к возврату 2111190 рублей. Налоговым органом каких-либо решений по результатам камеральной проверки этой уточненной налоговой декларации не было принято.
В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, представленной в инспекцию 28.05.2004, обществом налог исчислен в сумме 2431248 рублей.
Арбитражный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства непредставления обществом в инспекцию истребованных документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы и увеличения себестоимости продукции по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что налогоплательщик не доказал обоснованность уменьшения налоговой базы на сумму убытка от реализации иностранной валюты и ценных бумаг, завышение себестоимости продукции в результате перерасчета стоимости руды, учтенной в составе незавершенного производства.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что сумма налога на прибыль за 2001 год с учетом вышеназванных обстоятельств налоговым органом определена в размере 4222396 рублей.
Оценив данные обстоятельства, арбитражный суд правильно указал, что представление налогоплательщиком 28.05.2004 уточненной налоговой декларации, в которой необоснованно уменьшена сумма налога, не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки по налогу, с учетом суммы налога на прибыль, исчисленной обществом и уплаченной по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, и суммы налога на прибыль, дополнительно начисленной вышестоящим налоговым органом по результатам повторной выездной налоговой проверки. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога.
С учетом изложенного выводы суда, основанные на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии у общества переплаты по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, и самостоятельном проведении налоговым органом зачета такой переплаты в счет погашения выявленной недоимки не имеют значения для правильного разрешения спора. Между тем неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не привело к принятию судом неправильного решения.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22261/04-44-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)