Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12.03.2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.03.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Щербакова С.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г.
принятое судьей Смысловой Л.А.
по делу N А40-58898/07-125-387
по иску Щербакова С.И.
к ОАО "Универмаг "Москва", РО ФСФР в ЦФО
третье лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
от истца: Яблонская С.В., Осипов Г.С.,
от ответчиков: от ОАО "Универмаг "Москва" - Лобачева Т.А., Фетисова Т.Ю.,
от РО ФСФР в ЦФО - Пашкова Е.В.,
от третьего лица: Маврин А.В.
Щербаков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.
Иск заявлен на основании ст. ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" обладает признаками недобросовестной эмиссии, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято не было. Истец и другие акционеры, обладающие в совокупности 12 349 акциями, что на момент проведения собрания составляло более 59, 0926% от уставного капитала, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
Ответчики представили в качестве доказательств бюллетени с поддельными подписями акционеров, обладающих в совокупности 40% голосов. Следовательно, решение об увеличении уставного капитала принято не было.
Решения о размещении спорного выпуска акций также не было.
При определении цены размещения акций дополнительного выпуска нарушены требования п. 1 ст. 36 и п. 7 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым цена размещения или выкупа эмиссионных бумаг должна определяться советом директоров Общества, исходя из рыночной цены.
Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542 установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение ст. 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной.
Заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось.
В ходе эмиссии имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (в нарушение ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации.
Истец, в нарушение положений пунктов 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
86, 4% акций спорного выпуска размещены на основании сделки, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58677/07-48-542.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются одним из признаков недобросовестной эмиссии. В свою очередь в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
Истец полагает, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций ОАО "Универмаг "Москва" нарушены его права и интересы как акционера общества. Нарушение прав выразилось в том, что в результате недобросовестной эмиссии доля истца была уменьшена с 20% до менее 1%, фактический объем его прав значительно уменьшился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-2126/2008 в удовлетворении заявленных требований Щербакову С.И. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.10.2008 N КГ-А40/8778-08-А вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при применении п. 1 ст. 36, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" судами не учтено, что цена дополнительных акции, размещаемых посредством подписки, определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости, а также не учтены положения п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судами не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б, который ответчиком не оспаривался, экспертиза независимой оценки также не проводилась.
Судами не дана оценка правомерности действий эмитента, совершенных в ходе всех этапов эмиссии.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г. по делу N КГ-А40/5897-07 признано недействительным решение Совета директоров общества и отчет об оценке, которым определена цена одной акции в размере - 3,694 руб., так как цена была занижена, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 г. по делу N КГ-А40/3689-08 сделка по приобретению акций спорного дополнительного выпуска генеральным директором обществом Ульяницким также была признана недействительной.
Не приняв во внимание наличие судебных актов по акциям ОАО "Универмаг "Москва", суды в недостаточной степени проверили оценку наличию (или отсутствии) оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций.
Не дана судами оценка и доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на уведомлении о получении сообщения о возможности приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, имеется не его подпись, в связи, с чем нельзя с достаточной достоверностью сделать вывод об уведомлении Щербакова С.И. о возможности приобретения ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Щербакову С.И. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены указания кассационной инстанции, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что решения об увеличении уставного капитала и о размещении дополнительного выпуска не были приняты, регистрация спорного выпуска совершена на основании недостоверной информации, 86% акций спорного выпуска размещено по недействительной сделке, размещение акций осуществлялось по цене значительно ниже рыночной, по цене, которая должным образом не была утверждена. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии, у истца права на иск, и с выводом суда о том, что истец не доказал нарушения его прав дополнительным выпуском акций.
Ответчик ОАО "Универмаг "Москва" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает, что кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров и принятия решения об увеличении уставного капитала был. Полагает, что судом первой инстанции, верно применена ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная статья не устанавливает критериев определения рыночной стоимости при определении цены размещения акций дополнительного выпуска. Цена акций дополнительного выпуска определена решением Совета директоров от 30.10.2006 г., решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными. Отсутствуют нарушения прав истца.
В своих письменных пояснениях ответчик РО ФСФР в ЦФО указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений в ходе государственной регистрации дополнительного выпуска акций не выявлено.
Третье лицо ЗАО "Реестр А-Плюс" в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Универмаг "Москва" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным, и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель РО ФСФР в ЦФО решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Реестр А-Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, требование истца о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва", что подтверждается протоколом N 11 от 30.10.2006 г. на указанном собрании было принято решение о проведении 24.11.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 рублей и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. внеочередным общим собранием ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006 года, проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 940 320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, номинальной стоимостью 4 руб., с ценой размещения - 5 рублей за одну акцию. Решение о дополнительной эмиссии принято квалифицированным большинством голосов - 99,81% от голосующих акций. В повестку дня включен вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций по закрытой подписке. При этом был предусмотрен способ размещения - закрытая подписка, срок размещения, дата начала размещения, бездокументарная форма ценных бумаг, цена размещения акций - 5 руб.
Согласно протоколу N 14 от 01.02.2007 г. решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствий общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 г. среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о предоставлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением Совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007 г.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Процедура эмиссии в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено Законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Нарушение законодательства на любом из указанных этапов эмиссии признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией. В соответствии со ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для обращения в суд с иском о признании выпуска недействительным.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" в числе других акционеров общества приняли участие Барский М.М., Щербаков С.И., Портнов П.С., Жирноклеева О.Н., владеющие 8 360 обыкновенными акциями общества.
В соответствии с п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования и бюллетени для голосования. Истец проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
Факт получения бюллетеней и участие истца и других акционеров во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" подтверждается также реестром отправления заказных писем и журналов регистрации бюллетеней для голосования. Из представленных копий ответчиком копий бюллетеней следует, что истец, Барский М.М., Портнов П.С., Жирноклеева О.Н. по всем вопроса повестки дня проголосовали "за".
В соответствии с п. 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению Совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти.
Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 г. (судебно-почерковедческая экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.3008 г. по делу N А40-51627/07-43-484) подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24.11.2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Барской М.М., не Щербаковым С.И. и не Портным П.С. Подписи от имени Жирноклеевой О.Н., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24.11.2006 г. для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" выполнены, вероятно, не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица с предварительной тренировкой, не исключено выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с подписи Жирноклеевой О.Н.
Всего в собрании приняли участие акционеры, имеющие 19 134 голосующих акции, включая Барскую М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклееву О.Н. За увеличение уставного капитала общества проголосовало 10 442 голоса, что составляет 54, 57% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Исходя из изложенного, решение, требующее квалифицированное большинство голосов, было принято в отсутствие кворума.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс, в соответствии с которым признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для включения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.
Таким образом, довод ответчика о том, что голоса Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклеевой О.Н. исключаются из числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. в установленном законом порядке не было признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня, должен, независимо от того, было оно оспорено, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом, изложенного, решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", не имеет юридической силы, независимо от того было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акции размещены по цене, установленной в соответствии с требованиями ст. 36, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" сделан без учета положений п. 2 ст. 77 названного Закона.
Пункт 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что цена за дополнительные акции, размещаемых посредством подписки, определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом данной статьей Закона установлено, что привлечение независимого оценщика не обязательно в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг "Москва" когда-либо публиковались в печати.
Отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б. Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика до проведения эмиссии одна акция общества стоила 44 883, 48 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика N КПО-УМ об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Универмаг "Москва" по состоянию на 30.10.2006 г. она составляла 36 675,48 руб.
В нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров произвольно определил цену выкупа акций.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. N 09АП-17337/2006-ГК, оставленным в силе кассационной инстанцией 26.06.2007 г., признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Универмага "Москва" от 06.02.2006 г., которыми утверждена цена выкупа одной акции общества в размере 3 694 руб. и отчет независимого оценщика от 15.11.2005 N 11/05-263 146, которым она определена.
Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-58667/07-48-542 признан недействительным договор купли-продажи акций N 374 от 18.06.2007 г., заключенный между ОАО "Универмаг "Москва" и Ульяницким Дмитрием Александровичем, по приобретению 812 745 именных обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.2007 г. за государственным регистрационным номером 1-02-01110-А-002Д. Указанная сделка была совершена в ходе размещения акций дополнительной эмиссии. Судебные инстанции установили, что акции отчуждены по цене, установленной в нарушение положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии со ст. 16, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный вывод суда являются обязательными.
Апелляционная инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым выпуском.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" иск о признании выпуска недействительным может быть подан от имени ФСФР РФ, ее региональных отделений, налогового органа и прокурора. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.04.2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признании выпуска акций недействительным" такое право также принадлежит и акционеру общества. Истец является акционером общества. В результате дополнительной эмиссии доля истца была значительно уменьшена, объем его прав, как акционера общества также уменьшился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе эмиссии ценных бумаг были допущены следующие нарушения: решение об увеличении уставного капитала от 24.11.2006 г. принято в отсутствие кворума, регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации, 812 745 именных обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва" размещены по недействительной сделке, по цене, которая установлена в нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", и значительно ниже рыночной, что на основании ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 года по делу N А40-58898/07-125-387 отменить.
Признать недействительным дополнительный выпуск акций, зарегистрированный за N 1-02-01110-A-002D.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2009 N 09АП-2762/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58898/07-125-387
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N 09АП-2762/2009-ГК
Дело N А40-58898/07-125-387
Резолютивная часть постановления объявлена: 12.03.2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме: 19.03.2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Щербакова С.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г.
принятое судьей Смысловой Л.А.
по делу N А40-58898/07-125-387
по иску Щербакова С.И.
к ОАО "Универмаг "Москва", РО ФСФР в ЦФО
третье лицо: ЗАО "Реестр А-Плюс"
о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг
при участии в судебном заседании:
от истца: Яблонская С.В., Осипов Г.С.,
от ответчиков: от ОАО "Универмаг "Москва" - Лобачева Т.А., Фетисова Т.Ю.,
от РО ФСФР в ЦФО - Пашкова Е.В.,
от третьего лица: Маврин А.В.
установил:
Щербаков Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.
Иск заявлен на основании ст. ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Универмаг "Москва" обладает признаками недобросовестной эмиссии, поскольку решение об увеличении уставного капитала принято не было. Истец и другие акционеры, обладающие в совокупности 12 349 акциями, что на момент проведения собрания составляло более 59, 0926% от уставного капитала, проголосовали "против" по всем вопросам повестки дня.
Ответчики представили в качестве доказательств бюллетени с поддельными подписями акционеров, обладающих в совокупности 40% голосов. Следовательно, решение об увеличении уставного капитала принято не было.
Решения о размещении спорного выпуска акций также не было.
При определении цены размещения акций дополнительного выпуска нарушены требования п. 1 ст. 36 и п. 7 ст. 83, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым цена размещения или выкупа эмиссионных бумаг должна определяться советом директоров Общества, исходя из рыночной цены.
Истец также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-58677/07-48-542 установлено, что акции дополнительного выпуска размещены в нарушение ст. 36 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах" по цене значительно ниже рыночной.
Заседание Совета директоров общества от 02.04.2007 по поводу утверждения решения о дополнительном выпуске в обществе не проводилось, такое решение не утверждалось.
В ходе эмиссии имели место существенные нарушения при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска, выразившиеся в том, что акционеры не были проинформированы должным образом о принятом на заочном общем собрании акционеров решении об увеличении уставного капитала общества (в нарушение ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерам не был разослан отчет об итогах голосования; регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации.
Истец, в нарушение положений пунктов 6.2.7 и 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, не был уведомлен надлежащим образом о принадлежащем ему праве приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащих ему акций.
86, 4% акций спорного выпуска размещены на основании сделки, признанной недействительной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58677/07-48-542.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства и, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются одним из признаков недобросовестной эмиссии. В свою очередь в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для признания выпуска ценных бумаг недействительным.
Истец полагает, что оспариваемой дополнительной эмиссией акций ОАО "Универмаг "Москва" нарушены его права и интересы как акционера общества. Нарушение прав выразилось в том, что в результате недобросовестной эмиссии доля истца была уменьшена с 20% до менее 1%, фактический объем его прав значительно уменьшился.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 16.07.2008 г. N 09АП-2126/2008 в удовлетворении заявленных требований Щербакову С.И. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.10.2008 N КГ-А40/8778-08-А вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при применении п. 1 ст. 36, ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" судами не учтено, что цена дополнительных акции, размещаемых посредством подписки, определяется Советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости, а также не учтены положения п. 2 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судами не дана оценка отчету об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б, который ответчиком не оспаривался, экспертиза независимой оценки также не проводилась.
Судами не дана оценка правомерности действий эмитента, совершенных в ходе всех этапов эмиссии.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.06.2007 г. по делу N КГ-А40/5897-07 признано недействительным решение Совета директоров общества и отчет об оценке, которым определена цена одной акции в размере - 3,694 руб., так как цена была занижена, а постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2008 г. по делу N КГ-А40/3689-08 сделка по приобретению акций спорного дополнительного выпуска генеральным директором обществом Ульяницким также была признана недействительной.
Не приняв во внимание наличие судебных актов по акциям ОАО "Универмаг "Москва", суды в недостаточной степени проверили оценку наличию (или отсутствии) оснований для отказа в регистрации дополнительного выпуска акций.
Не дана судами оценка и доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на уведомлении о получении сообщения о возможности приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска, имеется не его подпись, в связи, с чем нельзя с достаточной достоверностью сделать вывод об уведомлении Щербакова С.И. о возможности приобретения ценных бумаг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Щербакову С.И. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 14.01.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены указания кассационной инстанции, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что решения об увеличении уставного капитала и о размещении дополнительного выпуска не были приняты, регистрация спорного выпуска совершена на основании недостоверной информации, 86% акций спорного выпуска размещено по недействительной сделке, размещение акций осуществлялось по цене значительно ниже рыночной, по цене, которая должным образом не была утверждена. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии, у истца права на иск, и с выводом суда о том, что истец не доказал нарушения его прав дополнительным выпуском акций.
Ответчик ОАО "Универмаг "Москва" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает, что кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров и принятия решения об увеличении уставного капитала был. Полагает, что судом первой инстанции, верно применена ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная статья не устанавливает критериев определения рыночной стоимости при определении цены размещения акций дополнительного выпуска. Цена акций дополнительного выпуска определена решением Совета директоров от 30.10.2006 г., решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. Указанные решения в установленном законом порядке не признаны недействительными. Отсутствуют нарушения прав истца.
В своих письменных пояснениях ответчик РО ФСФР в ЦФО указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений в ходе государственной регистрации дополнительного выпуска акций не выявлено.
Третье лицо ЗАО "Реестр А-Плюс" в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ОАО "Универмаг "Москва" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным, и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель РО ФСФР в ЦФО решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "Реестр А-Плюс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, требование истца о признании недействительным дополнительного выпуска акций ОАО "Универмаг Москва", зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва", что подтверждается протоколом N 11 от 30.10.2006 г. на указанном собрании было принято решение о проведении 24.11.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", установления цены размещения одной обыкновенной именной акции - 5 рублей и одобрении сделок с заинтересованностью, совершаемых в ходе эмиссии. Форма проведения собрания определена как заочная.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. внеочередным общим собранием ОАО "Универмаг "Москва" 24.11.2006 года, проведенным в форме заочного голосования принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения 940 320 штук именных обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки, номинальной стоимостью 4 руб., с ценой размещения - 5 рублей за одну акцию. Решение о дополнительной эмиссии принято квалифицированным большинством голосов - 99,81% от голосующих акций. В повестку дня включен вопрос об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций по закрытой подписке. При этом был предусмотрен способ размещения - закрытая подписка, срок размещения, дата начала размещения, бездокументарная форма ценных бумаг, цена размещения акций - 5 руб.
Согласно протоколу N 14 от 01.02.2007 г. решением Совета директоров ОАО "Универмаг "Москва" утверждены решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, размещенных на основании и в соответствий общего собрания акционеров общества от 24.11.2006 г. среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории и о предоставлении указанного документа для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО.
Решением Совета директоров от 02.04.2007 (протокол N 21) утверждено "Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг", о поручении генеральному директору Ульяницкому Д.А. представить документ для государственной регистрации в РО ФСФР России в ЦФО в установленном порядке.
Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 940 320 шт., номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 4 руб. зарегистрировано 20.04.2007 за N 1-02-01110-A-002D приказом РО ФСФР России в ЦФО N 724.
Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО 03.08.2007 г.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг.
Процедура эмиссии в соответствии со ст. 19 ФЗ "О рынке ценных бумаг", если иное не предусмотрено Законом, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Нарушение законодательства на любом из указанных этапов эмиссии признаются согласно ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг" недобросовестной эмиссией. В соответствии со ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" наличие признаков недобросовестной эмиссии является основанием для обращения в суд с иском о признании выпуска недействительным.
Согласно протоколу N 14 от 24.11.2006 г. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" в числе других акционеров общества приняли участие Барский М.М., Щербаков С.И., Портнов П.С., Жирноклеева О.Н., владеющие 8 360 обыкновенными акциями общества.
В соответствии с п. 1 ст. 52 и п. 2 ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" всем акционерам заказными письмами были направлены сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования и бюллетени для голосования. Истец проголосовал "против" по всем вопросам повестки дня, в том числе и по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
Факт получения бюллетеней и участие истца и других акционеров во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" подтверждается также реестром отправления заказных писем и журналов регистрации бюллетеней для голосования. Из представленных копий ответчиком копий бюллетеней следует, что истец, Барский М.М., Портнов П.С., Жирноклеева О.Н. по всем вопроса повестки дня проголосовали "за".
В соответствии с п. 13.7 Устава ОАО "Универмаг "Москва" общее собрание акционеров принимает решения по предложению Совета директоров по вопросу об увеличении уставного капитала общества.
Согласно ст. 39 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки, а также решение о размещении дополнительных акций в количестве более 25% ранее размещенных акций могут быть приняты общим собранием только большинством в три четверти.
Согласно заключению эксперта N 770-776/06-3 от 25.08.2008 г. (судебно-почерковедческая экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.3008 г. по делу N А40-51627/07-43-484) подписи от имени Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24.11.2006 г. для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" от 24.11.2006, выполнены, соответственно, не Барской М.М., не Щербаковым С.И. и не Портным П.С. Подписи от имени Жирноклеевой О.Н., расположенные в бюллетенях N 1 - 4 от 24.11.2006 г. для голосования на внеочередном собрании акционеров ОАО "Универмаг "Москва" выполнены, вероятно, не Жирноклеевой О.Н., а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям названного лица с предварительной тренировкой, не исключено выполнение этих подписей путем перекопировки на просвет с подписи Жирноклеевой О.Н.
Всего в собрании приняли участие акционеры, имеющие 19 134 голосующих акции, включая Барскую М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклееву О.Н. За увеличение уставного капитала общества проголосовало 10 442 голоса, что составляет 54, 57% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.
Исходя из изложенного, решение, требующее квалифицированное большинство голосов, было принято в отсутствие кворума.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание пункт 4.18 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17/пс, в соответствии с которым признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для включения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума.
Таким образом, довод ответчика о том, что голоса Барской М.М., Щербакова С.И., Портного П.С. и Жирноклеевой О.Н. исключаются из числа голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, подлежит отклонению.
Довод ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 24.11.2006 г. в установленном законом порядке не было признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня, должен, независимо от того, было оно оспорено, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом, изложенного, решение общего собрания акционеров, принятое в отсутствие кворума, необходимого для принятия решения об увеличении уставного капитала ОАО "Универмаг "Москва", не имеет юридической силы, независимо от того было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что акции размещены по цене, установленной в соответствии с требованиями ст. 36, ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" сделан без учета положений п. 2 ст. 77 названного Закона.
Пункт 1 ст. 36 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что цена за дополнительные акции, размещаемых посредством подписки, определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении цены размещения дополнительных акций совет директоров должен исходить из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости дополнительных акций может быть привлечен независимый оценщик (п. 1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах"). При этом данной статьей Закона установлено, что привлечение независимого оценщика не обязательно в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати, а для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена покупки, спроса и предложения акций ОАО "Универмаг "Москва" когда-либо публиковались в печати.
Отсутствуют также и доказательства привлечения независимого оценщика.
В материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "Универмаг "Москва" N 171-07-0Б. Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика до проведения эмиссии одна акция общества стоила 44 883, 48 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика N КПО-УМ об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Универмаг "Москва" по состоянию на 30.10.2006 г. она составляла 36 675,48 руб.
В нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров произвольно определил цену выкупа акций.
Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. N 09АП-17337/2006-ГК, оставленным в силе кассационной инстанцией 26.06.2007 г., признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Универмага "Москва" от 06.02.2006 г., которыми утверждена цена выкупа одной акции общества в размере 3 694 руб. и отчет независимого оценщика от 15.11.2005 N 11/05-263 146, которым она определена.
Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-58667/07-48-542 признан недействительным договор купли-продажи акций N 374 от 18.06.2007 г., заключенный между ОАО "Универмаг "Москва" и Ульяницким Дмитрием Александровичем, по приобретению 812 745 именных обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва", зарегистрированных РО ФСФР в ЦФО России 03.08.2007 г. за государственным регистрационным номером 1-02-01110-А-002Д. Указанная сделка была совершена в ходе размещения акций дополнительной эмиссии. Судебные инстанции установили, что акции отчуждены по цене, установленной в нарушение положений ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии со ст. 16, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный вывод суда являются обязательными.
Апелляционная инстанции не может признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым выпуском.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" иск о признании выпуска недействительным может быть подан от имени ФСФР РФ, ее региональных отделений, налогового органа и прокурора. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.04.2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признании выпуска акций недействительным" такое право также принадлежит и акционеру общества. Истец является акционером общества. В результате дополнительной эмиссии доля истца была значительно уменьшена, объем его прав, как акционера общества также уменьшился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе эмиссии ценных бумаг были допущены следующие нарушения: решение об увеличении уставного капитала от 24.11.2006 г. принято в отсутствие кворума, регистрация выпуска совершена на основании недостоверной информации, 812 745 именных обыкновенных акций ОАО "Универмаг "Москва" размещены по недействительной сделке, по цене, которая установлена в нарушение требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", и значительно ниже рыночной, что на основании ст. 26, 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" является основанием для признания недействительным дополнительного выпуска акций, зарегистрированного за N 1-02-01110-A-002D.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2009 года по делу N А40-58898/07-125-387 отменить.
Признать недействительным дополнительный выпуск акций, зарегистрированный за N 1-02-01110-A-002D.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)