Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Баранова С.Ю. (440046, г. Пенза) к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул.Куйбышева, 13) и УФНС России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул.Коммунистическая, 32) об оспаривании их решений,
при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Баранова С.Ю. (паспорт),
от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дурмановой О.М. (доверенность от 05.02.10 N 04-06/1670),
от ответчика УФНС России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 01.02.10),
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), в котором просит отменить решение Инспекции от 10.02.10 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС по сумме 60375 руб. и решение Управления от 02.04.10 N 11-47/32 об оставлении без изменения решения Инспекции от 10.02.10 N 2. Одновременно просит обязать Инспекцию пересчитать все доначисленные по решению N 2 от 10.02.10 налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что товар у ООО "Элегран Трейд" реально закуплен, а впоследствии реализован ООО "Инвестстройкомплект". Он является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за неисполнение контрагентом налоговых обязательств.
В письменном отзыве по делу Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику не начислялся налог на добавленную стоимость по поставщику товаров ООО "Элегран Трейд". По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты, понесенные заявителем по данному поставщику, обоснованно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этим налогам, так как поставщик товара не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
В отзыве по делу Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемые решения соответствующими НК РФ и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Представленные в подтверждение понесенных затрат документы по поставщику ООО "Элегран Трейд" содержат недостоверные сведения о поставщике товара и контрольно-кассовой машине, использованной в денежных расчетах. Управление полагает, что оправдательные документы, составленные от имени организации, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для применения профессиональных вычетов. Одновременно указало на то, что доначисление налога на добавленную стоимость заявителю по данному поставщику в рамках выездной налоговой проверки не проводилось.
До судебного заседания от заявителя поступили письменные уточнения требований от 16.06.10 N 15/10 (т.2л.д.60).
В судебном заседании Предприниматель уточнил содержание заявленных требований и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконными решение Инспекции от 10.02.10 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения заявленных расходов в сумме 60375 руб., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и налоговых санкций по данным налогам, а также решение Управления, утвердившее решение Инспекции. Предприниматель считает, что, поскольку товар от ООО "Элегран Трейд" реально получен, причем его цена значительно ниже рыночных цен на данную продукцию, и впоследствии приобретенный товар реализован другому юридическому лицу, то у Инспекции отсутствовали основания для непринятия понесенных расходов.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу, и просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой Предпринимателя, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.06 по 31.12.08 года, установлено, в частности, неправомерное завышение налогоплательщиком за 2007 год профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее -ЕСН) на сумму 60375 руб. по поставщику товара ООО "Элегран Трейд". Документы, представленные в обоснование примененных вычетов, по мнению Инспекции, содержат недостоверные сведения о поставщике товара и примененной в расчетах контрольно-кассовой техники. ООО "Элегран-Трейд" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоит на налоговом учете. Контрольно-кассовая техника за данным поставщиком не зарегистрирована, а кассовые чеки, выданные им, составлены с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за данной организацией.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.09 N 57, на который Предпринимателем представлены возражения (т.1 л.д. 104-136, т.2 л.д. 143, 144). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 10.02.10 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по эпизоду, описанному выше. Возражения, представленные налогоплательщиком, по спорному эпизоду не приняты Инспекцией. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2719 руб. При этом при назначении наказания Инспекцией приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер санкций снижен в два раза. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить за 2007 год НДФЛ в сумме 15452 руб. и ЕСН в сумме 11766 руб., а также пени по данным налогам соответственно в сумме 3253 руб. и в сумме 2472 руб. (т. 1 л.д.33-78).
Не согласившись с принятым решением по вопросу, связанному с исключением из состава расходов, принимаемых к вычету, расходов на приобретение товара у ООО "Элегран Трейд", Предприниматель обжаловал его в Управление. Решением от 02.04.10 N 11-47/32 Управление оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д.93-97).
Считая принятые налоговыми органами решения по спорному эпизоду незаконными и нарушающим интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Кодекса следует, что необходимыми условиями для применения профессиональных вычетов по НДФЛ и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по ЕСН, является наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством и содержащих достоверные сведения о понесенных расходах на приобретение товаров (работ, услуг).
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование достоверной информации о деятельности организации.
Статья 9 Закона N 129-ФЗ определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составляемыми по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, приведенные в названной статье.
Согласно материалам дела для подтверждения понесенных расходов по приобретению у ООО "Элегран Трейд" товаров - поддонов однонастильных П4-10Д ГОСТ 9078-84 в количестве 345 штук, заявитель представил накладную на отпуск материалов N 1543/07, а в подтверждение оплаты данного товара - два кассовых чека от 23.11.09 на общую сумму 60375 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 9209 руб. 75 коп. (т.1 л.д.13,138).
Составленная от имени ООО "Элегран Трейд" накладная N 1534/07 не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи ценностей сторонней организации и включенной в Альбом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. В нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ данная накладная не содержит сведений о наименовании должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления. Подписана лицом, чье должностное положение и персональные данные, неизвестны.
Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов оформлены с нарушением требований законодательства.
Расчеты за товар осуществлены в наличной форме, которые оформлены кассовыми чеками.
Между тем ООО "Элегран Трейд" отсутствует в федеральной базе данных ЕГРЮЛ. Согласно ответам ИФНС по г.Одинцово Московской области от 29.01.10 N 11-08/00807 @ и УФНС по Московской области N 11-14/868@ ИНН/КПП данной организации не соответствуют наименованию. В отношении названного юридического лица сведения о регистрации отсутствуют. Структура ИНН нарушена и не может принадлежать ни одному налогоплательщику. Сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей данному лицу, в территориальных налоговых органах нет (т.1 л.д 137, 146, 148).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае оправдательные документы, подтверждающие совершение хозяйственной Операции с ООО "Элегран Трейд", составлены от имени лица, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ и не признаваемого в целях налогообложения организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы по названному выше поставщику товара содержат недостоверные сведения о совершенной хозяйственной операции. Реальное осуществление наличных денежных расчетов в суммах, указанных в кассовых чеках, не зарегистрированных в налоговых органах, не подтверждено.
Следовательно, налоговые органы обоснованно не приняли представленные заявителем документы по ООО "Элегран Трейд" в качестве оснований для применения профессиональных вычетов.
Довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагента, не принимается судом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
В рассматриваемом случае налоговыми органами доказано, что сведения, содержащиеся в документах ООО "Элегран Трейд", содержат недостоверные сведения. Предприниматель не опроверг доказательств, представленных ответчиками.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил ни налоговым органам, ни суду исправленные первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Не доказал допустимыми доказательствами реальное осуществление сделок с ООО "Элегран Трейд", а именно: не представил исправленную товарную накладную, оформленную по установленной форме и содержащую достоверные сведения как о поставщике товара, так и о лице, подписавшем ее; документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Элегран Трейд"; кассовые чеки, содержащие сведения о зарегистрированных в установленном порядке контрольно-кассовых машинах.
Ссылки заявителя на отсутствие вины и отсутствие информации о том, что поставщик товаров не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку сведения о создании юридического лица являются общедоступными для всеобщего обозрения, а документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве обосновывающих соблюдение порядка исчисления налогов и использование налогоплательщиком прав на применение налоговых вычетов.
Довод заявителя о последующей реализации товаров отклоняется судом, так как не свидетельствует о приобретении спорных товаров именно у ООО "Элегран Трейд" и о понесении им расходов в заявленной сумме (60375 руб.).
Завышение расходов, учитываемых в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, привело к их неполной уплате. В связи с этим Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к ответственности за их неуплату, квалифицировав деяния по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также правомерно начислила пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Санкции назначены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в два раза. Нарушений в порядке исчисления санкций и пеней судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
По аналогичным основаниям суд находит соответствующим законодательству о налогах и сборах решение Управления от 02.04.10 N 11-47/32.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя и не находит оснований для удовлетворения его требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Юрьевичу в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 10.02.10 N 2 в части завышения заявленных расходов в сумме 60375 руб., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и налоговых санкций по данным налогам, а также решения УФНС России по Пензенской области от 02.04.10 N 11-47/32, утвердившего решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 10.02.10 N 2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А49-2616/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А49-2616/2010
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2010 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Баранова С.Ю. (440046, г. Пенза) к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052, г. Пенза, ул.Куйбышева, 13) и УФНС России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул.Коммунистическая, 32) об оспаривании их решений,
при участии в заседании: от заявителя предпринимателя Баранова С.Ю. (паспорт),
от ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дурмановой О.М. (доверенность от 05.02.10 N 04-06/1670),
от ответчика УФНС России по Пензенской области ведущего специалиста-эксперта правового отдела Разиной Т.А. (доверенность от 01.02.10),
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), в котором просит отменить решение Инспекции от 10.02.10 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС по сумме 60375 руб. и решение Управления от 02.04.10 N 11-47/32 об оставлении без изменения решения Инспекции от 10.02.10 N 2. Одновременно просит обязать Инспекцию пересчитать все доначисленные по решению N 2 от 10.02.10 налоги: НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пени и штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на то, что товар у ООО "Элегран Трейд" реально закуплен, а впоследствии реализован ООО "Инвестстройкомплект". Он является добросовестным налогоплательщиком и не может нести ответственность за неисполнение контрагентом налоговых обязательств.
В письменном отзыве по делу Инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на то, что в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщику не начислялся налог на добавленную стоимость по поставщику товаров ООО "Элегран Трейд". По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затраты, понесенные заявителем по данному поставщику, обоснованно не приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по этим налогам, так как поставщик товара не зарегистрирован в ЕГРЮЛ.
В отзыве по делу Управление с заявленными требованиями не согласилось, считая оспариваемые решения соответствующими НК РФ и не нарушающими права и законные интересы заявителя. Представленные в подтверждение понесенных затрат документы по поставщику ООО "Элегран Трейд" содержат недостоверные сведения о поставщике товара и контрольно-кассовой машине, использованной в денежных расчетах. Управление полагает, что оправдательные документы, составленные от имени организации, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для применения профессиональных вычетов. Одновременно указало на то, что доначисление налога на добавленную стоимость заявителю по данному поставщику в рамках выездной налоговой проверки не проводилось.
До судебного заседания от заявителя поступили письменные уточнения требований от 16.06.10 N 15/10 (т.2л.д.60).
В судебном заседании Предприниматель уточнил содержание заявленных требований и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконными решение Инспекции от 10.02.10 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения заявленных расходов в сумме 60375 руб., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и налоговых санкций по данным налогам, а также решение Управления, утвердившее решение Инспекции. Предприниматель считает, что, поскольку товар от ООО "Элегран Трейд" реально получен, причем его цена значительно ниже рыночных цен на данную продукцию, и впоследствии приобретенный товар реализован другому юридическому лицу, то у Инспекции отсутствовали основания для непринятия понесенных расходов.
Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным его принять.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу, и просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Выездной налоговой проверкой Предпринимателя, проведенной Инспекцией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.06 по 31.12.08 года, установлено, в частности, неправомерное завышение налогоплательщиком за 2007 год профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее -ЕСН) на сумму 60375 руб. по поставщику товара ООО "Элегран Трейд". Документы, представленные в обоснование примененных вычетов, по мнению Инспекции, содержат недостоверные сведения о поставщике товара и примененной в расчетах контрольно-кассовой техники. ООО "Элегран-Трейд" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и не состоит на налоговом учете. Контрольно-кассовая техника за данным поставщиком не зарегистрирована, а кассовые чеки, выданные им, составлены с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной за данной организацией.
По результатам проверки составлен акт от 27.11.09 N 57, на который Предпринимателем представлены возражения (т.1 л.д. 104-136, т.2 л.д. 143, 144). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 10.02.10 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по эпизоду, описанному выше. Возражения, представленные налогоплательщиком, по спорному эпизоду не приняты Инспекцией. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 2719 руб. При этом при назначении наказания Инспекцией приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер санкций снижен в два раза. Одновременно Предпринимателю предложено уплатить за 2007 год НДФЛ в сумме 15452 руб. и ЕСН в сумме 11766 руб., а также пени по данным налогам соответственно в сумме 3253 руб. и в сумме 2472 руб. (т. 1 л.д.33-78).
Не согласившись с принятым решением по вопросу, связанному с исключением из состава расходов, принимаемых к вычету, расходов на приобретение товара у ООО "Элегран Трейд", Предприниматель обжаловал его в Управление. Решением от 02.04.10 N 11-47/32 Управление оставило без изменения обжалуемое решение Инспекции, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д.93-97).
Считая принятые налоговыми органами решения по спорному эпизоду незаконными и нарушающим интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм Кодекса следует, что необходимыми условиями для применения профессиональных вычетов по НДФЛ и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по ЕСН, является наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством и содержащих достоверные сведения о понесенных расходах на приобретение товаров (работ, услуг).
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование достоверной информации о деятельности организации.
Статья 9 Закона N 129-ФЗ определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составляемыми по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, приведенные в названной статье.
Согласно материалам дела для подтверждения понесенных расходов по приобретению у ООО "Элегран Трейд" товаров - поддонов однонастильных П4-10Д ГОСТ 9078-84 в количестве 345 штук, заявитель представил накладную на отпуск материалов N 1543/07, а в подтверждение оплаты данного товара - два кассовых чека от 23.11.09 на общую сумму 60375 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 9209 руб. 75 коп. (т.1 л.д.13,138).
Составленная от имени ООО "Элегран Трейд" накладная N 1534/07 не соответствует унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи ценностей сторонней организации и включенной в Альбом унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132. В нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ данная накладная не содержит сведений о наименовании должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления. Подписана лицом, чье должностное положение и персональные данные, неизвестны.
Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение понесенных расходов оформлены с нарушением требований законодательства.
Расчеты за товар осуществлены в наличной форме, которые оформлены кассовыми чеками.
Между тем ООО "Элегран Трейд" отсутствует в федеральной базе данных ЕГРЮЛ. Согласно ответам ИФНС по г.Одинцово Московской области от 29.01.10 N 11-08/00807 @ и УФНС по Московской области N 11-14/868@ ИНН/КПП данной организации не соответствуют наименованию. В отношении названного юридического лица сведения о регистрации отсутствуют. Структура ИНН нарушена и не может принадлежать ни одному налогоплательщику. Сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей данному лицу, в территориальных налоговых органах нет (т.1 л.д 137, 146, 148).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса под организациями в целях налогообложения признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае оправдательные документы, подтверждающие совершение хозяйственной Операции с ООО "Элегран Трейд", составлены от имени лица, не зарегистрированного в ЕГРЮЛ и не признаваемого в целях налогообложения организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы по названному выше поставщику товара содержат недостоверные сведения о совершенной хозяйственной операции. Реальное осуществление наличных денежных расчетов в суммах, указанных в кассовых чеках, не зарегистрированных в налоговых органах, не подтверждено.
Следовательно, налоговые органы обоснованно не приняли представленные заявителем документы по ООО "Элегран Трейд" в качестве оснований для применения профессиональных вычетов.
Довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагента, не принимается судом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).
В рассматриваемом случае налоговыми органами доказано, что сведения, содержащиеся в документах ООО "Элегран Трейд", содержат недостоверные сведения. Предприниматель не опроверг доказательств, представленных ответчиками.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил ни налоговым органам, ни суду исправленные первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Не доказал допустимыми доказательствами реальное осуществление сделок с ООО "Элегран Трейд", а именно: не представил исправленную товарную накладную, оформленную по установленной форме и содержащую достоверные сведения как о поставщике товара, так и о лице, подписавшем ее; документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО "Элегран Трейд"; кассовые чеки, содержащие сведения о зарегистрированных в установленном порядке контрольно-кассовых машинах.
Ссылки заявителя на отсутствие вины и отсутствие информации о том, что поставщик товаров не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку сведения о создании юридического лица являются общедоступными для всеобщего обозрения, а документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты в качестве обосновывающих соблюдение порядка исчисления налогов и использование налогоплательщиком прав на применение налоговых вычетов.
Довод заявителя о последующей реализации товаров отклоняется судом, так как не свидетельствует о приобретении спорных товаров именно у ООО "Элегран Трейд" и о понесении им расходов в заявленной сумме (60375 руб.).
Завышение расходов, учитываемых в целях обложения налогом на доходы физических лиц и единого социального налога, привело к их неполной уплате. В связи с этим Инспекция обоснованно привлекла Предпринимателя к ответственности за их неуплату, квалифицировав деяния по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также правомерно начислила пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Санкции назначены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в два раза. Нарушений в порядке исчисления санкций и пеней судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.
По аналогичным основаниям суд находит соответствующим законодательству о налогах и сборах решение Управления от 02.04.10 N 11-47/32.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя и не находит оснований для удовлетворения его требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Юрьевичу в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 10.02.10 N 2 в части завышения заявленных расходов в сумме 60375 руб., доначисления соответствующих сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и налоговых санкций по данным налогам, а также решения УФНС России по Пензенской области от 02.04.10 N 11-47/32, утвердившего решение ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 10.02.10 N 2.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Л.А.КОЛДОМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)