Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу N А39-4092/2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" о признании недействительным акта от 27.06.2007 N 14 и решения от 17.08.2007 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" - и.о. генерального директора Волченкова Г.Е. на основании выписки из приказа от 15.08.2008 N 11 (т. 12, л. д. 137), Максимова Т.И. по доверенности от 20.10.2008 без номера;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - Старкина Т.В. по доверенности от 15.01.2008 N 1, Ежиков Г.П. по доверенности от 15.01.2008 N 2, Девайкина Н.В. по доверенности от 15.01.2008 N 3.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки 27.06.2007 составлен акт N 14.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество, являющееся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2004 и 2005 годах занизило сумму полученных доходов; в ноябре 2005 года налогоплательщиком превышен предельный лимит выручки, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (15 миллионов руб.), препятствующий применению упрощенной системы налогообложения. С октября 2005 года Общество утратило право применять специальный налоговый режим и являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.08.2007 принял решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом внесенных в названное решение изменений (решения заместителя начальника Инспекции N 2 от 24.01.2008, N 3 от 27.08.2008), Обществу предложено уплатить 747 802 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, 538 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 162 649 руб. 38 копеек налога на прибыль организаций, 130 544 руб. единого социального налога; пени в общей сумме 311 654 руб. 75 коп.
Также названным решением с учетом внесенных изменений Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 173 380 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 67 318 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в размере 35 858 руб. 01 коп., по единому социальному налогу в размере 34 945 руб. 33 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 руб.
Указанное решение (с учетом изменений) Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Решением Управления от 19.10.2007 N 20-14/09090 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с актом от 27.06.2007 N 14 и решением от 17.08.2007 N 20 с учетом внесенных в него изменений, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Решением от 29.08.2008 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта от 27.06.2007 N 14 и решения от 17.08.2007 N 20 в части начисления 67 318 руб. 94 коп. по налогу доходы физических лиц и предложения уплатить 538 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Общество считает, что вывод суда о том, что принятие акта выездной налоговой проверки никаких юридических последствий не имело, не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не соответствует действительности, так как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в отношении руководителя Общества названный акт фактически подтвердил неполную уплату налогов заявителем. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела было приостановлено в связи с рассмотрением указанного уголовного дела и решение по делу Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено после вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Указанные факты, по мнению Общества, свидетельствуют о юридическом значении акта проверки. Считает, что решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции основаны на оспариваемом акте, взаимно подтверждают законность друг друга и не решают вопроса по существу.
Общество полагает, что суд, оценивая договор займа, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", по надуманным основаниям признал его фиктивным, а также нарушил принцип буквального толкования договора.
По мнению Общества, судом не принят во внимание довод о том, что денежные средства, полученные от граждан в рамках участия в долевом строительстве дома, использованы по целевому назначению и отнесение данных средств к внереализационным доходам неправомерно.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция указала на то, что руководителем Общества и общества с ограниченной ответственностью "РСУ" являлось одно и то же физическое лицо (Кугушев В.Н), заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними. Экономические отношения между указанными предприятиями могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых лиц.
Инспекция считает, что в данном случае для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
В судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008 до 15 часов 00 минут.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.15 Кодекса и предусматривает для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при определении доходов в 2005 году для целей применения упрощенной системы налогообложения неправомерно не учло 2 695 000 руб., поступивших в ноябре на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71, 72, 73; от 08.11.2005 N 75, N 76; от 11.11.2005 N 78; от 09.11.2005 N 77 (т. 3 л. д. 154 - 157, т. 4 л. д. 206 - 208). В графе "назначение платежа" указанных платежных документов обозначено погашение кредиторской задолженности, оплата за материалы, за транспортные услуги.
Довод Общества о том, что указанные денежные средства были получены им по договору беспроцентного займа, заключенному 01.11.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (т. 8 л. д. 3), обоснованно не принят судом первой инстанции.
Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2695000 руб., поступившие заявителю по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71, 72, 73; от 08.11.2005 N 75, N 76; от 11.11.2005 N 78; от 09.11.2005 N 77 от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", являются оплатой стоимости фактически произведенных Обществом в августе - октябре 2005 года ремонтных работ на объектах ККСК по договору субподряда от 01.07.2005 (т. 7 л. д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, 22.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Мосстрой-31 Поволжье" и открытым акционерным обществом ПСУ "Мордовгражданстрой" заключен договор подряда N 9 на капитальный ремонт комплекса зданий ККСК. Для исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком - ОАО ПСУ "Мордовгражданстрой" заключен договор N 8 субподряда от 08.08.2005 на капитальный ремонт комплекса зданий ККСК с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" заключен договор субподряда от 01.07.2005, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по восстановлению и перепрофилированию ККСК в срок до 31.12.2005 (пунктами 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.3 указанного договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента подписания договора генподрядчик (ООО "РСУ") оплачивает субподрядчику (ООО "Агроуниверсалстрой") 50% от сметы в виде аванса; не позднее 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ генподрядчик производит расчет с субподрядчиком) (т. 7 л. д. 6 - 7).
Выполнение работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы были осуществлены Обществом, сданы субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком в августе - ноябре 2005 года (т. 7 л. д. 28 - 44).
По состоянию на 01.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Агроуниверсалстрой" в сумме 4784191 руб. 50 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за октябрь 2005 года (т. 2 л. д. 281).
В карточке счета 60.1 за ноябрь 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" суммы по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71, 72, 73; от 08.11.2005 N 75, N 76; от 11.11.2005 N 78; от 09.11.2005 N 77 проведены как расчеты с поставщиками и подрядчиками: погашение кредиторской задолженности, оплата транспортных услуг, приобретение материалов, а не как выданные заемные средства.
При наличии исполненных Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", срок оплаты которых по договору от 01.07.2005 наступил, а также наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" перед Обществом, отсутствовала деловая цель в заключении договора займа между указанными лицами.
Судом учтено, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" являлось одно и то же физическое лицо - Кугушев В.Н., заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними (т. 1 л. д. 64, 86 - 92, т. 2, л. д. 118 - 122).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд установил, что поскольку поступление денежных средств в сумме 2695000 руб. на расчетный счет Общества от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" повлияло на предельный размер допустимого для применения упрощенной системы налогообложения дохода, между ООО "РСУ" и Обществом был подписан договор беспроцентного займа от 01.11.2005; обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" составлено письмо без даты и номера в адрес Общества с просьбой зачесть уплаченные по платежным поручениям N 71 от 02.11.2005, N 72 от 01.11.2005, N 73 от 02.11.2005, N 75 от 08.11.2005, N 76 от 08.11.2005, N 77 от 09.11.2005, N 78 от 11.11.2005 суммы денежных средств в счет оплаты по договору займа от 01.11.2005 (т. 8 л. д. 6). Объем выполненных Обществом в августе - октябре 2005 года работ был принят к бухгалтерскому учету в январе 2006 года, причем в справках о стоимости выполненных работ дата составления исправлена с "2005" на "2006" год. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, протоколом допроса свидетеля Аникина О.Ф. от 16.02.2007.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что расчеты производились за выполненные работы и в данном случае для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Вывод Инспекции о необходимости включения 2 695 000 руб., полученных в 2005 году от общества с ограниченной ответственностью "РСУ", в доход Общества для целей применения упрощенной системы налогообложения, является правильным.
Довод Общества о неправильном толковании судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения Общества и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" по займу обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное включение в состав доходов денежных средств в общей сумме 1 283 292 руб., полученных в ноябре и декабре 2005 года от заказчиков - физических лиц, осуществлявших по договорам долевое финансирование строительства квартир.
Из содержания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что Обществу вменялось нарушение в части поступивших в 2005 году денежных средств в сумме 1 283 292 руб. по договорам долевого участия. Данное обстоятельство не следует и из содержания акта выездной налоговой проверки N 14 от 27.06.2007. Названная сумма, поступившая по договорам долевого участия, не повлияла на размер налоговых обязательств Общества, налоги с данной суммы не исчислены.
В связи с этим дать правовую оценку нарушению, не отраженному в оспариваемом решении, невозможно. Само по себе отражение суммы денежных средств, поступивших от дольщиков, в приложении к акту проверки не влечет нарушения прав и законных интересов Общества.
Судом первой инстанции установлено, что доход Общества в 2005 году (без учета суммы 1 283 292 руб., полученной по договорам долевого участия) превысил предельную величину, ограничивающую право на применение специального налогового режима.
Как подтверждается материалами дела, сумма доходов Общества в целях определения объекта налогообложения для применения УСН за 2005 год (с учетом полученных от ООО "РСУ" 2 695 000 руб. и без учета 1283292 руб., полученных со ссылкой на долевое участие в строительстве) превысила 15 миллионов руб. в ноябре, в связи с чем с 01.10.2005 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с этого же периода было обязано исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Названные обязанности Обществом не исполнены.
При этом Обществом не оспариваются расчеты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 20 от 17.08.2007 Инспекции (с учетом внесенных в него изменений) в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ООО "Агроуниверсалстрой".
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 не подлежит обжалованию в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в части заявленного Обществом требования о признании недействительным данного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Оспариваемый Обществом акт выездной налоговой проверки N 14 от 27.06.2007 не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу N А39-4092/2007 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А39-4092/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А39-4092/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу N А39-4092/2007, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" о признании недействительным акта от 27.06.2007 N 14 и решения от 17.08.2007 N 20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" - и.о. генерального директора Волченкова Г.Е. на основании выписки из приказа от 15.08.2008 N 11 (т. 12, л. д. 137), Максимова Т.И. по доверенности от 20.10.2008 без номера;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия - Старкина Т.В. по доверенности от 15.01.2008 N 1, Ежиков Г.П. по доверенности от 15.01.2008 N 2, Девайкина Н.В. по доверенности от 15.01.2008 N 3.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" (далее - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки 27.06.2007 составлен акт N 14.
В ходе проверки, в частности, установлено, что Общество, являющееся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объекта "доходы, уменьшенные на величину расходов" в 2004 и 2005 годах занизило сумму полученных доходов; в ноябре 2005 года налогоплательщиком превышен предельный лимит выручки, предусмотренный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (15 миллионов руб.), препятствующий применению упрощенной системы налогообложения. С октября 2005 года Общество утратило право применять специальный налоговый режим и являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.08.2007 принял решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом внесенных в названное решение изменений (решения заместителя начальника Инспекции N 2 от 24.01.2008, N 3 от 27.08.2008), Обществу предложено уплатить 747 802 руб. 22 коп. налога на добавленную стоимость, 538 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 162 649 руб. 38 копеек налога на прибыль организаций, 130 544 руб. единого социального налога; пени в общей сумме 311 654 руб. 75 коп.
Также названным решением с учетом внесенных изменений Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванных налогов в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 173 380 руб. 85 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 67 318 руб. 94 коп., по налогу на прибыль в размере 35 858 руб. 01 коп., по единому социальному налогу в размере 34 945 руб. 33 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 108 руб.
Указанное решение (с учетом изменений) Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Решением Управления от 19.10.2007 N 20-14/09090 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с актом от 27.06.2007 N 14 и решением от 17.08.2007 N 20 с учетом внесенных в него изменений, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Решением от 29.08.2008 производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными акта от 27.06.2007 N 14 и решения от 17.08.2007 N 20 в части начисления 67 318 руб. 94 коп. по налогу доходы физических лиц и предложения уплатить 538 руб. единого налога за 2004 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Общество считает, что вывод суда о том, что принятие акта выездной налоговой проверки никаких юридических последствий не имело, не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не соответствует действительности, так как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в отношении руководителя Общества названный акт фактически подтвердил неполную уплату налогов заявителем. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрение дела было приостановлено в связи с рассмотрением указанного уголовного дела и решение по делу Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено после вступления в силу решения суда общей юрисдикции. Указанные факты, по мнению Общества, свидетельствуют о юридическом значении акта проверки. Считает, что решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции основаны на оспариваемом акте, взаимно подтверждают законность друг друга и не решают вопроса по существу.
Общество полагает, что суд, оценивая договор займа, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ", по надуманным основаниям признал его фиктивным, а также нарушил принцип буквального толкования договора.
По мнению Общества, судом не принят во внимание довод о том, что денежные средства, полученные от граждан в рамках участия в долевом строительстве дома, использованы по целевому назначению и отнесение данных средств к внереализационным доходам неправомерно.
В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция указала на то, что руководителем Общества и общества с ограниченной ответственностью "РСУ" являлось одно и то же физическое лицо (Кугушев В.Н), заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними. Экономические отношения между указанными предприятиями могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых лиц.
Инспекция считает, что в данном случае для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.
В судебном заседании 20.10.2008 объявлялся перерыв до 27.10.2008 до 15 часов 00 минут.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Порядок определения доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 346.15 Кодекса и предусматривает для организаций - при определении объекта налогообложения учитывать доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество при определении доходов в 2005 году для целей применения упрощенной системы налогообложения неправомерно не учло 2 695 000 руб., поступивших в ноябре на расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71, 72, 73; от 08.11.2005 N 75, N 76; от 11.11.2005 N 78; от 09.11.2005 N 77 (т. 3 л. д. 154 - 157, т. 4 л. д. 206 - 208). В графе "назначение платежа" указанных платежных документов обозначено погашение кредиторской задолженности, оплата за материалы, за транспортные услуги.
Довод Общества о том, что указанные денежные средства были получены им по договору беспроцентного займа, заключенному 01.11.2005 с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" (т. 8 л. д. 3), обоснованно не принят судом первой инстанции.
Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2695000 руб., поступившие заявителю по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71, 72, 73; от 08.11.2005 N 75, N 76; от 11.11.2005 N 78; от 09.11.2005 N 77 от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", являются оплатой стоимости фактически произведенных Обществом в августе - октябре 2005 года ремонтных работ на объектах ККСК по договору субподряда от 01.07.2005 (т. 7 л. д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.
Так, 22.07.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Мосстрой-31 Поволжье" и открытым акционерным обществом ПСУ "Мордовгражданстрой" заключен договор подряда N 9 на капитальный ремонт комплекса зданий ККСК. Для исполнения обязательств по договору подряда подрядчиком - ОАО ПСУ "Мордовгражданстрой" заключен договор N 8 субподряда от 08.08.2005 на капитальный ремонт комплекса зданий ККСК с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок".
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" и обществом с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" заключен договор субподряда от 01.07.2005, согласно которому последнее обязалось выполнить работы по восстановлению и перепрофилированию ККСК в срок до 31.12.2005 (пунктами 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.3 указанного договора предусмотрено, что не позднее 10 дней с момента подписания договора генподрядчик (ООО "РСУ") оплачивает субподрядчику (ООО "Агроуниверсалстрой") 50% от сметы в виде аванса; не позднее 20 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ генподрядчик производит расчет с субподрядчиком) (т. 7 л. д. 6 - 7).
Выполнение работ по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что работы были осуществлены Обществом, сданы субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком в августе - ноябре 2005 года (т. 7 л. д. 28 - 44).
По состоянию на 01.11.2005 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" имело кредиторскую задолженность перед ООО "Агроуниверсалстрой" в сумме 4784191 руб. 50 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 за октябрь 2005 года (т. 2 л. д. 281).
В карточке счета 60.1 за ноябрь 2005 года обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" суммы по платежным поручениям от 02.11.2005 N 71, 72, 73; от 08.11.2005 N 75, N 76; от 11.11.2005 N 78; от 09.11.2005 N 77 проведены как расчеты с поставщиками и подрядчиками: погашение кредиторской задолженности, оплата транспортных услуг, приобретение материалов, а не как выданные заемные средства.
При наличии исполненных Обществом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок", срок оплаты которых по договору от 01.07.2005 наступил, а также наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" перед Обществом, отсутствовала деловая цель в заключении договора займа между указанными лицами.
Судом учтено, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" являлось одно и то же физическое лицо - Кугушев В.Н., заинтересованный во взаимодействии указанных организаций и имеющий возможность влиять на результаты сделок, заключенных между ними (т. 1 л. д. 64, 86 - 92, т. 2, л. д. 118 - 122).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд установил, что поскольку поступление денежных средств в сумме 2695000 руб. на расчетный счет Общества от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" повлияло на предельный размер допустимого для применения упрощенной системы налогообложения дохода, между ООО "РСУ" и Обществом был подписан договор беспроцентного займа от 01.11.2005; обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" составлено письмо без даты и номера в адрес Общества с просьбой зачесть уплаченные по платежным поручениям N 71 от 02.11.2005, N 72 от 01.11.2005, N 73 от 02.11.2005, N 75 от 08.11.2005, N 76 от 08.11.2005, N 77 от 09.11.2005, N 78 от 11.11.2005 суммы денежных средств в счет оплаты по договору займа от 01.11.2005 (т. 8 л. д. 6). Объем выполненных Обществом в августе - октябре 2005 года работ был принят к бухгалтерскому учету в январе 2006 года, причем в справках о стоимости выполненных работ дата составления исправлена с "2005" на "2006" год. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, протоколом допроса свидетеля Аникина О.Ф. от 16.02.2007.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что расчеты производились за выполненные работы и в данном случае для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены разумными экономическими причинами, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной экономической выгоды. Вывод Инспекции о необходимости включения 2 695 000 руб., полученных в 2005 году от общества с ограниченной ответственностью "РСУ", в доход Общества для целей применения упрощенной системы налогообложения, является правильным.
Довод Общества о неправильном толковании судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом апелляционной инстанции. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения Общества и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок" по займу обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.
В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное включение в состав доходов денежных средств в общей сумме 1 283 292 руб., полученных в ноябре и декабре 2005 года от заказчиков - физических лиц, осуществлявших по договорам долевое финансирование строительства квартир.
Из содержания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не следует, что Обществу вменялось нарушение в части поступивших в 2005 году денежных средств в сумме 1 283 292 руб. по договорам долевого участия. Данное обстоятельство не следует и из содержания акта выездной налоговой проверки N 14 от 27.06.2007. Названная сумма, поступившая по договорам долевого участия, не повлияла на размер налоговых обязательств Общества, налоги с данной суммы не исчислены.
В связи с этим дать правовую оценку нарушению, не отраженному в оспариваемом решении, невозможно. Само по себе отражение суммы денежных средств, поступивших от дольщиков, в приложении к акту проверки не влечет нарушения прав и законных интересов Общества.
Судом первой инстанции установлено, что доход Общества в 2005 году (без учета суммы 1 283 292 руб., полученной по договорам долевого участия) превысил предельную величину, ограничивающую право на применение специального налогового режима.
Как подтверждается материалами дела, сумма доходов Общества в целях определения объекта налогообложения для применения УСН за 2005 год (с учетом полученных от ООО "РСУ" 2 695 000 руб. и без учета 1283292 руб., полученных со ссылкой на долевое участие в строительстве) превысила 15 миллионов руб. в ноябре, в связи с чем с 01.10.2005 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с этого же периода было обязано исчислять и уплачивать налоги в общеустановленном порядке. Названные обязанности Обществом не исполнены.
При этом Обществом не оспариваются расчеты начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 20 от 17.08.2007 Инспекции (с учетом внесенных в него изменений) в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов ООО "Агроуниверсалстрой".
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 N 14 не подлежит обжалованию в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в части заявленного Обществом требования о признании недействительным данного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Оспариваемый Обществом акт выездной налоговой проверки N 14 от 27.06.2007 не является ненормативным актом органов государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2008 по делу N А39-4092/2007 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуниверсалстрой" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)