Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А60-960/07-С10
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - на решение от 20.03.2007 по делу N А60-960/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя К. к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2006 N 553 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578968 руб. 00 коп., пени в сумме 194802 руб. 79 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 115794 руб. 00 коп.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 заявлены встречные требования к ИП К. о взыскании суммы доначисленного единого налога в размере 578968 руб. 00 коп., пени в сумме 194802 руб. 79 коп., штрафа в сумме 115794 руб. (л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 требования ИП К. удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления МРИ ФНС РФ N 3 отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, МРИ ФНС РФ N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МРИ ФНС РФ N 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя свои требования о взыскании сумм доначисленного налога, пени и штрафа законностью принятого налоговым органом решения, обоснованностью исключения из состава расходов акцизов в сумме 3859783 руб., поскольку у предпринимателя не возникает объекта обложения акцизом, расходы налогоплательщика не могут быть квалифицированы как экономически оправданные.
Предприниматель К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что в состав расходов по приобретению для последующей реализации продукции вошли суммы по оплате акцизов, на которые в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МРИ ФНС РФ N 3 выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства за период с 23.09.2003 по 31.12.2005 установлен факт неполной (578968 руб., в том числе за 2003 г. - 449475 руб., за 2005 г. - 129493 руб.) уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате занижения налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 22 статьи 346.16 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов суммы акцизов, предъявленные комиссионером в размере 3859783 руб. (за 2003 г. - 2996499 руб., за 2005 г. - 863284 руб.). По мнению заинтересованного лица, право на включение в состав расходов сумм акцизов имеют лица, реализующие подакцизные товары и имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением заинтересованного лица от 28.12.2006 N 553 заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578968 руб., пени в сумме 194802 руб. 79 коп., штраф по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 115794 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
Заинтересованное лицо обратилось со встречным заявлением о взыскании с заявителя единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа на основании данного решения.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа, пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю единого налога в сумме 578968 руб., пени в сумме 194802 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115794 руб. Суд посчитал правомерным включение заявителем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов, являющихся для заявителя частью стоимости приобретенных нефтепродуктов, включенных в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Вывод суда является правильным и обоснованным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем заключен договор комиссии N 4 от 01.10.2003 с ЗАО "Э".
Согласно данному договору заявитель, именуемый "комитент", поручает от имени ЗАО "Э", именуемое "комиссионер", приобретать горюче-смазочные материалы и совершать сделки, связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов. Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер оговаривается отдельно по каждой партии товара.
ЗАО "Э" в соответствии с полученным свидетельством о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, по приобретенным горюче-смазочным материалам для комитента, от своего имени исчисляет и уплачивает акциз.
В соответствии с условиями договора комиссии суммы акциза, уплаченные комиссионером в связи с исполнением поручений комитента, относятся на счет комитента.
Заявитель включает уплаченные комиссионером акцизы в расходы при определении налоговой базы.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ЗАО "Э", заключая договор поставки нефтепродуктов с оптовой организацией по поручению предпринимателя, приобретало права и несло все обязанности, вытекающие из условий договора поставки.
В соответствии с условиями договора поставки, заключенного по поручению предпринимателя, ЗАО "Э", имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, получало в собственность нефтепродукты у Нижнетагильской нефтебазы, филиала ОАО "С", имеющей свидетельство лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
Исполняя обязательства по договору поставки, комиссионер в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса РФ должен уплачивать акциз, как организация, имеющая свидетельство и получающая по условиям договора нефтепродукты в собственность.
В соответствии со статьей 201 Налогового кодекса РФ и условиями договора поставки ЗАО "Э", являясь покупателем (получателем) нефтепродуктов, обязано предоставить поставщику товаросопроводительные документы, а также счета-фактуры (реестры счетов-фактур) с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете для осуществления поставщиком налогового вычета.
Акциз уплачивается еще до момента передачи комиссионером комитенту исполненного по договору комиссии в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса РФ не является плательщиком акциза, но исходя из природы заключенных договоров комиссии и поставки, обязан принять нефтепродукты с учетом уплаченных комиссионером акцизов, исполняя обязательства по договору поставки.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса РФ в случае получения нефтепродуктов лицом, не являющимся плательщиком акциза, сумма акциза включается в стоимость получаемых товаров.
Таким образом, включение заявителем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов является правомерным, поскольку для заявителя указанные суммы акцизов являются частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ включаются в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 данного пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определяются применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Заявителем представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения установленной формы, в которой нашли отражение суммы расходов по акцизам на бензин (далее - горюче-смазочные материалы, ГСМ), приобретенного комиссионером по поручению комитента для дальнейшей его реализации, платежные поручения по перечислению комитентом комиссионеру уплаченных сумм акциза.
Согласно расчету формирования цены ГСМ акциз включен в стоимость приобретенного товара.
Обоснованность расходов - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, обусловлена заключенным налогоплательщиком с ЗАО "Э" договором комиссии, в соответствии с которым ИП К. возмещает ЗАО "Э" расходы по оплате акцизов при приобретении продукции для дальнейшей ее реализации.
Представители налогового органа не исключают возможность включения налогоплательщиком в стоимость приобретенного товара суммы оплаченного акциза, но не усматривают данное обстоятельство из документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя, в подтверждение правильности и обоснованности доначисления налогоплательщику суммы единого налога, соответственных сумм штрафа и пени.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем, не имеющим свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретен бензин по цене, включающей в себя акциз, требование МРИ ФНС РФ N 3 по Свердловской области об уплате налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку по существу приводит к повторной уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 333.21 НК РФ с МРИ ФНС РФ N 3 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб., а ИП К. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 1900 руб. по квитанции от 28.12.2006.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. по делу N А60-960/07-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. по квитанции от 28.12.2006.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 N 17АП-3357/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-960/07-С10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 г. Дело N А60-960/07-С10
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - на решение от 20.03.2007 по делу N А60-960/07-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя К. к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. (далее - ИП К., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС РФ N 3, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.12.2006 N 553 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578968 руб. 00 коп., пени в сумме 194802 руб. 79 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 115794 руб. 00 коп.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 заявлены встречные требования к ИП К. о взыскании суммы доначисленного единого налога в размере 578968 руб. 00 коп., пени в сумме 194802 руб. 79 коп., штрафа в сумме 115794 руб. (л.д. 67-68).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007 требования ИП К. удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, в удовлетворении встречного заявления МРИ ФНС РФ N 3 отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, МРИ ФНС РФ N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель МРИ ФНС РФ N 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя свои требования о взыскании сумм доначисленного налога, пени и штрафа законностью принятого налоговым органом решения, обоснованностью исключения из состава расходов акцизов в сумме 3859783 руб., поскольку у предпринимателя не возникает объекта обложения акцизом, расходы налогоплательщика не могут быть квалифицированы как экономически оправданные.
Предприниматель К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что в состав расходов по приобретению для последующей реализации продукции вошли суммы по оплате акцизов, на которые в силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ могут быть уменьшены полученные доходы при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной МРИ ФНС РФ N 3 выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства за период с 23.09.2003 по 31.12.2005 установлен факт неполной (578968 руб., в том числе за 2003 г. - 449475 руб., за 2005 г. - 129493 руб.) уплаты заявителем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В результате занижения налоговой базы в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 22 статьи 346.16 НК РФ заявитель неправомерно включил в состав расходов суммы акцизов, предъявленные комиссионером в размере 3859783 руб. (за 2003 г. - 2996499 руб., за 2005 г. - 863284 руб.). По мнению заинтересованного лица, право на включение в состав расходов сумм акцизов имеют лица, реализующие подакцизные товары и имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
Решением заинтересованного лица от 28.12.2006 N 553 заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 578968 руб., пени в сумме 194802 руб. 79 коп., штраф по пункту 2 статьи 122 НК РФ в сумме 115794 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным данного решения.
Заинтересованное лицо обратилось со встречным заявлением о взыскании с заявителя единого налога, соответствующих сумм пени и штрафа на основании данного решения.
Суд первой инстанции, отменяя решение налогового органа, пришел к выводу о неправомерном доначислении заявителю единого налога в сумме 578968 руб., пени в сумме 194802 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 115794 руб. Суд посчитал правомерным включение заявителем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов, являющихся для заявителя частью стоимости приобретенных нефтепродуктов, включенных в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Вывод суда является правильным и обоснованным.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем заключен договор комиссии N 4 от 01.10.2003 с ЗАО "Э".
Согласно данному договору заявитель, именуемый "комитент", поручает от имени ЗАО "Э", именуемое "комиссионер", приобретать горюче-смазочные материалы и совершать сделки, связанные с реализацией приобретенных для него горюче-смазочных материалов. Комитент после исполнения комиссионного поручения выплачивает комиссионеру вознаграждение, которое устанавливается в твердой сумме, размер оговаривается отдельно по каждой партии товара.
ЗАО "Э" в соответствии с полученным свидетельством о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, по приобретенным горюче-смазочным материалам для комитента, от своего имени исчисляет и уплачивает акциз.
В соответствии с условиями договора комиссии суммы акциза, уплаченные комиссионером в связи с исполнением поручений комитента, относятся на счет комитента.
Заявитель включает уплаченные комиссионером акцизы в расходы при определении налоговой базы.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, ЗАО "Э", заключая договор поставки нефтепродуктов с оптовой организацией по поручению предпринимателя, приобретало права и несло все обязанности, вытекающие из условий договора поставки.
В соответствии с условиями договора поставки, заключенного по поручению предпринимателя, ЗАО "Э", имеющее свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, получало в собственность нефтепродукты у Нижнетагильской нефтебазы, филиала ОАО "С", имеющей свидетельство лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
Исполняя обязательства по договору поставки, комиссионер в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса РФ должен уплачивать акциз, как организация, имеющая свидетельство и получающая по условиям договора нефтепродукты в собственность.
В соответствии со статьей 201 Налогового кодекса РФ и условиями договора поставки ЗАО "Э", являясь покупателем (получателем) нефтепродуктов, обязано предоставить поставщику товаросопроводительные документы, а также счета-фактуры (реестры счетов-фактур) с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете для осуществления поставщиком налогового вычета.
Акциз уплачивается еще до момента передачи комиссионером комитенту исполненного по договору комиссии в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель не имеет свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, и в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса РФ не является плательщиком акциза, но исходя из природы заключенных договоров комиссии и поставки, обязан принять нефтепродукты с учетом уплаченных комиссионером акцизов, исполняя обязательства по договору поставки.
В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 199 Налогового кодекса РФ в случае получения нефтепродуктов лицом, не являющимся плательщиком акциза, сумма акциза включается в стоимость получаемых товаров.
Таким образом, включение заявителем в состав расходов суммы уплаченных комиссионеру акцизов является правомерным, поскольку для заявителя указанные суммы акцизов являются частью стоимости приобретенных нефтепродуктов и в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ включаются в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 данного пункта). При реализации указанных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от этих операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в том числе на сумму расходов по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемых товаров. Данные расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определяются применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Заявителем представлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения установленной формы, в которой нашли отражение суммы расходов по акцизам на бензин (далее - горюче-смазочные материалы, ГСМ), приобретенного комиссионером по поручению комитента для дальнейшей его реализации, платежные поручения по перечислению комитентом комиссионеру уплаченных сумм акциза.
Согласно расчету формирования цены ГСМ акциз включен в стоимость приобретенного товара.
Обоснованность расходов - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, обусловлена заключенным налогоплательщиком с ЗАО "Э" договором комиссии, в соответствии с которым ИП К. возмещает ЗАО "Э" расходы по оплате акцизов при приобретении продукции для дальнейшей ее реализации.
Представители налогового органа не исключают возможность включения налогоплательщиком в стоимость приобретенного товара суммы оплаченного акциза, но не усматривают данное обстоятельство из документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки.
Согласно положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов заявителя, в подтверждение правильности и обоснованности доначисления налогоплательщику суммы единого налога, соответственных сумм штрафа и пени.
Учитывая, что индивидуальным предпринимателем, не имеющим свидетельства на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, приобретен бензин по цене, включающей в себя акциз, требование МРИ ФНС РФ N 3 по Свердловской области об уплате налога, пени и штрафа является незаконным, поскольку по существу приводит к повторной уплате акциза в бюджет.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 333.21 НК РФ с МРИ ФНС РФ N 3 по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 50 руб., а ИП К. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 1900 руб. по квитанции от 28.12.2006.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 г. по делу N А60-960/07-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 50 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. по квитанции от 28.12.2006.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)