Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 октября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2007 года по делу N А33-9775/2007,
принятое судьей Н.С. Бескровной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Красноярск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 29.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
налогового органа: Проводко О.В. - по доверенности от 06.08.2007,
общества: Ломанцова Ю.А. - по доверенности от 14.07.2007, Сенькова Н.П. - директора,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 26 от 29.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 2 кварталы 2004 года в сумме 352307,34 руб., начисления пени в сумме 100731,04 руб.. а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70461,47 руб.
Решением от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- - заявителем необоснованно предъявлена к возмещению из федерального бюджета сумма НДС в размере 352307,34 рублей, уплаченная по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лестар", поскольку данный налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность;
- - по результатам встречной проверки ООО "Лестар" установлено, что гражданка Мещерякова И.В. не являлась ни директором, ни участником общества. 02.10.2002 ею был утрачен паспорт, по которому 22.11.2002 было зарегистрировано ООО "Лестар";
- - инспекцией также установлено, что при визуальном осмотре подпись Мещеряковой И.В. в договоре поставки N 8/10-03КП отличается от ее подписи в протоколе опроса физического лица и объяснениях к протоколу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:
- - заключая договор N 8/10-03КП от 01.10.2003 с ООО "Лестар", общество не сомневалось в добросовестности контрагента;
- - обществом представлен полный пакет документов для применения налогового вычета;
- - налоговый орган не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством полномочиями; приобщенные к материалам проверки документы не относятся к периоду проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 15.05.1996 за N 848, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 102240179307, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002363863.
07.02.2007 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 30 от 31.05.2007.
Решением налогового органа N 26 от 29.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 70461,47 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 328899,50 руб. за 2 квартал 2004 года в сумме 23407,84 руб. пени по данному налогу за 1 квартал 2004 года в сумме 13769,74 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 86961,30 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лестар" представлены договор N 8/10-03КП от 01.10.2003, счета-фактуры N 2 от 08.01.2004. 7 от 13.01.2004, N 9 от 14.01.2004, N 15 от 27.01.2004, N 21 от 03.02.2004, N 28 от 14.02.2004. N 33 от 25.02.2004. N 37 от 28.02.2004, N 45 от 13.03.2004, N 47 от 15.03.2004, N 4 от 17.03.2004, N 50 от 17.03.2004, N 52 от 20.03.2004, платежные поручения N 11 от 13.03.2004. N 13 от 21.01.2004, N 22 от 17.02.2004, N 23 от 01.03.2004, N 24 от 03.03.2004, N 25 от 04.03.2004. N 36 от 17.03.2004, N 38 от 23.03.2004, N 39 от 31.03.2004. N 62 от 18.05.2004.
Налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в связи с тем, что товар приобретен заявителем у поставщика (ООО "Лестар"), который является проблемным налогоплательщиком, не находится по юридическому адресу и не представляет бухгалтерскую отчетность в течение длительного времени, а также в связи с недостоверностью содержащихся в перечисленных счетах-фактурах сведений.
Отказ в применении налогового вычета мотивирован следующими обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа: Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве представлена справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 28.04.2007 N 16-05/046495 по вопросам взаимоотношений ООО "Азимут" и ООО "Лестар". Согласно ответу налогового органа ООО "Лестар" по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 2003 год. Направлен запрос на розыск в МВД Российской Федерации N 13В-06/54378 от 01.12.2005 и повестка учредителю организации. По повестке произведен опрос учредителя, из которого следует, что Мещерякова И.В. не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Лестар". 02.10.2002 Мещеряковой И.В. был утерян паспорт, по которому 22.11.2002 было зарегистрировано данное юридическое лицо.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности обоснования налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности только указанными материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Установление в рамках выездной налоговой проверки фактов совершения налоговых правонарушений осуществляется посредством реализации полномочий налогового органа, установленных статьями 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации по допросу свидетеля, осмотру территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, истребованию необходимых для проверки документов, их выемке, истребованию документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, привлечению эксперта, специалиста.
Согласно части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве о проведении встречной проверки ООО "Лестар". Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, предусмотренный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает выполнение налоговыми органами в порядке взаимодействия поручений об истребовании у лица документов (информации) посредством направления последнему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, выводы о совершении обществом налогового правонарушения были сделаны на основании документов, полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве в результате иных мероприятий налогового контроля.
При этом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска не воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями в целях проверки информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах в отношении руководителя организации, сделаны на основе требования от 23.10.2006 N 07/67513 и объяснений физического лица, отобранных 12.12.2005, тогда как настоящая проверка была начата 07.02.2007.
Заявление налогового органа об отличии подписи Мещеряковой И.В. в объяснении от 12.12.2005 и договоре N 8/10-03КП от 01.10.2003 ООО "Лестар" носит предположительный характер. Налоговым органом не принято мер по экспертному исследованию подписей в данном договоре и вышеуказанных счетах-фактурах, предъявленных обществом.
Кроме того, в период выездной налоговой проверки инспекцией не исследован вопрос о фиктивности (реальности) хозяйственных операций по поставке товаров, по которым заявлен налоговый вычет, доказательств тому суду не представлено.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречат статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 64 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу N А33-9775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2007 N А33-9775/2007-03АП-942/2007 ПО ДЕЛУ N А33-9775/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2007 г. N А33-9775/2007-03АП-942/2007
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 25 октября 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 августа 2007 года по делу N А33-9775/2007,
принятое судьей Н.С. Бескровной
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (г. Красноярск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска
о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 29.06.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
налогового органа: Проводко О.В. - по доверенности от 06.08.2007,
общества: Ломанцова Ю.А. - по доверенности от 14.07.2007, Сенькова Н.П. - директора,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 26 от 29.06.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 2 кварталы 2004 года в сумме 352307,34 руб., начисления пени в сумме 100731,04 руб.. а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 70461,47 руб.
Решением от 17 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- - заявителем необоснованно предъявлена к возмещению из федерального бюджета сумма НДС в размере 352307,34 рублей, уплаченная по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лестар", поскольку данный налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет, не находится по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность;
- - по результатам встречной проверки ООО "Лестар" установлено, что гражданка Мещерякова И.В. не являлась ни директором, ни участником общества. 02.10.2002 ею был утрачен паспорт, по которому 22.11.2002 было зарегистрировано ООО "Лестар";
- - инспекцией также установлено, что при визуальном осмотре подпись Мещеряковой И.В. в договоре поставки N 8/10-03КП отличается от ее подписи в протоколе опроса физического лица и объяснениях к протоколу.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:
- - заключая договор N 8/10-03КП от 01.10.2003 с ООО "Лестар", общество не сомневалось в добросовестности контрагента;
- - обществом представлен полный пакет документов для применения налогового вычета;
- - налоговый орган не воспользовался предоставленными ему налоговым законодательством полномочиями; приобщенные к материалам проверки документы не относятся к периоду проверки.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г. Красноярска 15.05.1996 за N 848, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 102240179307, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002363863.
07.02.2007 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 2 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций, зачислявшегося до 01.01.2005 в местные бюджеты, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 30 от 31.05.2007.
Решением налогового органа N 26 от 29.06.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 70461,47 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 328899,50 руб. за 2 квартал 2004 года в сумме 23407,84 руб. пени по данному налогу за 1 квартал 2004 года в сумме 13769,74 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 86961,30 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лестар" представлены договор N 8/10-03КП от 01.10.2003, счета-фактуры N 2 от 08.01.2004. 7 от 13.01.2004, N 9 от 14.01.2004, N 15 от 27.01.2004, N 21 от 03.02.2004, N 28 от 14.02.2004. N 33 от 25.02.2004. N 37 от 28.02.2004, N 45 от 13.03.2004, N 47 от 15.03.2004, N 4 от 17.03.2004, N 50 от 17.03.2004, N 52 от 20.03.2004, платежные поручения N 11 от 13.03.2004. N 13 от 21.01.2004, N 22 от 17.02.2004, N 23 от 01.03.2004, N 24 от 03.03.2004, N 25 от 04.03.2004. N 36 от 17.03.2004, N 38 от 23.03.2004, N 39 от 31.03.2004. N 62 от 18.05.2004.
Налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды в связи с тем, что товар приобретен заявителем у поставщика (ООО "Лестар"), который является проблемным налогоплательщиком, не находится по юридическому адресу и не представляет бухгалтерскую отчетность в течение длительного времени, а также в связи с недостоверностью содержащихся в перечисленных счетах-фактурах сведений.
Отказ в применении налогового вычета мотивирован следующими обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа: Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве представлена справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 28.04.2007 N 16-05/046495 по вопросам взаимоотношений ООО "Азимут" и ООО "Лестар". Согласно ответу налогового органа ООО "Лестар" по месту нахождения не значится, последняя бухгалтерская отчетность в инспекцию представлена за 2003 год. Направлен запрос на розыск в МВД Российской Федерации N 13В-06/54378 от 01.12.2005 и повестка учредителю организации. По повестке произведен опрос учредителя, из которого следует, что Мещерякова И.В. не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Лестар". 02.10.2002 Мещеряковой И.В. был утерян паспорт, по которому 22.11.2002 было зарегистрировано данное юридическое лицо.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности обоснования налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности только указанными материалами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Установление в рамках выездной налоговой проверки фактов совершения налоговых правонарушений осуществляется посредством реализации полномочий налогового органа, установленных статьями 90, 92, 93, 93.1, 94, 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации по допросу свидетеля, осмотру территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов, истребованию необходимых для проверки документов, их выемке, истребованию документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, привлечению эксперта, специалиста.
Согласно части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве о проведении встречной проверки ООО "Лестар". Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, предусмотренный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает выполнение налоговыми органами в порядке взаимодействия поручений об истребовании у лица документов (информации) посредством направления последнему соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, выводы о совершении обществом налогового правонарушения были сделаны на основании документов, полученных Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве в результате иных мероприятий налогового контроля.
При этом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска не воспользовалась предоставленными ей налоговым законодательством полномочиями в целях проверки информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Москве, что свидетельствует о неполноте проверки, а также не подтверждает бесспорности выводов, изложенных в оспариваемом решении.
Вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах в отношении руководителя организации, сделаны на основе требования от 23.10.2006 N 07/67513 и объяснений физического лица, отобранных 12.12.2005, тогда как настоящая проверка была начата 07.02.2007.
Заявление налогового органа об отличии подписи Мещеряковой И.В. в объяснении от 12.12.2005 и договоре N 8/10-03КП от 01.10.2003 ООО "Лестар" носит предположительный характер. Налоговым органом не принято мер по экспертному исследованию подписей в данном договоре и вышеуказанных счетах-фактурах, предъявленных обществом.
Кроме того, в период выездной налоговой проверки инспекцией не исследован вопрос о фиктивности (реальности) хозяйственных операций по поставке товаров, по которым заявлен налоговый вычет, доказательств тому суду не представлено.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование налоговым органом для обоснования факта налогового правонарушения доказательств, полученных вне процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, противоречат статье 100, пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 64 и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.
Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2007 года по делу N А33-9775/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)