Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2006 г. Дело N А08-16606/04-9
от 31 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 по делу N А08-16606/04-9,
Индивидуальный предприниматель Киях Сергей Петрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2004 N 3123-17/09-6010 в части доначисления 24679,4 руб. недоимки, 2366,2 руб. пени и 4935,9 руб. штрафа по НДФЛ; 251658 руб. недоимки, 22613,5 руб. пени и 22771,4 руб. штрафа по НДС; 18224 руб. недоимки, 2068,5 руб. пени и 3645 руб. штрафа по ЕСН (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.10.2004.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.11.2004 N 3123-17/09-6010, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 32561,1 руб. (2001 г. - 455 руб., 2002 г. - 19740,7 руб., 2003 г. - 12365,4 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7192,2 руб.; НДС в сумме 251658 руб. (2003 г.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22613,5 руб.; ЕСН в сумме 24507 руб. (2001 г. - 798 руб., 2002 г. - 14580 руб., 2003 г. - 9131 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5675,8 руб.; ЕНВД в сумме 37285,92 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8266,7 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе 6512,2 руб. по НДФЛ, 22771,4 руб. по НДС, 4901,4 руб. по ЕСН, и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3750 руб.
Частично не согласившись с названным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из акта выездной налоговой проверки от 29.10.2004 и оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для их принятия послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем на затраты транспортных расходов в сумме 189842,3 руб., поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами - товарно-транспортными накладными. В связи с этим налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 55919 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд правомерно посчитал установленными наличие затрат и обоснованное их включение в вычеты при исчислении налогов.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 - 2003 гг. Предпринимателем заключены с ООО "Стройцентр", г. Москва, и ООО "Форбос-Терминал", г. Москва, договоры на оказание транспортных услуг по перевозке груза из г. Москвы в г. Белгород.
Согласно актам о выполнении работ и счетам-фактурам ООО "Форбос-Терминал" в 2002 - 2003 гг. Предпринимателю были оказаны транспортные услуги на сумму 338000 руб., ООО "Стройцентр" в 2003 г. Предпринимателю были оказаны транспортные услуги на сумму 261000 руб., а всего на общую сумму 599000 руб.
Оплата оказанных транспортных услуг по перевозке груза произведена Предпринимателем путем внесения денежных средств в кассу ООО "Форбос-Терминал" в сумме 338000 руб. и в кассу ООО "Стройцентр" в сумме 261000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В связи с тем что транспортные услуги были связаны с перевозкой товара, который затем реализовывался Предпринимателем как через оптовую, так и через розничную торговлю, и разделить транспортные расходы невозможно, налогоплательщик эти расходы разделил пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе.
В результате в 2002 г. Предпринимателем отнесены на расходы от оптовой торговли транспортные расходы по доставке товара из г. Москвы в г. Белгород в сумме 94723,3 руб., а в 2003 г. - в сумме 95119 руб. (всего на сумму 189842,3 руб.). Правильность произведенного налогоплательщиком расчета Инспекцией не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что транспортные расходы Предпринимателя могут быть подтверждены только товарно-транспортной накладной, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам ст. 252 НК РФ.
Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия оказания Предпринимателю транспортных услуг либо опровергающих наличие у налогоплательщика расходов по их оплате, в связи с чем суд при исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил факт осуществления Предпринимателем расходов в оспариваемой сумме на транспортные услуги, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода.
Признавая неправомерным начисление налогоплательщику 251658 руб. недоимки, 22613,5 руб. пени и 22771,4 руб. штрафа по НДС, суд установил, что Предприниматель в проверяемый период (2003 г.) осуществлял оптовую (облагается НДС) и розничную (не облагается НДС) торговлю непродовольственными товарами.
При этом налогоплательщик вел раздельный учет по приобретенным товарам, что подтверждается книгой покупок по оптовой торговле, реестром накладных по оптовой торговле и не оспаривается Инспекцией.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) поставщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Поскольку в представленных Предпринимателем декларациях по НДС за спорные периоды к возмещению заявлены суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и накладных, относящихся исключительно к оптовой торговле, что установлено судом при изучении книги покупок по оптовой торговле и реестра накладных по оптовой торговле, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа в оспариваемых размерах.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 по делу N А08-16606/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А08-16606/04-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 ноября 2006 г. Дело N А08-16606/04-9
от 31 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 по делу N А08-16606/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киях Сергей Петрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2004 N 3123-17/09-6010 в части доначисления 24679,4 руб. недоимки, 2366,2 руб. пени и 4935,9 руб. штрафа по НДФЛ; 251658 руб. недоимки, 22613,5 руб. пени и 22771,4 руб. штрафа по НДС; 18224 руб. недоимки, 2068,5 руб. пени и 3645 руб. штрафа по ЕСН (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2006 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 29.10.2004.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 29.11.2004 N 3123-17/09-6010, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 32561,1 руб. (2001 г. - 455 руб., 2002 г. - 19740,7 руб., 2003 г. - 12365,4 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7192,2 руб.; НДС в сумме 251658 руб. (2003 г.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22613,5 руб.; ЕСН в сумме 24507 руб. (2001 г. - 798 руб., 2002 г. - 14580 руб., 2003 г. - 9131 руб.), пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5675,8 руб.; ЕНВД в сумме 37285,92 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8266,7 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе 6512,2 руб. по НДФЛ, 22771,4 руб. по НДС, 4901,4 руб. по ЕСН, и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 3750 руб.
Частично не согласившись с названным решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из акта выездной налоговой проверки от 29.10.2004 и оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для их принятия послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем на затраты транспортных расходов в сумме 189842,3 руб., поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами - товарно-транспортными накладными. В связи с этим налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, а также пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 55919 руб.
Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд правомерно посчитал установленными наличие затрат и обоснованное их включение в вычеты при исчислении налогов.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. ст. 209, 210, 221 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ объектом обложения ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
На основании ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2002 - 2003 гг. Предпринимателем заключены с ООО "Стройцентр", г. Москва, и ООО "Форбос-Терминал", г. Москва, договоры на оказание транспортных услуг по перевозке груза из г. Москвы в г. Белгород.
Согласно актам о выполнении работ и счетам-фактурам ООО "Форбос-Терминал" в 2002 - 2003 гг. Предпринимателю были оказаны транспортные услуги на сумму 338000 руб., ООО "Стройцентр" в 2003 г. Предпринимателю были оказаны транспортные услуги на сумму 261000 руб., а всего на общую сумму 599000 руб.
Оплата оказанных транспортных услуг по перевозке груза произведена Предпринимателем путем внесения денежных средств в кассу ООО "Форбос-Терминал" в сумме 338000 руб. и в кассу ООО "Стройцентр" в сумме 261000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В связи с тем что транспортные услуги были связаны с перевозкой товара, который затем реализовывался Предпринимателем как через оптовую, так и через розничную торговлю, и разделить транспортные расходы невозможно, налогоплательщик эти расходы разделил пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе.
В результате в 2002 г. Предпринимателем отнесены на расходы от оптовой торговли транспортные расходы по доставке товара из г. Москвы в г. Белгород в сумме 94723,3 руб., а в 2003 г. - в сумме 95119 руб. (всего на сумму 189842,3 руб.). Правильность произведенного налогоплательщиком расчета Инспекцией не оспаривается.
Довод кассационной жалобы о том, что транспортные расходы Предпринимателя могут быть подтверждены только товарно-транспортной накладной, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам ст. 252 НК РФ.
Инспекцией в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия оказания Предпринимателю транспортных услуг либо опровергающих наличие у налогоплательщика расходов по их оплате, в связи с чем суд при исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил факт осуществления Предпринимателем расходов в оспариваемой сумме на транспортные услуги, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и направленных на извлечение дохода.
Признавая неправомерным начисление налогоплательщику 251658 руб. недоимки, 22613,5 руб. пени и 22771,4 руб. штрафа по НДС, суд установил, что Предприниматель в проверяемый период (2003 г.) осуществлял оптовую (облагается НДС) и розничную (не облагается НДС) торговлю непродовольственными товарами.
При этом налогоплательщик вел раздельный учет по приобретенным товарам, что подтверждается книгой покупок по оптовой торговле, реестром накладных по оптовой торговле и не оспаривается Инспекцией.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму НДС, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии счета-фактуры и документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) поставщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Поскольку в представленных Предпринимателем декларациях по НДС за спорные периоды к возмещению заявлены суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и накладных, относящихся исключительно к оптовой торговле, что установлено судом при изучении книги покупок по оптовой торговле и реестра накладных по оптовой торговле, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику НДС, пени и штрафа в оспариваемых размерах.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2006 по делу N А08-16606/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)