Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2002 года Дело N А49-6476/01-220ак/13
Закрытое акционерное общество "Компания "Старый Пивовар" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании отказа ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы поставить на отгрузочных документах штамп "отпуск разрешен" и подпись налогового инспектора в связи с отсутствием региональных специальных марок на слабоалкогольной продукции неправомерным бездействием.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать неправомерным бездействие налогового органа, выразившееся в непроставлении на документах истца штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора.
Решением от 12.11.2001 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Компания "Старый Пивовар".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы просит отменить принятый по делу судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что завершением периода налогового контроля является момент уплаты акциза за отгруженную продукцию, а в данном случае у истца имелась задолженность по акцизам на отгружаемую продукцию.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что неуплаченная сумма акциза и отсутствие региональных специальных марок являются правомерными основаниями для отказа в прохождении налогового контроля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания "Старый Пивовар" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (слабоалкогольной продукции) на основании лицензии N А 624816 (рег. N 1563) от 11.10.2000 и разрешения на учреждение акцизного склада АСП N 001358 от 05.06.2001, выданного Министерством по налогам и сборам России.
С 17.10.2001 г. налоговые инспектора ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, осуществляющие налоговый контроль на акцизном складе ЗАО "Компания "Старый Пивовар", не подтверждают прохождение налогового контроля в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. N 1026, то есть не заверяют товаросопроводительные документы на вывоз слабоалкогольной продукции своей подписью и штампом "отпуск разрешен" в связи с отсутствием на продукции региональных специальных марок, что и явилось основанием для обращения ЗАО "Компания "Старый Пивовар" в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных действий неправомерными.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Компания "Старый Пивовар", суд первой инстанции сослался на ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сделав вывод о том, что требования должностных лиц налогового органа об обязательной маркировке слабоалкогольной продукции региональными специальными марками не основаны на действующем законодательстве.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке, определенном Законами Российской Федерации. При этом обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.
В ранее действующей редакции п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что вся реализуемая алкогольная продукция подлежала обязательной маркировке региональными специальными марками и запрещалась реализация алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки, федеральной и региональной, специальными марками.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 118-ФЗ в данную статью Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9% включительно налогообложение осуществляется по месту производства по 100% налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующая редакция ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации исключила алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 9% из обязательной маркировки данной продукции, поскольку акциз полностью уплачивается по месту производства производителем.
Поэтому требование налогового органа об обязательной маркировке вышеназванной слабоалкогольной продукции региональными специальными марками противоречит действующему законодательству.
При этом ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1023 "Об утверждении Правил изготовки и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции" в подтверждение обоснованности своих действий судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации является подзаконным нормативным актом и действует в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 863 в вышеуказанное Постановление были внесены изменения, согласно которым маркировке региональными специальными марками подлежит алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9%.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 при наличии задолженности у истца по уплате акцизов, у налогового органа не было оснований для проставления соответствующего штампа на его документах, поскольку из содержания вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации не следует, что акциз должен быть оплачен на момент отгрузки алкогольной продукции с акцизного склада, а порядок и сроки уплаты акциза при реализации подакцизных товаров регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не данным Постановлением Правительства РФ.
Следовательно, в данном случае бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непроставлении на документах истца штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора, в связи с отсутствием на слабоалкогольной продукции региональных специальных марок и имеющейся у истца задолженностью по акцизам, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 12.11.2001 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6476/01-220ак/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2002 N А49-6476/01-220АК/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 года Дело N А49-6476/01-220ак/13
Закрытое акционерное общество "Компания "Старый Пивовар" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании отказа ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы поставить на отгрузочных документах штамп "отпуск разрешен" и подпись налогового инспектора в связи с отсутствием региональных специальных марок на слабоалкогольной продукции неправомерным бездействием.
До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать неправомерным бездействие налогового органа, выразившееся в непроставлении на документах истца штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора.
Решением от 12.11.2001 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Компания "Старый Пивовар".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы просит отменить принятый по делу судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что завершением периода налогового контроля является момент уплаты акциза за отгруженную продукцию, а в данном случае у истца имелась задолженность по акцизам на отгружаемую продукцию.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что неуплаченная сумма акциза и отсутствие региональных специальных марок являются правомерными основаниями для отказа в прохождении налогового контроля.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Компания "Старый Пивовар" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (слабоалкогольной продукции) на основании лицензии N А 624816 (рег. N 1563) от 11.10.2000 и разрешения на учреждение акцизного склада АСП N 001358 от 05.06.2001, выданного Министерством по налогам и сборам России.
С 17.10.2001 г. налоговые инспектора ИМНС РФ по Первомайскому району г. Пензы, осуществляющие налоговый контроль на акцизном складе ЗАО "Компания "Старый Пивовар", не подтверждают прохождение налогового контроля в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. N 1026, то есть не заверяют товаросопроводительные документы на вывоз слабоалкогольной продукции своей подписью и штампом "отпуск разрешен" в связи с отсутствием на продукции региональных специальных марок, что и явилось основанием для обращения ЗАО "Компания "Старый Пивовар" в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных действий неправомерными.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Компания "Старый Пивовар", суд первой инстанции сослался на ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сделав вывод о том, что требования должностных лиц налогового органа об обязательной маркировке слабоалкогольной продукции региональными специальными марками не основаны на действующем законодательстве.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производится в порядке, определенном Законами Российской Федерации. При этом обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт.
В ранее действующей редакции п. 2 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что вся реализуемая алкогольная продукция подлежала обязательной маркировке региональными специальными марками и запрещалась реализация алкогольной продукции в розничной торговле и общественном питании без маркировки, федеральной и региональной, специальными марками.
Федеральным законом от 07.08.2001 N 118-ФЗ в данную статью Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта до 9% включительно налогообложение осуществляется по месту производства по 100% налоговым ставкам, указанным в п. 1 ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующая редакция ст. 193 Налогового кодекса Российской Федерации исключила алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта до 9% из обязательной маркировки данной продукции, поскольку акциз полностью уплачивается по месту производства производителем.
Поэтому требование налогового органа об обязательной маркировке вышеназванной слабоалкогольной продукции региональными специальными марками противоречит действующему законодательству.
При этом ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1023 "Об утверждении Правил изготовки и реализации региональных специальных марок для маркировки алкогольной продукции" в подтверждение обоснованности своих действий судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации является подзаконным нормативным актом и действует в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 863 в вышеуказанное Постановление были внесены изменения, согласно которым маркировке региональными специальными марками подлежит алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9%.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 при наличии задолженности у истца по уплате акцизов, у налогового органа не было оснований для проставления соответствующего штампа на его документах, поскольку из содержания вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации не следует, что акциз должен быть оплачен на момент отгрузки алкогольной продукции с акцизного склада, а порядок и сроки уплаты акциза при реализации подакцизных товаров регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, а не данным Постановлением Правительства РФ.
Следовательно, в данном случае бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непроставлении на документах истца штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора, в связи с отсутствием на слабоалкогольной продукции региональных специальных марок и имеющейся у истца задолженностью по акцизам, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 12.11.2001 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6476/01-220ак/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)