Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 г. по делу N А14-738-2009/25/34,
общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 20.10.08 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.09 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество и третье лицо - МУП "Водоканал Воронежа" - в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей Банка и третьего лица, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции *** к следующему.
Как видно из материалов дела, Банком оспорено решение налогового органа о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ - за неправомерное неисполнение Банком в установленный законом срок решения налогового органа о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" налога на имущество организации в соответствии с направленным налоговым органом в Банк инкассовым поручением.
В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 указанного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям ст. 46 Кодекса, наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по уплате соответствующих сумм налогов у МУП "Водоканал Воронежа" возникла после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.
Таким образом, поскольку действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств с расчетных счетов МУП "Водоканал Воронежа" противоречили ограничениям, установленным п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, Банк правомерно отказался от исполнения инкассового поручения налогового органа, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, незаконным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу N А14-738-2009/25/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N А14-738-2009/25/34
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А14-738-2009/25/34
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 г. по делу N А14-738-2009/25/34,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 20.10.08 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.09 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.09 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Общество и третье лицо - МУП "Водоканал Воронежа" - в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей Банка и третьего лица, поддержавших доводы отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции *** к следующему.
Как видно из материалов дела, Банком оспорено решение налогового органа о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ - за неправомерное неисполнение Банком в установленный законом срок решения налогового органа о взыскании с МУП "Водоканал Воронежа" налога на имущество организации в соответствии с направленным налоговым органом в Банк инкассовым поручением.
В силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона N 127-ФЗ), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 указанного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Таким образом, налоговая ответственность кредитных учреждений за совершение действий, противоречащих требованиям ст. 46 Кодекса, наступает только в том случае, если требования и ограничения, вводимые налоговым органом по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах налогоплательщиков, не противоречат очередности исполнения кредитными учреждениями обязательств, установленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность по уплате соответствующих сумм налогов у МУП "Водоканал Воронежа" возникла после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.
Таким образом, поскольку действия налогового органа по бесспорному взысканию денежных средств с расчетных счетов МУП "Водоканал Воронежа" противоречили ограничениям, установленным п. 4 ст. 142 Закона N 127-ФЗ, Банк правомерно отказался от исполнения инкассового поручения налогового органа, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ, незаконным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года по делу N А14-738-2009/25/34 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)