Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 по делу N А57-6667/07-16,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянкина Е.В., Саратовская область, г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 2951,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульянкин Евгений Викторович (далее - предприниматель) исчислил и уплатил земельный налог в 2005 году с применением ставок, установленных Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" (далее - Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308). Уплаченная сумма земельного налога составила 50257,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу N А57-3875/04-22-16-7-5 Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 было признано полностью недействующим как несоответствующее статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьей 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что сумма налога за 2005 год подлежит определению в соответствии со ставками, указанными в приложении N 2 к Закону о плате за землю, и составляет 15 481 руб., налогоплательщик обратился Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием зачесть сумму переплаты в размере 34776,06 руб. (50257,06 - 15481,00) в счет будущих платежей по земельному налогу или перечислить на указанный в заявлении расчетный счет.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.04.2007 N 2951 налоговый орган предпринимателю в зачете отказал, ссылаясь на отсутствие переплаты по указанному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на невозможность применения при исчислении земельного налога в 2005 году ставок земельного налога, установленных на территории города Балаково Решением Совета депутатов от 29.11.2003 N 308, поскольку указанное решение судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу N А57-3875/04-22-16-7-5 признано полностью недействующим с момента его издания, и на необходимость применения ставок земельного налога, установленных Федеральным законом о плате за землю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 заявление удовлетворено. При этом суд, руководствуясь статьями 13, 195 АПК РФ исходил из того, что при рассмотрении данного спора подлежит применению нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу - Закон о плате за землю.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку предприниматель владеет земельным участком как физическое лицо и налоговое уведомление N 13252 на уплату земельного налога ему направлено как физическому лицу по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу МНС России от 15.03.2004 N БГ-3-4/198.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, где просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный налог, заявленный к возврату, исчислен им по земельному участку площадью 2899 кв. м., расположенному по адресу: г. Балаково, Промзона, район ЗЖБИ и используемому в целях предпринимательской деятельности с размещением склада светлых нефтепродуктов. Представил в доказательство копию свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок от 01.10.2001 серии 64 АА N 190531 из которого следует, что земельный участок представлен для промышленной и коммунально-складской застройки.
Предприниматель, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 не может признаваться недействующим с момента его принятия, поскольку судебный акт, признавший его недействующим, вступил в законную силу в 2006 году. Согласно частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Опубликование нормативного акта имеет место только в том случае, если опубликованы все документы, позволяющие рассчитать сумму налога, в том числе приложения к акту и необходимые для исчисления налога разъяснения.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правильно исходил из того, что Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 официально не опубликовано, а опубликованный текст Решения без Приложений N 1 и N 2 не позволяет налогоплательщикам самостоятельно, без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков, определить зону, к которой относятся их земельные участки и рассчитать ставку земельного налога.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу N А57-3875/04-22-16-7-5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2006 (л. д. 8 - 13) при рассмотрении спора об оспаривании Решения Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 как нормативного правового акта.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" было опубликовано в спецвыпуске газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок принятия и вступления в силу нормативно - правовых актов органа местного самоуправления устанавливается в Уставе муниципального образования.
Уставом Балаковского муниципального образования предусмотрено, что нормативные акты органов местного самоуправления Балаковского муниципального образования, непосредственно затрагивающие права, свободы и интересы граждан, вступают в юридическую силу с момента их официального опубликования в средствах массовой информации.
Официальное опубликование нормативного акта имеет формально - юридическое значение и заключается в придании органом местного самоуправления определенному печатному изданию статуса официального, доведении до всеобщего сведения полного и точного текста принятого нормативного акта путем его помещения в этом издании и направлении обязательных экземпляров документа в организации, перечень которых устанавливается действующим законодательством.
Судом установлено, что в Уставе Балаковского муниципального образования не указано, в каком периодическом печатном издании должен быть помещен нормативный акт, чтобы его публикация была признана официальной. Не установлен источник официального опубликования и другими законодательными актами муниципального образования. В Балаковском муниципальном образовании ни одному из периодических печатных изданий не придан статус официального издания для публикации нормативно-правовых актов.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" под периодическим печатным изданием понимается издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Судом установлено, что спецвыпуск газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003 не имеет текущего номера, в исходных данных спецвыпуска отсутствует адрес типографии, номер заказа, поэтому указанный спецвыпуск газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003 не является одним из номеров газеты "Балаковские вести", так как не соответствует требованиям Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ГОСТ 7.60-90 "Издания. Основные виды. Термины и определения", ГОСТ 7.4-95 "Издания. Выходные данные" и не является периодическим печатным изданием. Кроме этого, в спецвыпуске газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003 был опубликован только текст Решения Совета депутатов БМО Саратовской области от 29.11.2003 N 308, без Приложений N 1 и N 2, без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков. Указанное исключает возможность самостоятельного определения налогоплательщиками зоны, к которой относятся их земельные участки и исчисления ставки земельного налога.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Решению Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 является Федеральный закон о плате за землю.
В соответствии со статьей 8 Закона о плате за землю, налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В соответствии с этой же статьей в 2004 году для Поволжского экономического района ставка земельного налога составляла 4,85 руб. за 1 кв. м.
Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1. Следовательно, с учетом указанного коэффициента, ставка земельного налога в 2005 году составила 5,34 руб. за 1 кв. м. (4,85 руб. х 1,1), а сумма земельного налога по земельному участку площадью 2899 кв. м. подлежащая уплате, - 15481 руб. (5,34 руб. х 2899).
При таких обстоятельствах, выводы суда о факте излишней уплаты налогоплательщиком суммы налога в размере 34776,06 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку налоговым органом в порядке статей 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, суд пришел к выводу о правомерности требований плательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в указанных правоотношениях предприниматель выступает как физическое лицо, поскольку налоговое уведомление N 13252 на уплату земельного налога направлено ему как физическому лицу по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу МНС России от 15.03.2004 N БГ-3-4/198 для физических лиц, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку направление требования об уплате налога по иной форме, чем это предусмотрено, не свидетельствует об изменении оснований для уплаты налога. Из текста налогового уведомления видно, что оно содержит требование об уплате земельного налога в размерах 564,50 руб. и 50257,06 руб. соответственно по двум участкам: площадью 900 кв. м. по ул. Селитбенская, 28/4 г. Балаково, используемого для индивидуальной жилой застройки и площадью 2899 кв. м., расположенного в г. Балаково, Промзона, район ЗЖБИ, для использования в целях промышленной и коммунально-складской застройки, то есть в целях предпринимательской деятельности, доказательством чего является копия свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок от 01.10.2001 серии 64 АА N 190531.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 по делу N А57-6667/07-16, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6667/07-16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. по делу N А57-6667/07-16
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 по делу N А57-6667/07-16,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянкина Е.В., Саратовская область, г. Балаково, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, о признании недействительным решения от 27.04.2007 N 2951,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульянкин Евгений Викторович (далее - предприниматель) исчислил и уплатил земельный налог в 2005 году с применением ставок, установленных Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" (далее - Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308). Уплаченная сумма земельного налога составила 50257,06 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу N А57-3875/04-22-16-7-5 Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 было признано полностью недействующим как несоответствующее статье 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьей 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что сумма налога за 2005 год подлежит определению в соответствии со ставками, указанными в приложении N 2 к Закону о плате за землю, и составляет 15 481 руб., налогоплательщик обратился Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) с требованием зачесть сумму переплаты в размере 34776,06 руб. (50257,06 - 15481,00) в счет будущих платежей по земельному налогу или перечислить на указанный в заявлении расчетный счет.
Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.04.2007 N 2951 налоговый орган предпринимателю в зачете отказал, ссылаясь на отсутствие переплаты по указанному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога, предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на невозможность применения при исчислении земельного налога в 2005 году ставок земельного налога, установленных на территории города Балаково Решением Совета депутатов от 29.11.2003 N 308, поскольку указанное решение судебным актом - решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу N А57-3875/04-22-16-7-5 признано полностью недействующим с момента его издания, и на необходимость применения ставок земельного налога, установленных Федеральным законом о плате за землю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 заявление удовлетворено. При этом суд, руководствуясь статьями 13, 195 АПК РФ исходил из того, что при рассмотрении данного спора подлежит применению нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу - Закон о плате за землю.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку предприниматель владеет земельным участком как физическое лицо и налоговое уведомление N 13252 на уплату земельного налога ему направлено как физическому лицу по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу МНС России от 15.03.2004 N БГ-3-4/198.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, где просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный налог, заявленный к возврату, исчислен им по земельному участку площадью 2899 кв. м., расположенному по адресу: г. Балаково, Промзона, район ЗЖБИ и используемому в целях предпринимательской деятельности с размещением склада светлых нефтепродуктов. Представил в доказательство копию свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок от 01.10.2001 серии 64 АА N 190531 из которого следует, что земельный участок представлен для промышленной и коммунально-складской застройки.
Предприниматель, налоговый орган о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 9 названной статьи возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 не может признаваться недействующим с момента его принятия, поскольку судебный акт, признавший его недействующим, вступил в законную силу в 2006 году. Согласно частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Опубликование нормативного акта имеет место только в том случае, если опубликованы все документы, позволяющие рассчитать сумму налога, в том числе приложения к акту и необходимые для исчисления налога разъяснения.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правильно исходил из того, что Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 официально не опубликовано, а опубликованный текст Решения без Приложений N 1 и N 2 не позволяет налогоплательщикам самостоятельно, без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков, определить зону, к которой относятся их земельные участки и рассчитать ставку земельного налога.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2005 по делу N А57-3875/04-22-16-7-5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2006 (л. д. 8 - 13) при рассмотрении спора об оспаривании Решения Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 как нормативного правового акта.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Решение Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 "Об утверждении границ зон градостроительной ценности и установления дифференцированных ставок земельного налога на территории города Балаково" было опубликовано в спецвыпуске газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок принятия и вступления в силу нормативно - правовых актов органа местного самоуправления устанавливается в Уставе муниципального образования.
Уставом Балаковского муниципального образования предусмотрено, что нормативные акты органов местного самоуправления Балаковского муниципального образования, непосредственно затрагивающие права, свободы и интересы граждан, вступают в юридическую силу с момента их официального опубликования в средствах массовой информации.
Официальное опубликование нормативного акта имеет формально - юридическое значение и заключается в придании органом местного самоуправления определенному печатному изданию статуса официального, доведении до всеобщего сведения полного и точного текста принятого нормативного акта путем его помещения в этом издании и направлении обязательных экземпляров документа в организации, перечень которых устанавливается действующим законодательством.
Судом установлено, что в Уставе Балаковского муниципального образования не указано, в каком периодическом печатном издании должен быть помещен нормативный акт, чтобы его публикация была признана официальной. Не установлен источник официального опубликования и другими законодательными актами муниципального образования. В Балаковском муниципальном образовании ни одному из периодических печатных изданий не придан статус официального издания для публикации нормативно-правовых актов.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" под периодическим печатным изданием понимается издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
Судом установлено, что спецвыпуск газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003 не имеет текущего номера, в исходных данных спецвыпуска отсутствует адрес типографии, номер заказа, поэтому указанный спецвыпуск газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003 не является одним из номеров газеты "Балаковские вести", так как не соответствует требованиям Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ГОСТ 7.60-90 "Издания. Основные виды. Термины и определения", ГОСТ 7.4-95 "Издания. Выходные данные" и не является периодическим печатным изданием. Кроме этого, в спецвыпуске газеты "Балаковские вести" от 29.11.2003 был опубликован только текст Решения Совета депутатов БМО Саратовской области от 29.11.2003 N 308, без Приложений N 1 и N 2, без дополнительных разъяснений о порядке применения решения и без указания кадастровых номеров участков. Указанное исключает возможность самостоятельного определения налогоплательщиками зоны, к которой относятся их земельные участки и исчисления ставки земельного налога.
В соответствии с нормой пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Решению Совета депутатов от 29.11.2003 N 308 является Федеральный закон о плате за землю.
В соответствии со статьей 8 Закона о плате за землю, налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В соответствии с этой же статьей в 2004 году для Поволжского экономического района ставка земельного налога составляла 4,85 руб. за 1 кв. м.
Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1. Следовательно, с учетом указанного коэффициента, ставка земельного налога в 2005 году составила 5,34 руб. за 1 кв. м. (4,85 руб. х 1,1), а сумма земельного налога по земельному участку площадью 2899 кв. м. подлежащая уплате, - 15481 руб. (5,34 руб. х 2899).
При таких обстоятельствах, выводы суда о факте излишней уплаты налогоплательщиком суммы налога в размере 34776,06 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку налоговым органом в порядке статей 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, суд пришел к выводу о правомерности требований плательщика о возврате излишне уплаченного земельного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что в указанных правоотношениях предприниматель выступает как физическое лицо, поскольку налоговое уведомление N 13252 на уплату земельного налога направлено ему как физическому лицу по форме, утвержденной Приложением N 3 к Приказу МНС России от 15.03.2004 N БГ-3-4/198 для физических лиц, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку направление требования об уплате налога по иной форме, чем это предусмотрено, не свидетельствует об изменении оснований для уплаты налога. Из текста налогового уведомления видно, что оно содержит требование об уплате земельного налога в размерах 564,50 руб. и 50257,06 руб. соответственно по двум участкам: площадью 900 кв. м. по ул. Селитбенская, 28/4 г. Балаково, используемого для индивидуальной жилой застройки и площадью 2899 кв. м., расположенного в г. Балаково, Промзона, район ЗЖБИ, для использования в целях промышленной и коммунально-складской застройки, то есть в целях предпринимательской деятельности, доказательством чего является копия свидетельства о государственной регистрации права на указанный участок от 01.10.2001 серии 64 АА N 190531.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта принятого по настоящему спору не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2007 по делу N А57-6667/07-16, оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)