Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя К.Б. - К.Б. (паспорт серии 57 01 N 526634), Ш.В. (доверенность от 13.03.2007, паспорт серии 57 04 N 524893),
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - Ш.И. (доверенность от 20.07.2007 N 04-05/41, паспорт серии 57 06 N 992321), К.С. (доверенность от 10.10.2007 N 04-05/78, паспорт серии 57 03 N 573088),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2007 года
по делу N А50-6642/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя К.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании частично недействительным решения налогового органа
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 655457 руб., пени по НДС в сумме 162330,21 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 131091,40 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 138375,22 руб. пени по ЕСН - в сумме 12513,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 27675,04 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 641513 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса - в сумме 128302,60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, оспаривая вывод суда о недействительности решения инспекции о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и взыскании штрафа, инспекция ссылается на правомерность начисления спорных налогов по общей системе налогообложения.
По мнению заявителя жалобы, предприниматель в проверяемом периоде не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.
В связи с этим, инспекция полагает, что обоснованно в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса определила суммы НДС расчетным путем с учетом различных налоговых ставок исходя из всего объема продаж, и соответственно, правомерно скорректировала доходную часть базы по НДФЛ и ЕСН.
Также инспекция не согласна с решением суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса из дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН, ссылаясь на неправильное применение судом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Кроме этого, налоговый орган полагает, что правомерно исключил из состава расходов стоимость приобретенной стиральной машины, поскольку указанные расходы подлежат списанию через амортизацию.
12.11.2007 в арбитражный апелляционный суд от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция указала на несогласие с решением суда по эпизоду, связанному с отнесением в расходы стоимости израсходованных материалов на ремонт основных средств, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем положений ст. 252 Кодекса.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнение к ней по доводам, изложенным в них.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решении суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционном судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.01.2007 N 6 и принято оспариваемое решение от 02.04.2007 N 14.
В частности, основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН явились выводы проверяющих о занижении предпринимателем выручки (дохода) от реализации в проверяемом периоде на стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд мотивировал судебный акт отсутствием оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и наложения штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительным в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по поставкам мясопродуктов в магазины с использованием собственного транспорта (с системой охлаждения) и отпуск товара оптом в магазины со склада и в розницу.
Согласно книги доходов и расходов налогоплательщика предпринимателем указан доход без учета НДС в сумме 109143985 руб. 80 коп., в том числе, от осуществления оптовой торговли в сумме 1026402223 руб. 50 коп., от транспортных услуг - в сумме 6503762 руб. 26 коп.
По доходам, относимым к транспортным услугам, предприниматель представлял декларации по ЕНВД.
По мнению инспекции, предприниматель ошибочно полагал, что является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.
Кроме этого, инспекция указывает на то, что ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае деятельность предпринимателя, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться, в частности при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления этого налога при оказании автотранспортных услуг используется в качестве физического показателя количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
При разрешении спора судом установлено, что предприниматель, заключая смешанные договора гражданско-правового характера, помимо оптовой торговли, оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров.
При этом в счетах-фактурах и накладных транспортные расходы выделялись отдельной строкой.
При таких обстоятельствах, деятельность предпринимателя по оказанию транспортных услуг, эксплуатирующего не более 20 транспортных средств, осуществляющего доставку продукции покупателям собственным транспортом и выделяющего в расчетных документах транспортные расходы отдельной строкой, подпадает под налогообложение ЕНВД.
В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также освобождены от обязанности по уплате ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и НДФЛ.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДС расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также корректировка базы по НДФЛ и ЕСН противоречит положениям п. 4 ст. 346.26 Кодекса и нарушает права налогоплательщика, в сфере налоговых обязательств.
Кроме этого, арбитражный апелляционный суд относительно доначисления инспекцией НДС дополнительно к ценам сделок по транспортным услугам отмечает следующее.
Объектом обложения НДС являются операции, приведенные в ст. 146 Кодекса.
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).
В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) п. 2 ст. 168 Кодекса предусмотрена обязанность выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
При таких обстоятельствах, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.
Таким образом, принимая во внимание косвенную природу НДС, следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (работы, услуги).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Кодекса.
Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие исключения из нее денежных средств, полученных в качестве аванса.
В соответствии с требованиями ст. 207, 208 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Согласно подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Руководствуясь п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса из дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, является обоснованными.
Ссылка налогового органа на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению.
Данный документ содержит нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
Также в ходе проверки инспекцией исключены из расходов предпринимателя затраты, израсходованные на ремонт основных средств.
Не оспаривая факт несения реальных затрат, инспекция указывает на то, что представленные акты списания материалов не отражают характер произведенных работ и не указывают объект, где производились ремонтные работы.
Кроме того, налогоплательщикам не представлены акты выполненных работ.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение правомерности включения в затраты расходов на ремонт основных средств, предприниматель пояснил, что им ранее было приобретено холодильное оборудование Сплит СSВ-400 для хранения продукции, которое было установлено на базе. Произведенные затраты связаны с текущим ремонтом как самого холодильного оборудования, так и базы, которая представляет собой разборную конструкцию, то есть объект не прочно связанный с землей.
В подтверждении данного факта налогоплательщик представил акты на списание материалов, инвентаризационную карточку.
Отсутствие же актов выполненных работ налогоплательщик объяснил тем, что самостоятельно выполнял ремонтные работы из приобретенных строительных материалов.
При разрешении спора судом установлено и инспекцией не опровергнуты те факты, что данные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном завышении суммы затрат предпринимателем на вышеуказанные расходы не соответствует требованиям ст. 252 Кодекса и оспариваемое решение по данному эпизоду правомерно признано недействительным.
Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы всей стоимости приобретенной стиральной машины.
Поскольку стиральная машина относится к основным средствам, в связи с чем, расходы, по мнению инспекции, должны включаться только в части начисленной амортизации.
Согласно ст. 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством и реализацией, либо внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, то есть, не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.
Как следует из акта проверки, предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты (расходы) за 2005 г. включена стоимость стиральной машины Вятка-Мария 522РХ в размере 7820 руб.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что в книге учета доходов и расходов за 2005 г. им единовременно включена стоимость стиральной машины Вятка-Мария 522РХ в расходы.
Однако в декларации по НДФЛ за указанный период, предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму произведенных расходов по приобретению стиральной машины в части начисленной амортизации.
Между тем, указанный довод налогоплательщика, не опровергнут инспекцией.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10884/06, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного и апелляционного суда от 15.09.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 судами установлено, что целью приобретения стиральной машины является соблюдение указаний контролирующего органа, которым предложено установить в котельной машину-автомат для стирки одежды, а также во избежание санкций и иных последствий и желание продолжать осуществление своей деятельности и, соответственно, получение дохода от нее.
Доказательств использования стиральной машины в иных целях, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-6642/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 N 17АП-7070/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-6642/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7070/2007-АК
Дело N А50-6642/2007
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя К.Б. - К.Б. (паспорт серии 57 01 N 526634), Ш.В. (доверенность от 13.03.2007, паспорт серии 57 04 N 524893),
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - Ш.И. (доверенность от 20.07.2007 N 04-05/41, паспорт серии 57 06 N 992321), К.С. (доверенность от 10.10.2007 N 04-05/78, паспорт серии 57 03 N 573088),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2007 года
по делу N А50-6642/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя К.Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)
о признании частично недействительным решения налогового органа
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 02.04.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 655457 руб., пени по НДС в сумме 162330,21 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 131091,40 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - в сумме 138375,22 руб. пени по ЕСН - в сумме 12513,59 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - в сумме 27675,04 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - в сумме 641513 руб., соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 Кодекса - в сумме 128302,60 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В частности, оспаривая вывод суда о недействительности решения инспекции о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и взыскании штрафа, инспекция ссылается на правомерность начисления спорных налогов по общей системе налогообложения.
По мнению заявителя жалобы, предприниматель в проверяемом периоде не является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.
В связи с этим, инспекция полагает, что обоснованно в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса определила суммы НДС расчетным путем с учетом различных налоговых ставок исходя из всего объема продаж, и соответственно, правомерно скорректировала доходную часть базы по НДФЛ и ЕСН.
Также инспекция не согласна с решением суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса из дохода, подлежащего обложению НДФЛ и ЕСН, ссылаясь на неправильное применение судом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Кроме этого, налоговый орган полагает, что правомерно исключил из состава расходов стоимость приобретенной стиральной машины, поскольку указанные расходы подлежат списанию через амортизацию.
12.11.2007 в арбитражный апелляционный суд от инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция указала на несогласие с решением суда по эпизоду, связанному с отнесением в расходы стоимости израсходованных материалов на ремонт основных средств, ссылаясь на несоблюдение предпринимателем положений ст. 252 Кодекса.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, дополнение к ней по доводам, изложенным в них.
Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решении суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционном судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.01.2007 N 6 и принято оспариваемое решение от 02.04.2007 N 14.
В частности, основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН явились выводы проверяющих о занижении предпринимателем выручки (дохода) от реализации в проверяемом периоде на стоимость автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд мотивировал судебный акт отсутствием оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней и наложения штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, могут быть признаны судом недействительным в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по поставкам мясопродуктов в магазины с использованием собственного транспорта (с системой охлаждения) и отпуск товара оптом в магазины со склада и в розницу.
Согласно книги доходов и расходов налогоплательщика предпринимателем указан доход без учета НДС в сумме 109143985 руб. 80 коп., в том числе, от осуществления оптовой торговли в сумме 1026402223 руб. 50 коп., от транспортных услуг - в сумме 6503762 руб. 26 коп.
По доходам, относимым к транспортным услугам, предприниматель представлял декларации по ЕНВД.
По мнению инспекции, предприниматель ошибочно полагал, что является плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляемая им торговля товарами и оказание услуг по их транспортировке покупателям, осуществляемые на основании договоров поставки, относится к оптовой торговле, результаты от деятельности которой подлежат обложению по общей системе налогообложения.
Кроме этого, инспекция указывает на то, что ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, должен исчисляться и уплачиваться только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае деятельность предпринимателя, связанная с доставкой собственным транспортом реализованных товаров покупателям за дополнительную плату, являясь сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей, не подпадает под налогообложение ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., предусмотрено, что данная система налогообложения может применяться, в частности при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, в целях исчисления этого налога при оказании автотранспортных услуг используется в качестве физического показателя количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов.
Согласно ст. 346.27 Кодекса под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).
Факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
При разрешении спора судом установлено, что предприниматель, заключая смешанные договора гражданско-правового характера, помимо оптовой торговли, оказывал автотранспортные услуги по доставке товаров.
При этом в счетах-фактурах и накладных транспортные расходы выделялись отдельной строкой.
При таких обстоятельствах, деятельность предпринимателя по оказанию транспортных услуг, эксплуатирующего не более 20 транспортных средств, осуществляющего доставку продукции покупателям собственным транспортом и выделяющего в расчетных документах транспортные расходы отдельной строкой, подпадает под налогообложение ЕНВД.
В силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также освобождены от обязанности по уплате ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и НДФЛ.
С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДС расчетным путем на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, а также корректировка базы по НДФЛ и ЕСН противоречит положениям п. 4 ст. 346.26 Кодекса и нарушает права налогоплательщика, в сфере налоговых обязательств.
Кроме этого, арбитражный апелляционный суд относительно доначисления инспекцией НДС дополнительно к ценам сделок по транспортным услугам отмечает следующее.
Объектом обложения НДС являются операции, приведенные в ст. 146 Кодекса.
Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 N 157-О).
В силу п. 1 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
При реализации товаров (работ, услуг) п. 2 ст. 168 Кодекса предусмотрена обязанность выставления соответствующих счетов-фактур не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
В расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
При таких обстоятельствах, стоимость товара при реализации товаров (работ, услуг) равна цене товара плюс соответствующая ей сумма налога.
Таким образом, принимая во внимание косвенную природу НДС, следует, что реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога, а его возмещение экономически предполагается за счет средств, уплаченных налогоплательщиком продавцам, у которых он приобретал товары (работы, услуги).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части в соответствии с положениями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Кодекса.
Также в ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие исключения из нее денежных средств, полученных в качестве аванса.
В соответствии с требованиями ст. 207, 208 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, и доходы от источников за пределами Российской Федерации, в том числе индивидуальные предприниматели.
На основании вышеуказанных норм предприниматель является плательщиком НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в порядке, установленном ст. 225 Кодекса.
Согласно подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из пункта 3 ст. 210 Кодекса следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Кодекса с учетом особенностей, закрепленных в гл. 23 Кодекса.
На основании п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Руководствуясь п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (ст. 41 Кодекса).
Из указанных норм права следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности исключения налогоплательщиком денежных средств, полученных в качестве аванса из дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ и ЕСН, является обоснованными.
Ссылка налогового органа на положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, подлежит отклонению.
Данный документ содержит нормы, регулирующие порядок учета дохода, включаемого в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а авансовые платежи в силу вышеизложенного не могут быть включены в доходы предпринимателя до момента реализации товаров.
Также в ходе проверки инспекцией исключены из расходов предпринимателя затраты, израсходованные на ремонт основных средств.
Не оспаривая факт несения реальных затрат, инспекция указывает на то, что представленные акты списания материалов не отражают характер произведенных работ и не указывают объект, где производились ремонтные работы.
Кроме того, налогоплательщикам не представлены акты выполненных работ.
Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение правомерности включения в затраты расходов на ремонт основных средств, предприниматель пояснил, что им ранее было приобретено холодильное оборудование Сплит СSВ-400 для хранения продукции, которое было установлено на базе. Произведенные затраты связаны с текущим ремонтом как самого холодильного оборудования, так и базы, которая представляет собой разборную конструкцию, то есть объект не прочно связанный с землей.
В подтверждении данного факта налогоплательщик представил акты на списание материалов, инвентаризационную карточку.
Отсутствие же актов выполненных работ налогоплательщик объяснил тем, что самостоятельно выполнял ремонтные работы из приобретенных строительных материалов.
При разрешении спора судом установлено и инспекцией не опровергнуты те факты, что данные расходы являются документально подтвержденными и экономически оправданными.
Следовательно, вывод налогового органа о необоснованном завышении суммы затрат предпринимателем на вышеуказанные расходы не соответствует требованиям ст. 252 Кодекса и оспариваемое решение по данному эпизоду правомерно признано недействительным.
Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов в результате включения в расходы всей стоимости приобретенной стиральной машины.
Поскольку стиральная машина относится к основным средствам, в связи с чем, расходы, по мнению инспекции, должны включаться только в части начисленной амортизации.
Согласно ст. 221 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством и реализацией, либо внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Из анализа указанных норм следует, что амортизация не начисляется, то есть, не производится постепенного погашения стоимости основных средств, которые не отвечают вышеприведенным критериям, в связи с чем затраты на такое имущество учитываются единовременно.
Как следует из акта проверки, предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты (расходы) за 2005 г. включена стоимость стиральной машины Вятка-Мария 522РХ в размере 7820 руб.
Из пояснений предпринимателя усматривается, что в книге учета доходов и расходов за 2005 г. им единовременно включена стоимость стиральной машины Вятка-Мария 522РХ в расходы.
Однако в декларации по НДФЛ за указанный период, предприниматель уменьшил полученные им доходы на сумму произведенных расходов по приобретению стиральной машины в части начисленной амортизации.
Между тем, указанный довод налогоплательщика, не опровергнут инспекцией.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10884/06, оставленным в силе постановлениями Семнадцатого арбитражного и апелляционного суда от 15.09.2006 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 судами установлено, что целью приобретения стиральной машины является соблюдение указаний контролирующего органа, которым предложено установить в котельной машину-автомат для стирки одежды, а также во избежание санкций и иных последствий и желание продолжать осуществление своей деятельности и, соответственно, получение дохода от нее.
Доказательств использования стиральной машины в иных целях, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-6642/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)