Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1766/2008, 08АП-1951/2008) открытого акционерного общества "Омский бекон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу N А46-6513/2007 (судья Кливер Е.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения от 19.04.2007 N 05-11/3129 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузнецова Л.В. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12588 действительной до 31.12.2008; Толстопятова Н.П. по доверенности от 26.12.2007 действительной до 31.12.2008; Храбова Н.В. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12599 действительной до 31.12.2008;
- от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 N 267/55-07ф действительной 1 год;
- установил:
Решением от 07.03.2008 по делу N А46-6513/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) от 19.04.2007 N 05-11/3129 в части:
1) доначисления Обществу: налога на имущество организаций за 2004 год в размере 12 388 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 2 745 316 руб.; единого социального налога за 2004 год в размере 1 002 861 руб.; налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 7 577 143 руб. 48 коп.;
2) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за 2004 год: по налогу на имущество в размере 2 478 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 43 793 руб.; по единому социальному налогу в размере 200 572 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 1 515 428 руб. 30 коп.;
3) начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций - в размере 5 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 186 968 руб., единого социального налога - в размере 468 574 руб., налога на прибыль организаций - в соответствующем размере, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.
Выводы суда первой инстанции основываются на следующем.
В части налога на имущество суд указал на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел наличие у Общества переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 794 596 руб. 23 коп., которая значительно превышает сумму налога, доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки.
Признавая недействительным решение налогового органа в части единого социального налога, суд первой инстанции указал на то, что в случае осуществления ФСС РФ возмещения расходов за текущий налоговый период (налоговый периодом является календарный год), возмещение подлежит отражению в том отчетном периоде (отчетным периодом является квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), в котором они были получены от ФСС РФ, независимо от отчетного периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по налогу. Указанными расходами могут быть только расходы текущего налогового периода. Расходы прошлых налоговых периодов не могут уменьшать начисленную сумму налога за текущий налоговый период. Неотражение Обществом в декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год суммы возмещения произведенных расходов, полученной в 1 квартале 2004 года в сумме 1 002 075 руб., не привело к возникновения недоимки по единому социальному налогу в размере 1 002 075 руб. В расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2004 года сумма возврата денежных средств в размере 1 002 075 руб. отражена в полном объеме, недоимка в сумме 1 002 075 руб. у Общества отсутствует.
Кроме того, в соответствии с данными расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 2004 год задолженность ФСС РФ перед Обществом составляет 786 973 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части НДС, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган, делая вывод о предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость неуплаченный поставщикам, не исследовала первичные документы налогоплательщика в полном объеме и взаимосвязи друг с другом. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оплаты. Кроме того, налоговый орган не учел наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 186 235 руб.
В части налога на прибыль суд первой инстанции указал на то, что вывод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает участие убытков от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о том, что регистры Общества не соответствуют положениям статьей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации также основано на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным вывод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества убытков в размере 63 602 891 руб., суд указал на отсутствие доказательств наличия условия, являющегося основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Суд признал подход налогоплательщика к распределению расходов Общества по видам деятельности, исходя из того при осуществлении какого вида деятельности расходы были понесены, обоснованным.
Также суд первой инстанции признал правомерным отнесение Обществом невозможной ко взысканию задолженности ЗАО "Первомайское" по договору цессии в сумме 431 700 руб. в состав внереализационных расходов и уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; а также признал необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации ценных бумаг.
В отношении вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 56 324 987 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП "Изюмовская птицефабрика", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности для выдачи Обществом займов ГП "Изюмовская птицефабрика" в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, когда данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в размере 12 470 598 руб. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом по этому эпизоду 2 992 943 руб. 52 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 588 руб., пени в соответствующем размере.
В остальной части данный вывод налогового органа суд первой инстанции признал необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие согласно налоговой декларации Общества убытка, для целей обложения налога на прибыль, в сумме 97 527 350 руб. В связи с этим, неправомерное уменьшение доходов Общества от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП "Изюмовская птицефабрика" должно было повлечь за собой уменьшение убытка Общества для целей обложения налогом на прибыль до 85 056 752 руб. (97527 350 руб. - 12 470 598 руб.). Поскольку налоговая база при этом равно нулю, то недоимка по налогу, подлежащему перечислению в бюджет у Общества отсутствует.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом налоговый орган указывает на следующее:
- - в отношении налога на имущество - суд не исследовал фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о моменте возникновения права собственности на оборудование, констатировав лишь факт наличия переплаты, которые может свидетельствовать лишь о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может исключать правильность доначисления налога;
- - в отношении налога на добавленную стоимость - представленные Обществом налоговому органу документы не позволяют идентифицировать оплату произведенных подрядчиками монтажных, ремонтных и иных работ с выставленными в адрес Общества счетами-фактурами, а документы об оплате, представленные Обществом суду неправомерно приняты судом, поскольку суд оценивает законность решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения; суд не дал оценку факт предъявления платежного поручения N 367 дважды по разным счетам-фактурам;
- - в отношении единого социального налога - в расчете по авансовым платежам суммы возмещения отражаются в том отчетном периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС РФ на счет налогоплательщика, независимо от того в каком месяце произошел перерасход на цели государственного социального страхования на суммой начисленных авансовых платежей; в результате неотражения в декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год суммы возмещения произведенных расходов, полученной в 1 квартале 2004 года в размере 1 002 075 руб., и непринятия к зачету расходов ФСС РФ в сумме 786 руб., занижение налогоплательщиком суммы налога в ФСС РФ составило 1 002 861 руб.; переплаты по единому социальному налогу в ФСС РФ у Общества не могло возникнуть;
- - в отношении налога на прибыль - налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на то, что на сумму 12 470 598 руб., которая привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должна будет уменьшена сумма убытка Общества за 2004 год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество организаций, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2007 N 05-11/1851 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2007 N 05-11/3129, которым ОАО "Омский бекон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 43 793 руб. за неуплату НДС за 2004 год; 2 114 017 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год; 2 478 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год; 200 572 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 231 руб.
Кроме того, в указанном решении налоговый орган предложил Обществу уплатить: налог на прибыль за 2004 год в сумме 10 570 087 руб.; НДС за 2004 год в сумме 2 745 316 руб.; налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 12 388 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 1 002 861 руб.; а также пени в сумме: 186 968 руб. за несвоевременную уплату НДС; 1 393 849 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; 5 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; 468 574 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; 20 942 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Данным решением налоговый орган предложил Обществу: в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации удержать с физических лиц сумму не удержанного (не полностью удержанного) налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной налоговым органом суммы налога в течение одного месяца с момента получения решения по акту проверки, письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности); представить уточненные сведения о выплаченных доходах и удержанных налогах на доходы физических лиц, у которых выявлены нарушения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.04.2007 N 05-11/3129 в части: 12 388 руб. недоимки по налогу на имущество, 5 руб. пени по нему, 2 478 руб. штрафа по нему; 1 002 861 руб. недоимки по ЕСН, 468 574 руб. пени по нему, 200 572 руб. штрафа по нему; 2 745 316 руб. недоимки по НДС, 186 968 руб. пени по нему, 43 793 руб. штрафа по нему; 10 570 087 руб. налога на прибыль, 1 393 849 руб. пни по нему, 2 114 017 руб. штрафа по нему, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по ЕСН, НДС, налогу на имущество - в полном объеме, по налогу на прибыль - в сумме 7 577 143 руб. 48 коп. налога, 1 515 428 руб. 30 коп. штрафа и соответствующих сумм пени.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисление налоговым органом 2 992 943 руб. 52 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 588 руб., пени в соответствующем размере, по эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП "Изюмовская птицефабрика", в связи с отсутствием экономической обоснованности для выдачи Обществом займов в размере 12 470 598 руб. ГП "Изюмовская птицефабрика" в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, когда данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом).
Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции Обществом в части отказа в удовлетворении требований, налоговым органом - в части удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
1. Налог на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый периоды было приобретено оборудование:
- - у ЗАО "Смартком" по счету-фактуре от 22.01.2004 N 0001, товарной накладной от 22.01.2004 N 1 на сумму 549 052 руб. (без НДС); оборудование введено в эксплуатацию 22.01.2004, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств N 131 и 133 от 22.01.2004; по счету-фактуре от 30.04.2004 N 0039, товарной накладной от 30.04.2004 N 9 на сумму 64 131 руб. (без НДС); оборудование введено в эксплуатацию 30.04.2004, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств N 657 и 655 от 30.04.2004;
- - у ООО НПАЦ "Эколан" по счету-фактуре от 30.12.2003 N 955/2, накладной на передачу оборудования от 30.12.2003 N 955/2 на сумму 60 450 руб. (без НДС);
- - у ООО "Автоспецмаш-Омск" по счету-фактуре от 05.04.2004 N 183, товарной накладной от 05.04.2004 N 183 автомобиль МАЗ на сумму 666 949 руб. (без НДС); акт приема - передачи техники по качеству и комплектности датирован 05.04.2004;
- - волоконно-оптическая линия связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" на сумму 269 961 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной миссией от 23.07.2003 строительно-монтажные работы объекта "Волоконно-оптическая связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" начаты 01.06.2003 и окончены 23.07.2003, данным актом "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" вводится в действие;
- - волоконно-оптическая линия связи на участке "Автопарк-Стройцех" в сумме 99 432 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2004 строительно-монтажные работы объекта "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Автопарк-Стройцех" начаты 01.04.2004 и окончены 30.04.2004, данным актом "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Автопарк-Стройцех" вводится в действие;
- - волоконно-оптическая линия связи "Столовая-Гостиница" на сумму 34 662 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.04.2004 строительно-монтажные работы объекта Волоконно-оптическая линии связи "Столовая-Гостиница" начаты 01.04.2004 и окончены 30.04.2004; данным актом "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Столовая-Гостиница" вводится в действие;
- - у ГУ СП ОПХ "Новоуральское" по счетам-фактурам: от 30.03.2004 б/н на сумму 579 280 руб., от 31.03.2004 N 44 на сумму 96 440 руб. (без НДС) сельхозтехнику; акт приема-передачи имущества от продавца покупателю датирован 05.01.2004;
- - у ООО Предприятие "Карат-связь" по счетам-фактурам: от 22.06.2004 N 773, от 25.06.2004 N 783, и товарным накладным от 22.06.2004 N 4579, от 25.06.2004 N 4669, радиостанции в количестве 6 штук на сумму 62 924 руб. (без НДС); данное оборудование введено в эксплуатацию в июне, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств б/н от 22 и 25 июня 2004 года.
По мнению налогового органа с момента передачи имущества ОАО "Омский бекон" должно было включить стоимость объектов в расчет среднегодовой стоимости имущества, то есть, приобретенное у ЗАО "Смартком", соответственно, на 01.02.2004 и на 01.05.2004; приобретенное у ООО НПАЦ "Эколан" на 01.01.2004; приобретенное у ООО "Автоспецмаш-Омск" на 01.05.2004, Волоконно-оптическая линия связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" на 01.01.2004, на участка "Автопарк-Стройцех" и на участке "Столовая-Гостиница" на 01.05.2004; приобретенное у ГУ СП ОПХ "Новоуральское" на 01.02.2004; у ООО "Предприятие Карат-связь" на 01.07.2004. Однако Обществом указанные объекты в расчете среднегодовой стоимости имущества юридического лица не своевременно и не в полном объеме отражены остатки по счету 01 "Основные средства".
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации: использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, вступивших в силу 01.01.2004, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Следовательно, если основанием возникновения прав на объект является договор купли-продажи, то совокупность указанных выше условий возникает непосредственно с момента приобретения этого объекта.
В силу приведенных норм, налоговый орган пришел к правильному выводу о несвоевременном отражении Обществом на счетах бухгалтерского учета и включении в расчета налога на имущество указанного выше оборудования.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения не было учтено наличие у Общества переплаты по налогу на имущество, которая значительно превышает сумму налога, доначисленного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 09.04.2007 N 12802, подписанный Обществом и налоговым органом, свидетельствует о наличии у Общества переплаты по налогу на имущество организаций в размере 794 596 руб. 23 коп.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица переплаты по данному налогу и наличии задолженности, в счет которой была зачтена имеющаяся переплата по налогу на имущество организаций, налоговым органом не представлено.
Таким образом, поскольку у Общества имеется переплата по данному налогу в размере 794 596 руб. 23 коп., то занижение налоговой базы на 563 085 руб., что повлекло занижение и суммы налога на 12 388 руб., не может повлечь образования у Общества недоимки по данному налогу, поскольку, фактически, недоимка в бюджете не возникла.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что факт переплаты не может исключать правильность доначисления налога, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ссылку налогового органа на то, что им по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 N 24, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество предприятий по КБК 18210904010020000110 (по данному КБК у Общества переплата отсутствовала), а имевшуюся переплату по налогу на имущество налоговый орган не может направить на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество предприятий, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Налоговым органом не учтено, что оспариваемое в части решение вынесено по результатам проверки налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
При данных обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проверялась правильность исчисления и полнота перечисления юридическим лицом налога на имущество организаций. При этом изменение кода бюджетной классификации одного и того же налога не является правовым препятствием для учета вышеуказанной переплаты налога в периоде, последующем за периодом возникновения излишней уплаты налога.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В пунктах 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной норме является установленный факт неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 12 388 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 478 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 5 руб.
Апелляционная жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.
2. ЕСН.
Налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления ЕСН в части расходов Общества за счет средств Фонда социального страхования (далее по тексту - ФСС) в сумме 1 002 075 руб. и непринятия к зачету расходов ФСС в сумме 786 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по данным Общества (стр. 0800-0840 гр.4 декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год) исполнительным органом ФСС возмещено за отчетный период 1 423 217 руб. Однако из ответа ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ от 17.01.2007 N 17-32/17-1/41, на сделанный налоговым органом в ходе проверки запрос, следует, что сумма, возмещенная исполнительным органом ФСС РФ произведенных расходов на цели обязательного социального страхования ОАО "Омский бекон" в 2004 году составила 2 425 292 руб., то есть меньше на 1 002 075 руб., чем отражено Обществом.
При этом, данная сумма в размере 1 002 075 руб. является возмещением расходов Общества, произведенных им в 2003 году.
Вывод налогового органа о неправомерном неотражении Обществом данных сумм судом первой инстанции обоснованно признан неправильным исходя из следующего.
Согласно Приказу МНС России от 01.02.2002 N БГ-3-05/49 "Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и порядка ее заполнения" по строке 0800 "Возмещено исполнительным органом ФСС РФ за отчетный период, всего" отражаются суммы денежных средств, полученные в отчетном периоде от исполнительного органа ФСС РФ на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога, с начала года и до окончания отчетного периода.
Строка 0810 определяется суммированием строк 0820, 0830, 0840, а также как разность между показателем, отраженным по строке 0800 расчета по авансовым платежам за отчетный период, и показателем, отраженным по строке 0800 расчета по авансовым платежам за предыдущий отчетный период.
По строкам 0820 - 0840 отражаются суммы денежных средств, полученных страхователем от исполнительного органа ФСС РФ в каждом месяце последнего квартала отчетного периода с 1 числа и до окончания календарного месяца, в порядке возмещения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.
В расчете по авансовым платежам суммы возмещения отражаются в том отчетном периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС РФ на счет налогоплательщика, независимо от периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовый платежей по налогу.
Таким образом, как обоснованно отмечает заявитель, в случае осуществления ФСС РФ возмещения расходов за текущий налоговый период (налоговый периодом является календарный год), возмещение подлежит отражению в том отчетном периоде (отчетным периодом является квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), в котором они были получены от ФСС РФ, независимо от отчетного периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по налогу.
В означенном выше Приказе речь идет о расходах, превышающих начисленный налог в налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за налоговый период. Указанными расходами могут быть только расходы текущего налогового периода. Расходы прошлых налоговых периодов не могут уменьшать начисленную сумму налога за текущий налоговый период.
В силу изложенного, неотражение Обществом в декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, суммы возмещения в размере 1 002 075 руб. понесенных Обществом расходов на цели социального страхования в 2003 году, не повлекло и не могло повлечь образования у Общества недоимки по ЕСН.
Кроме того, в расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ (форма 4-ФСС РФ) за 2004 год отражено возмещение расходов Фондом в сумме 2 425 292 руб., в том числе отражена и оспариваемая сумма в размере 1 002 075 руб.
Вывод налогового органа о занижении суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ на 786 руб. основан на том, что по результатом проведенной Омским региональным отделением ФСС филиалом N 7 проверки по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию в сумме 786 руб. за 2004 год. Обществу было предложено представить уточненный расчет по ЕСН за 1 квартал 2004 года, что налогоплательщиком сделано не было.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не повлекло образования у Общества недоимки по ЕСН в ФСС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Таким образом, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам и т.д. не подлежат обложению ЕСН, при этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" именно страховщики (т.е. ФСС РФ) обязаны контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам. Как установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ они имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенное с нарушением законодательства РФ.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует вывод о необходимости уменьшения начисленных сумм ЕСН, причитающихся к уплате в ФСС на сумму расходов на цели обязательного социального страхования. При этом вопрос о периоде начисления сумм ЕСН сомнения не вызывает, поскольку в соответствии со статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу (сумма выплат и иных вознаграждений) по итогам налогового периода (год для ЕСН).
Вопрос же о том, за какой период формируются и подлежат учету расходы на цели обязательного социального страхования в положениях налогового законодательства не урегулирован.
Как установлено в пункте 5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения ФСС РФ сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах:
1) начисленного налога в ФСС;
2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;
3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;
4) расходов, подлежащих зачету;
5) уплачиваемых в ФСС РФ.
Форма данной отчетности была разработана Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 130 от 01.12.2003 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС РФ). Согласно данному документу в расчетной ведомости подлежат учету начисления по ЕСН, которые подлежат уменьшению за счет осуществленных расходов и увеличению за счет расходов не принятых ФСС, в результате чего выводятся данные о задолженности организации фонду или фонда организации.
Таким образом, указанный документ осуществляет учет принятых и не принятых расходов в рамках одного периода, не подразделяя не принятые расходы на расходы периода, в котором подается ведомость или более раннего периода.
Следовательно, поскольку ни налоговым законодательством, ни порядок составления отчетности в ФСС РФ прямо не урегулирован вопрос о том, увеличивается ли сумма задолженности организации Фонду при исключении ряда заявленных расходов ввиду их необоснованности в периоде их заявления или в периоде, когда их несоответствие законодательству было выявлено и с учетом закрепленного в ст. 3 п. 7 НК РФ правила, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все неясности, противоречия и неустранимые сомнения в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно расчетным ведомостям Общества по средствам ФСС РФ (форма 4-ФСС РФ) за 2004 год, за 2005 год и 2006 год по состоянию на 01.01.2005 задолженность ФСС РФ перед Обществом составляет 764 973 руб., на 01.01.2006 года - 335 732 руб., на 01.01.2007 года - 1508 328 руб.
Следовательно, непринятие ФСС РФ расходов общества в размере 786 руб. приведет к уменьшению задолженности ФСС РФ перед Обществом на указанную сумму. Недоимка Общества по уплате ЕСН, в части взносов в ФСС РФ, при этом не возникнет, наоборот, у ФСС РФ останется задолженность перед Обществом, но в меньшем размере.
Таким образом, несмотря на необоснованное завышение заявленных в налоговой декларации по ЕСН расходов в определенном налоговом периоде, итоговой задолженности в ФСС РФ не возникло.
Кроме того, ФСС РФ по итогам своей проверки исключило спорную сумму из состава расходов, подлежащих возмещению, что, в свою очередь, привело к доначислению ФСС РФ указанной суммы в строке 5 таблицы 2 расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 2006 год и, как следствие, к уменьшению задолженности ФСС РФ перед ОАО "Омский бекон".
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное налоговым органом доначисление Обществу ЕСН в сумме 1 002 861 руб. привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 572 руб., начисление пеней в сумме 468 574 руб. является необоснованным.
4. НДС.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу НДС послужило необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость неуплаченного поставщикам.
Решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, доводы апелляционной жалобы налогового органа является необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обществом в декабре 2003 года были введены в эксплуатацию объекты капитального строительства, которые строились как хозяйственным способом, так и с привлечением подрядных организаций.
Обществом были введены в эксплуатацию завершенные строительством, в частности, следующие основные средства: здание "Центральный склад готовой продукции"; коммутационный узел в Центральном складе готовой продукции; реконструкция центральной нефтебазы; замена водопровода; станция насосная; пусковой комплекс административно-бытового корпуса с лабораторией; здание службы метрологии.
Работы на перечисленных выше объектах были выполнены следующими подрядными организациями:
- - в здании "Центральный склад готовой продукции": ООО "Феррум", ООО "Суперстрой", ЗАО УМ N 2;
- - в коммутационном узле в Центральном складе готовой продукции: ООО "Карат-связь";
- - по реконструкции центральной нефтебазы: ООО "Агросервис", индивидуальным предпринимателем Марикияном С.С, ЗАО "Механизатор", ООО "Авантаж";
- - по замене водопровода: ООО "Турбопроводстрой", ЗАО "Механизатор";
- - по станции насосной: ООО "Эверест-М", индивидуальным предпринимателем Марикияном С.С, ООО "Феррум";
- - по пусковому комплексу административно-бытового корпуса с лабораторией: ООО "Инжстройсервис-Омск"; ООО СК "Чароит";
- - по зданию службы метрологии: ЗАО "Строительно-монтажный трест N 1", ООО "Барьер", ЗАО "Механизатор", ООО "Инжстройсервис-Омск", предпринимателем Марикияном С.С., ООО "Термостепс", ООО "САЗ", ООО "Трубопроводстрой".
Поскольку в документах об оплате нет ссылки на счета-фактуры, а указаны номер и даты оплачиваемых векселей, оплата производится не непосредственному исполнителю, налоговый орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать оплату по счетам-фактурам за выполненные работы.
Однако, при этом налоговый орган не учел то обстоятельство, что Общество в счет расчетов за выполненные работы передавало подрядным организациям собственные векселя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Поскольку векселя предъявлялись к уплате Обществу не подрядными организациями, а третьими лицами, то в платежных поручениях Общество указывало номера и даты оплачиваемых векселей, а не счетов-фактур, в счет оплаты которых были выданы эти векселя.
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи, при сравнении номеров и дат векселей, указанных в платежных поручениях, с номерами и датам векселей, переданных по актам приема-передачи подрядным организациям в счет расчетов за выполненные работы, следует, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС были оплачены Обществом подрядчикам.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в актах приема-передачи векселей по следующим юридическим лицам: ООО "Суперстрой", ОАО "Агросервис", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Феррум", ООО "Эверест-М", ООО "Инженерстройсервис-Омск", ЗАО "СМТ N 1", ООО "Термостепс", ООО "САЗ" отсутствуют печати перечисленных лиц.
Во-первых, данные документы имеют ссылку на номера, даты составления векселей, расшифровку подписей лиц их исполнивших, а также иные необходимые реквизиты (в том числе общую стоимость работ, сумму налога на добавленную стоимость), что позволяет соотнести их с иными первичными документами
Во-вторых, отсутствие в актах приема-передачи векселей печати подрядчиков не является безусловным основанием для отказа в применении Обществу права на налоговый вычет по НДС, при наличии иных первичных документов (счетов-фактур, векселей, договоров и проч.) позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ и их оплате Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость.
Отсутствие в акте приема-передачи векселей от 24.04.2003 в части оплаты Обществом работ ООО "Суперстрой" ссылки на счета-фактуры от 08.07.2003 N 149, от 31.07.2003 N 176, не свидетельствует о неоплате Обществом работ данному подрядчику, поскольку в данном акте имеется ссылка на письмо ООО "Суперстрой" от 08.04.2003 N 122, имеющееся в материалах дела, согласно которому ОАО "Омский бекон" передало часть векселей в счет аванса на приобретение строительных материалов. А в счет полученного аванса ООО "Суперстрой" были выполнены работы, согласно счетам-фактурам от 08.07.2003 N 149, от 31.07.2003 N 176. Оплата счетов-фактур подтверждается в частности карточкой учета расчетов между ОАО "Омский бекон" и ООО "Суперстрой", представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указание в платежных поручениях на оплату работ ООО "Карат-связь" вместо счетов-фактур на иные счета, также не может свидетельствовать о неоплате Обществом произведенных ООО "Карат-связь" работ, поскольку работы выполнялись при условии предоплаты, счета-фактуры выставлялись после выполнения работ, в счет полученных ранее авансов. Оплата счетов-фактур подрядчика подтверждается карточкой учета расчетов между ОАО "Омский бекон" и ООО "Карат-связь" также представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ссылка налогового органа на то, что данные документы, в том числе акты приема-передачи векселей, не были представлены налоговому органу в ходе проверки и, не исследовались им в ходе проверки, судом апелляционной инстанции не принимается по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не принял ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.
Как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для отказа налоговым органом в принятии Обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "ТрансЭлектроТех-Русские системы" явилось то, что Общество ошибочно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС на 183 708 руб. больше, чем это указано в счете-фактуре.
Как следует из имеющихся в материал дела счета-фактуры от декабря 2003 года N 000313 и акта о приемки выполненных работ от 19.12.2003, данные документы выписаны в иностранной валюте - евро, с выделением суммы НДС также в евро. Общая стоимость работ по ней составила 37 599 евро (1 327 845 руб. 75 коп.), в том числе НДС - 6 266, 50 евро (221 307 руб. 63 коп.).
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 21.11.1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-6513/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А46-6513/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1766/2008, 08АП-1951/2008) открытого акционерного общества "Омский бекон" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2008 по делу N А46-6513/2007 (судья Кливер Е.П.),
по заявлению открытого акционерного общества "Омский бекон"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения от 19.04.2007 N 05-11/3129 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Кузнецова Л.В. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12588 действительной до 31.12.2008; Толстопятова Н.П. по доверенности от 26.12.2007 действительной до 31.12.2008; Храбова Н.В. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12599 действительной до 31.12.2008;
- от открытого акционерного общества "Омский бекон" - Ворошнин А.В. по доверенности от 02.07.2007 N 267/55-07ф действительной 1 год;
- установил:
Решением от 07.03.2008 по делу N А46-6513/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Омский бекон" (далее по тексту - ОАО "Омский бекон", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) от 19.04.2007 N 05-11/3129 в части:
1) доначисления Обществу: налога на имущество организаций за 2004 год в размере 12 388 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 2 745 316 руб.; единого социального налога за 2004 год в размере 1 002 861 руб.; налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 7 577 143 руб. 48 коп.;
2) привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за 2004 год: по налогу на имущество в размере 2 478 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 43 793 руб.; по единому социальному налогу в размере 200 572 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 1 515 428 руб. 30 коп.;
3) начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество организаций - в размере 5 руб., налога на добавленную стоимость - в размере 186 968 руб., единого социального налога - в размере 468 574 руб., налога на прибыль организаций - в соответствующем размере, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.
Выводы суда первой инстанции основываются на следующем.
В части налога на имущество суд указал на то, что налоговый орган при вынесении решения не учел наличие у Общества переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 794 596 руб. 23 коп., которая значительно превышает сумму налога, доначисленного Обществу по результатам выездной налоговой проверки.
Признавая недействительным решение налогового органа в части единого социального налога, суд первой инстанции указал на то, что в случае осуществления ФСС РФ возмещения расходов за текущий налоговый период (налоговый периодом является календарный год), возмещение подлежит отражению в том отчетном периоде (отчетным периодом является квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), в котором они были получены от ФСС РФ, независимо от отчетного периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по налогу. Указанными расходами могут быть только расходы текущего налогового периода. Расходы прошлых налоговых периодов не могут уменьшать начисленную сумму налога за текущий налоговый период. Неотражение Обществом в декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год суммы возмещения произведенных расходов, полученной в 1 квартале 2004 года в сумме 1 002 075 руб., не привело к возникновения недоимки по единому социальному налогу в размере 1 002 075 руб. В расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 1 квартал 2004 года сумма возврата денежных средств в размере 1 002 075 руб. отражена в полном объеме, недоимка в сумме 1 002 075 руб. у Общества отсутствует.
Кроме того, в соответствии с данными расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 2004 год задолженность ФСС РФ перед Обществом составляет 786 973 руб.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части НДС, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган, делая вывод о предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость неуплаченный поставщикам, не исследовала первичные документы налогоплательщика в полном объеме и взаимосвязи друг с другом. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт оплаты. Кроме того, налоговый орган не учел наличие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 186 235 руб.
В части налога на прибыль суд первой инстанции указал на то, что вывод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает участие убытков от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, основан на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Утверждение налогового органа о том, что регистры Общества не соответствуют положениям статьей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации также основано на неверном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая неправомерным вывод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества убытков в размере 63 602 891 руб., суд указал на отсутствие доказательств наличия условия, являющегося основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Суд признал подход налогоплательщика к распределению расходов Общества по видам деятельности, исходя из того при осуществлении какого вида деятельности расходы были понесены, обоснованным.
Также суд первой инстанции признал правомерным отнесение Обществом невозможной ко взысканию задолженности ЗАО "Первомайское" по договору цессии в сумме 431 700 руб. в состав внереализационных расходов и уменьшение на эту сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; а также признал необоснованным вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации ценных бумаг.
В отношении вывода налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 56 324 987 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП "Изюмовская птицефабрика", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности для выдачи Обществом займов ГП "Изюмовская птицефабрика" в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, когда данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в размере 12 470 598 руб. В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налоговым органом по этому эпизоду 2 992 943 руб. 52 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 588 руб., пени в соответствующем размере.
В остальной части данный вывод налогового органа суд первой инстанции признал необоснованным.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие согласно налоговой декларации Общества убытка, для целей обложения налога на прибыль, в сумме 97 527 350 руб. В связи с этим, неправомерное уменьшение доходов Общества от внереализационных операций на сумму безнадежной задолженности ГП "Изюмовская птицефабрика" должно было повлечь за собой уменьшение убытка Общества для целей обложения налогом на прибыль до 85 056 752 руб. (97527 350 руб. - 12 470 598 руб.). Поскольку налоговая база при этом равно нулю, то недоимка по налогу, подлежащему перечислению в бюджет у Общества отсутствует.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. При этом налоговый орган указывает на следующее:
- - в отношении налога на имущество - суд не исследовал фактические обстоятельства дела, свидетельствующее о моменте возникновения права собственности на оборудование, констатировав лишь факт наличия переплаты, которые может свидетельствовать лишь о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но не может исключать правильность доначисления налога;
- - в отношении налога на добавленную стоимость - представленные Обществом налоговому органу документы не позволяют идентифицировать оплату произведенных подрядчиками монтажных, ремонтных и иных работ с выставленными в адрес Общества счетами-фактурами, а документы об оплате, представленные Обществом суду неправомерно приняты судом, поскольку суд оценивает законность решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения; суд не дал оценку факт предъявления платежного поручения N 367 дважды по разным счетам-фактурам;
- - в отношении единого социального налога - в расчете по авансовым платежам суммы возмещения отражаются в том отчетном периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС РФ на счет налогоплательщика, независимо от того в каком месяце произошел перерасход на цели государственного социального страхования на суммой начисленных авансовых платежей; в результате неотражения в декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год суммы возмещения произведенных расходов, полученной в 1 квартале 2004 года в размере 1 002 075 руб., и непринятия к зачету расходов ФСС РФ в сумме 786 руб., занижение налогоплательщиком суммы налога в ФСС РФ составило 1 002 861 руб.; переплаты по единому социальному налогу в ФСС РФ у Общества не могло возникнуть;
- - в отношении налога на прибыль - налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что им были установлены в ходе проверки и заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает на то, что на сумму 12 470 598 руб., которая привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должна будет уменьшена сумма убытка Общества за 2004 год.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омский бекон" по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество организаций, налога на землю, транспортного налога, налога на рекламу, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2007 N 05-11/1851 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2007 N 05-11/3129, которым ОАО "Омский бекон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 43 793 руб. за неуплату НДС за 2004 год; 2 114 017 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год; 2 478 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год; 200 572 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год;
- - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 231 руб.
Кроме того, в указанном решении налоговый орган предложил Обществу уплатить: налог на прибыль за 2004 год в сумме 10 570 087 руб.; НДС за 2004 год в сумме 2 745 316 руб.; налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 12 388 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 1 002 861 руб.; а также пени в сумме: 186 968 руб. за несвоевременную уплату НДС; 1 393 849 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль; 5 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество организаций; 468 574 руб. за несвоевременную уплату ЕСН; 20 942 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Данным решением налоговый орган предложил Обществу: в соответствии со статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации удержать с физических лиц сумму не удержанного (не полностью удержанного) налога на доходы физических лиц и перечислить ее в бюджет с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной налоговым органом суммы налога в течение одного месяца с момента получения решения по акту проверки, письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме задолженности); представить уточненные сведения о выплаченных доходах и удержанных налогах на доходы физических лиц, у которых выявлены нарушения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 19.04.2007 N 05-11/3129 в части: 12 388 руб. недоимки по налогу на имущество, 5 руб. пени по нему, 2 478 руб. штрафа по нему; 1 002 861 руб. недоимки по ЕСН, 468 574 руб. пени по нему, 200 572 руб. штрафа по нему; 2 745 316 руб. недоимки по НДС, 186 968 руб. пени по нему, 43 793 руб. штрафа по нему; 10 570 087 руб. налога на прибыль, 1 393 849 руб. пни по нему, 2 114 017 руб. штрафа по нему, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по ЕСН, НДС, налогу на имущество - в полном объеме, по налогу на прибыль - в сумме 7 577 143 руб. 48 коп. налога, 1 515 428 руб. 30 коп. штрафа и соответствующих сумм пени.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисление налоговым органом 2 992 943 руб. 52 коп. налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 598 588 руб., пени в соответствующем размере, по эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения во внереализационные расходы списанных сумм безнадежной задолженности ГП "Изюмовская птицефабрика", в связи с отсутствием экономической обоснованности для выдачи Обществом займов в размере 12 470 598 руб. ГП "Изюмовская птицефабрика" в период времени с 24.06.2003 по 26.12.2003, когда данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом).
Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции Обществом в части отказа в удовлетворении требований, налоговым органом - в части удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
1. Налог на имущество организаций.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый периоды было приобретено оборудование:
- - у ЗАО "Смартком" по счету-фактуре от 22.01.2004 N 0001, товарной накладной от 22.01.2004 N 1 на сумму 549 052 руб. (без НДС); оборудование введено в эксплуатацию 22.01.2004, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств N 131 и 133 от 22.01.2004; по счету-фактуре от 30.04.2004 N 0039, товарной накладной от 30.04.2004 N 9 на сумму 64 131 руб. (без НДС); оборудование введено в эксплуатацию 30.04.2004, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств N 657 и 655 от 30.04.2004;
- - у ООО НПАЦ "Эколан" по счету-фактуре от 30.12.2003 N 955/2, накладной на передачу оборудования от 30.12.2003 N 955/2 на сумму 60 450 руб. (без НДС);
- - у ООО "Автоспецмаш-Омск" по счету-фактуре от 05.04.2004 N 183, товарной накладной от 05.04.2004 N 183 автомобиль МАЗ на сумму 666 949 руб. (без НДС); акт приема - передачи техники по качеству и комплектности датирован 05.04.2004;
- - волоконно-оптическая линия связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" на сумму 269 961 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной миссией от 23.07.2003 строительно-монтажные работы объекта "Волоконно-оптическая связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" начаты 01.06.2003 и окончены 23.07.2003, данным актом "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" вводится в действие;
- - волоконно-оптическая линия связи на участке "Автопарк-Стройцех" в сумме 99 432 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.04.2004 строительно-монтажные работы объекта "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Автопарк-Стройцех" начаты 01.04.2004 и окончены 30.04.2004, данным актом "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Автопарк-Стройцех" вводится в действие;
- - волоконно-оптическая линия связи "Столовая-Гостиница" на сумму 34 662 руб. в бухгалтерском учете отражена проводкой от 31.05.2004; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.04.2004 строительно-монтажные работы объекта Волоконно-оптическая линии связи "Столовая-Гостиница" начаты 01.04.2004 и окончены 30.04.2004; данным актом "Волоконно-оптическая линия связи на участке "Столовая-Гостиница" вводится в действие;
- - у ГУ СП ОПХ "Новоуральское" по счетам-фактурам: от 30.03.2004 б/н на сумму 579 280 руб., от 31.03.2004 N 44 на сумму 96 440 руб. (без НДС) сельхозтехнику; акт приема-передачи имущества от продавца покупателю датирован 05.01.2004;
- - у ООО Предприятие "Карат-связь" по счетам-фактурам: от 22.06.2004 N 773, от 25.06.2004 N 783, и товарным накладным от 22.06.2004 N 4579, от 25.06.2004 N 4669, радиостанции в количестве 6 штук на сумму 62 924 руб. (без НДС); данное оборудование введено в эксплуатацию в июне, что подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств б/н от 22 и 25 июня 2004 года.
По мнению налогового органа с момента передачи имущества ОАО "Омский бекон" должно было включить стоимость объектов в расчет среднегодовой стоимости имущества, то есть, приобретенное у ЗАО "Смартком", соответственно, на 01.02.2004 и на 01.05.2004; приобретенное у ООО НПАЦ "Эколан" на 01.01.2004; приобретенное у ООО "Автоспецмаш-Омск" на 01.05.2004, Волоконно-оптическая линия связи на участке "Управление-Радиоцех-ОКС" на 01.01.2004, на участка "Автопарк-Стройцех" и на участке "Столовая-Гостиница" на 01.05.2004; приобретенное у ГУ СП ОПХ "Новоуральское" на 01.02.2004; у ООО "Предприятие Карат-связь" на 01.07.2004. Однако Обществом указанные объекты в расчете среднегодовой стоимости имущества юридического лица не своевременно и не в полном объеме отражены остатки по счету 01 "Основные средства".
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организации признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использования в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации: использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов: способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с пунктом 22 Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, вступивших в силу 01.01.2004, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.
Следовательно, если основанием возникновения прав на объект является договор купли-продажи, то совокупность указанных выше условий возникает непосредственно с момента приобретения этого объекта.
В силу приведенных норм, налоговый орган пришел к правильному выводу о несвоевременном отражении Обществом на счетах бухгалтерского учета и включении в расчета налога на имущество указанного выше оборудования.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом при вынесении решения не было учтено наличие у Общества переплаты по налогу на имущество, которая значительно превышает сумму налога, доначисленного налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 09.04.2007 N 12802, подписанный Обществом и налоговым органом, свидетельствует о наличии у Общества переплаты по налогу на имущество организаций в размере 794 596 руб. 23 коп.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица переплаты по данному налогу и наличии задолженности, в счет которой была зачтена имеющаяся переплата по налогу на имущество организаций, налоговым органом не представлено.
Таким образом, поскольку у Общества имеется переплата по данному налогу в размере 794 596 руб. 23 коп., то занижение налоговой базы на 563 085 руб., что повлекло занижение и суммы налога на 12 388 руб., не может повлечь образования у Общества недоимки по данному налогу, поскольку, фактически, недоимка в бюджете не возникла.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что факт переплаты не может исключать правильность доначисления налога, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Ссылку налогового органа на то, что им по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, было вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.07.2007 N 24, в котором налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество предприятий по КБК 18210904010020000110 (по данному КБК у Общества переплата отсутствовала), а имевшуюся переплату по налогу на имущество налоговый орган не может направить на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество предприятий, суд первой инстанции правомерно отклонил.
Налоговым органом не учтено, что оспариваемое в части решение вынесено по результатам проверки налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
При данных обстоятельствах, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проверялась правильность исчисления и полнота перечисления юридическим лицом налога на имущество организаций. При этом изменение кода бюджетной классификации одного и того же налога не является правовым препятствием для учета вышеуказанной переплаты налога в периоде, последующем за периодом возникновения излишней уплаты налога.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В пунктах 1, 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по данной норме является установленный факт неуплаты или неполной уплаты налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налоговым органом Обществу налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 12 388 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 478 руб., начисления пеней по данному налогу в сумме 5 руб.
Апелляционная жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.
2. ЕСН.
Налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления ЕСН в части расходов Общества за счет средств Фонда социального страхования (далее по тексту - ФСС) в сумме 1 002 075 руб. и непринятия к зачету расходов ФСС в сумме 786 руб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что по данным Общества (стр. 0800-0840 гр.4 декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год) исполнительным органом ФСС возмещено за отчетный период 1 423 217 руб. Однако из ответа ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ от 17.01.2007 N 17-32/17-1/41, на сделанный налоговым органом в ходе проверки запрос, следует, что сумма, возмещенная исполнительным органом ФСС РФ произведенных расходов на цели обязательного социального страхования ОАО "Омский бекон" в 2004 году составила 2 425 292 руб., то есть меньше на 1 002 075 руб., чем отражено Обществом.
При этом, данная сумма в размере 1 002 075 руб. является возмещением расходов Общества, произведенных им в 2003 году.
Вывод налогового органа о неправомерном неотражении Обществом данных сумм судом первой инстанции обоснованно признан неправильным исходя из следующего.
Согласно Приказу МНС России от 01.02.2002 N БГ-3-05/49 "Об утверждении формы расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу и порядка ее заполнения" по строке 0800 "Возмещено исполнительным органом ФСС РФ за отчетный период, всего" отражаются суммы денежных средств, полученные в отчетном периоде от исполнительного органа ФСС РФ на банковский счет страхователя в порядке возмещения расходов, превышающих сумму начисленного налога, с начала года и до окончания отчетного периода.
Строка 0810 определяется суммированием строк 0820, 0830, 0840, а также как разность между показателем, отраженным по строке 0800 расчета по авансовым платежам за отчетный период, и показателем, отраженным по строке 0800 расчета по авансовым платежам за предыдущий отчетный период.
По строкам 0820 - 0840 отражаются суммы денежных средств, полученных страхователем от исполнительного органа ФСС РФ в каждом месяце последнего квартала отчетного периода с 1 числа и до окончания календарного месяца, в порядке возмещения расходов, произведенных на цели государственного социального страхования.
В расчете по авансовым платежам суммы возмещения отражаются в том отчетном периоде, в котором они были получены от исполнительного органа ФСС РФ на счет налогоплательщика, независимо от периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовый платежей по налогу.
Таким образом, как обоснованно отмечает заявитель, в случае осуществления ФСС РФ возмещения расходов за текущий налоговый период (налоговый периодом является календарный год), возмещение подлежит отражению в том отчетном периоде (отчетным периодом является квартал, полугодие, девять месяцев календарного года), в котором они были получены от ФСС РФ, независимо от отчетного периода, в котором произошел перерасход средств на цели государственного социального страхования над суммой начисленных авансовых платежей по налогу.
В означенном выше Приказе речь идет о расходах, превышающих начисленный налог в налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за налоговый период. Указанными расходами могут быть только расходы текущего налогового периода. Расходы прошлых налоговых периодов не могут уменьшать начисленную сумму налога за текущий налоговый период.
В силу изложенного, неотражение Обществом в декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год, суммы возмещения в размере 1 002 075 руб. понесенных Обществом расходов на цели социального страхования в 2003 году, не повлекло и не могло повлечь образования у Общества недоимки по ЕСН.
Кроме того, в расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ (форма 4-ФСС РФ) за 2004 год отражено возмещение расходов Фондом в сумме 2 425 292 руб., в том числе отражена и оспариваемая сумма в размере 1 002 075 руб.
Вывод налогового органа о занижении суммы ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ на 786 руб. основан на том, что по результатом проведенной Омским региональным отделением ФСС филиалом N 7 проверки по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию в сумме 786 руб. за 2004 год. Обществу было предложено представить уточненный расчет по ЕСН за 1 квартал 2004 года, что налогоплательщиком сделано не было.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не повлекло образования у Общества недоимки по ЕСН в ФСС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Таким образом, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам и т.д. не подлежат обложению ЕСН, при этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" именно страховщики (т.е. ФСС РФ) обязаны контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам. Как установлено в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ они имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенное с нарушением законодательства РФ.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из смысла данной нормы следует вывод о необходимости уменьшения начисленных сумм ЕСН, причитающихся к уплате в ФСС на сумму расходов на цели обязательного социального страхования. При этом вопрос о периоде начисления сумм ЕСН сомнения не вызывает, поскольку в соответствии со статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу (сумма выплат и иных вознаграждений) по итогам налогового периода (год для ЕСН).
Вопрос же о том, за какой период формируются и подлежат учету расходы на цели обязательного социального страхования в положениях налогового законодательства не урегулирован.
Как установлено в пункте 5 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения ФСС РФ сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах:
1) начисленного налога в ФСС;
2) использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;
3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;
4) расходов, подлежащих зачету;
5) уплачиваемых в ФСС РФ.
Форма данной отчетности была разработана Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации N 130 от 01.12.2003 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС РФ). Согласно данному документу в расчетной ведомости подлежат учету начисления по ЕСН, которые подлежат уменьшению за счет осуществленных расходов и увеличению за счет расходов не принятых ФСС, в результате чего выводятся данные о задолженности организации фонду или фонда организации.
Таким образом, указанный документ осуществляет учет принятых и не принятых расходов в рамках одного периода, не подразделяя не принятые расходы на расходы периода, в котором подается ведомость или более раннего периода.
Следовательно, поскольку ни налоговым законодательством, ни порядок составления отчетности в ФСС РФ прямо не урегулирован вопрос о том, увеличивается ли сумма задолженности организации Фонду при исключении ряда заявленных расходов ввиду их необоснованности в периоде их заявления или в периоде, когда их несоответствие законодательству было выявлено и с учетом закрепленного в ст. 3 п. 7 НК РФ правила, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все неясности, противоречия и неустранимые сомнения в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Согласно расчетным ведомостям Общества по средствам ФСС РФ (форма 4-ФСС РФ) за 2004 год, за 2005 год и 2006 год по состоянию на 01.01.2005 задолженность ФСС РФ перед Обществом составляет 764 973 руб., на 01.01.2006 года - 335 732 руб., на 01.01.2007 года - 1508 328 руб.
Следовательно, непринятие ФСС РФ расходов общества в размере 786 руб. приведет к уменьшению задолженности ФСС РФ перед Обществом на указанную сумму. Недоимка Общества по уплате ЕСН, в части взносов в ФСС РФ, при этом не возникнет, наоборот, у ФСС РФ останется задолженность перед Обществом, но в меньшем размере.
Таким образом, несмотря на необоснованное завышение заявленных в налоговой декларации по ЕСН расходов в определенном налоговом периоде, итоговой задолженности в ФСС РФ не возникло.
Кроме того, ФСС РФ по итогам своей проверки исключило спорную сумму из состава расходов, подлежащих возмещению, что, в свою очередь, привело к доначислению ФСС РФ указанной суммы в строке 5 таблицы 2 расчетной ведомости Общества по средствам ФСС РФ за 2006 год и, как следствие, к уменьшению задолженности ФСС РФ перед ОАО "Омский бекон".
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное налоговым органом доначисление Обществу ЕСН в сумме 1 002 861 руб. привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 200 572 руб., начисление пеней в сумме 468 574 руб. является необоснованным.
4. НДС.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу НДС послужило необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость неуплаченного поставщикам.
Решение налогового органа в этой части правомерно признано судом первой инстанции недействительным, доводы апелляционной жалобы налогового органа является необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обществом в декабре 2003 года были введены в эксплуатацию объекты капитального строительства, которые строились как хозяйственным способом, так и с привлечением подрядных организаций.
Обществом были введены в эксплуатацию завершенные строительством, в частности, следующие основные средства: здание "Центральный склад готовой продукции"; коммутационный узел в Центральном складе готовой продукции; реконструкция центральной нефтебазы; замена водопровода; станция насосная; пусковой комплекс административно-бытового корпуса с лабораторией; здание службы метрологии.
Работы на перечисленных выше объектах были выполнены следующими подрядными организациями:
- - в здании "Центральный склад готовой продукции": ООО "Феррум", ООО "Суперстрой", ЗАО УМ N 2;
- - в коммутационном узле в Центральном складе готовой продукции: ООО "Карат-связь";
- - по реконструкции центральной нефтебазы: ООО "Агросервис", индивидуальным предпринимателем Марикияном С.С, ЗАО "Механизатор", ООО "Авантаж";
- - по замене водопровода: ООО "Турбопроводстрой", ЗАО "Механизатор";
- - по станции насосной: ООО "Эверест-М", индивидуальным предпринимателем Марикияном С.С, ООО "Феррум";
- - по пусковому комплексу административно-бытового корпуса с лабораторией: ООО "Инжстройсервис-Омск"; ООО СК "Чароит";
- - по зданию службы метрологии: ЗАО "Строительно-монтажный трест N 1", ООО "Барьер", ЗАО "Механизатор", ООО "Инжстройсервис-Омск", предпринимателем Марикияном С.С., ООО "Термостепс", ООО "САЗ", ООО "Трубопроводстрой".
Поскольку в документах об оплате нет ссылки на счета-фактуры, а указаны номер и даты оплачиваемых векселей, оплата производится не непосредственному исполнителю, налоговый орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать оплату по счетам-фактурам за выполненные работы.
Однако, при этом налоговый орган не учел то обстоятельство, что Общество в счет расчетов за выполненные работы передавало подрядным организациям собственные векселя, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
Поскольку векселя предъявлялись к уплате Обществу не подрядными организациями, а третьими лицами, то в платежных поручениях Общество указывало номера и даты оплачиваемых векселей, а не счетов-фактур, в счет оплаты которых были выданы эти векселя.
Из анализа имеющихся в материалах дела договоров, счетов-фактур, платежных поручений, актов приема-передачи, при сравнении номеров и дат векселей, указанных в платежных поручениях, с номерами и датам векселей, переданных по актам приема-передачи подрядным организациям в счет расчетов за выполненные работы, следует, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС были оплачены Обществом подрядчикам.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что в актах приема-передачи векселей по следующим юридическим лицам: ООО "Суперстрой", ОАО "Агросервис", ООО "Трубопроводстрой", ООО "Феррум", ООО "Эверест-М", ООО "Инженерстройсервис-Омск", ЗАО "СМТ N 1", ООО "Термостепс", ООО "САЗ" отсутствуют печати перечисленных лиц.
Во-первых, данные документы имеют ссылку на номера, даты составления векселей, расшифровку подписей лиц их исполнивших, а также иные необходимые реквизиты (в том числе общую стоимость работ, сумму налога на добавленную стоимость), что позволяет соотнести их с иными первичными документами
Во-вторых, отсутствие в актах приема-передачи векселей печати подрядчиков не является безусловным основанием для отказа в применении Обществу права на налоговый вычет по НДС, при наличии иных первичных документов (счетов-фактур, векселей, договоров и проч.) позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ и их оплате Обществом вместе с налогом на добавленную стоимость.
Отсутствие в акте приема-передачи векселей от 24.04.2003 в части оплаты Обществом работ ООО "Суперстрой" ссылки на счета-фактуры от 08.07.2003 N 149, от 31.07.2003 N 176, не свидетельствует о неоплате Обществом работ данному подрядчику, поскольку в данном акте имеется ссылка на письмо ООО "Суперстрой" от 08.04.2003 N 122, имеющееся в материалах дела, согласно которому ОАО "Омский бекон" передало часть векселей в счет аванса на приобретение строительных материалов. А в счет полученного аванса ООО "Суперстрой" были выполнены работы, согласно счетам-фактурам от 08.07.2003 N 149, от 31.07.2003 N 176. Оплата счетов-фактур подтверждается в частности карточкой учета расчетов между ОАО "Омский бекон" и ООО "Суперстрой", представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указание в платежных поручениях на оплату работ ООО "Карат-связь" вместо счетов-фактур на иные счета, также не может свидетельствовать о неоплате Обществом произведенных ООО "Карат-связь" работ, поскольку работы выполнялись при условии предоплаты, счета-фактуры выставлялись после выполнения работ, в счет полученных ранее авансов. Оплата счетов-фактур подрядчика подтверждается карточкой учета расчетов между ОАО "Омский бекон" и ООО "Карат-связь" также представленной Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом ссылка налогового органа на то, что данные документы, в том числе акты приема-передачи векселей, не были представлены налоговому органу в ходе проверки и, не исследовались им в ходе проверки, судом апелляционной инстанции не принимается по тем же основаниям, что и суд первой инстанции не принял ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу, указал и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5.
Как следует из материалов дела, самостоятельным основанием для отказа налоговым органом в принятии Обществом сумм НДС к вычету по взаимоотношениям с ООО "ТрансЭлектроТех-Русские системы" явилось то, что Общество ошибочно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС на 183 708 руб. больше, чем это указано в счете-фактуре.
Как следует из имеющихся в материал дела счета-фактуры от декабря 2003 года N 000313 и акта о приемки выполненных работ от 19.12.2003, данные документы выписаны в иностранной валюте - евро, с выделением суммы НДС также в евро. Общая стоимость работ по ней составила 37 599 евро (1 327 845 руб. 75 коп.), в том числе НДС - 6 266, 50 евро (221 307 руб. 63 коп.).
Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 21.11.1999 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закрепляет порядок перерасчета обязательств в иностранной валюте в рубли и, тем самым, напрямую допускают возможность составления первичных документов в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)