Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Развитие" Хмара А.Н. (доверенность N 10 от 04.09.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие" на решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие" (далее - общество, налогоплательщик) сумм налоговых санкций в размере 100478 рублей 10 копеек.
Общество обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28 февраля 2005 года N 6 с учетом изменений, внесенных решением от 11 мая 2005 года N 6/1, в части доначисления налогов на прибыль организаций в сумме 42750 рублей 43 копейки, на добавленную стоимость в сумме 272015 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 496 рублей, на имущество организаций в сумме 37493 рубля, единого социального налога в сумме 10239 рублей 51 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73760 рублей 70 копеек, сбора на уборку территорий в сумме 496 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 15555 рублей 86 копеек, 93530 рублей 45 копеек, 172 рубля 10 копеек, 12350 рублей 57 копеек, 6877 рублей 9 копеек, 10791 рубль 75 копеек, 55 рублей 2 копейки, соответственно; привлечения к ответственности, в виде штрафов в сумме 8550 рублей 6 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 59403 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 93 рубля 90 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 7498 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество организаций, 2047 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога, 14752 рубля 14 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 93 рубля 90 копеек за неуплату сбора на уборку территорий.
Решением суда от 22 мая 2006 года требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскана сумма налоговых санкций в размере 29282 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10916 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по настоящему судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении настоящего спора неправомерно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 года, принятое по делу N А33-6016/05, не содержит выводов о законности оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом оценки доводов и возражений налогоплательщика и установленных при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств совершения обществом налоговых правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 7 сентября 2006 года.
После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль организаций, на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, на добавленную стоимость, на имущество организаций, единого социального налога, сбора на уборку территорий за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 7 декабря 2004 года N 34, на основании которого вынесено решение от 28 февраля 2005 года N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14600 рублей за неуплату налога на прибыль в размере 73000 рублей, в сумме 119 рублей 80 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 599 рублей, в сумме 60524 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 302261 рубль, в сумме 7735 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество в размере 38678 рублей, в сумме 2047 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога в размере 10239 рублей 51 копейки, в сумме 16120 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 80600 рублей, в сумме 119 рублей 80 копеек за неуплату сбора на уборку территорий в размере 599 рублей. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налогов, в общей сумме 174456 рублей 6 копеек.
Решением от 29.04.2005 N 07-04/06175 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции от 25 февраля 2005 года N 6 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 11609 рублей, начисления пени в размере 4254 рубля 66 копеек и налоговой санкции в сумме 2321 рубль 80 копеек отменено.
Неисполнение обществом направленных в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации требований от 04.03.2005 N 1942, N 1966, от 05.03.2005 N 6171, от 13.05.2005 N 8628 об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Общество, полагая, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение (с учетом внесенных изменений) не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции частично недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении встречного заявления общества, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что законность решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6016/05.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2005 года по делу N А33-6016/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования от 04.03.2005 N 1942 об уплате налога, направленного в адрес налогоплательщика в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 28 февраля 2005 года N 6.
Согласно содержанию указанных судебных актов основанием заявленного обществом требования являлось несоответствие требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение налоговой инспекцией срока направления данного требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доводы налогоплательщика признаны судом не влекущими недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-6016/05, подтверждая законность решения суда, исходил из доказанности налоговой инспекцией обоснованности направления оспариваемого требования и включения в него сумм налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указаны положения нормативных правовых актов, нарушения которых установлены при проведении выездной налоговой проверки, и содержится вывод о том, что факт совершения обществом налоговых правонарушений подтверждается материалами проведенной проверки.
Суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, отраженных в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А33-6016/05, не принял во внимание те факты, что при рассмотрении указанного дела судом не проверялась законность оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, обществом не могли быть приведены возражения относительно правомерности выводов решения налоговой инспекции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13 октября 2005 года по делу N А33-6016/05 о правомерности доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, исходя из подлежащих установлению фактических обстоятельств дела на основании доводов и возражений сторон и оценки представленных ими доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N А33-11583/05-Ф02-4524/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-11583/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 г. N А33-11583/05-Ф02-4524/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Развитие" Хмара А.Н. (доверенность N 10 от 04.09.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие" на решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Трукшан Ж.П.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие" (далее - общество, налогоплательщик) сумм налоговых санкций в размере 100478 рублей 10 копеек.
Общество обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28 февраля 2005 года N 6 с учетом изменений, внесенных решением от 11 мая 2005 года N 6/1, в части доначисления налогов на прибыль организаций в сумме 42750 рублей 43 копейки, на добавленную стоимость в сумме 272015 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 496 рублей, на имущество организаций в сумме 37493 рубля, единого социального налога в сумме 10239 рублей 51 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73760 рублей 70 копеек, сбора на уборку территорий в сумме 496 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 15555 рублей 86 копеек, 93530 рублей 45 копеек, 172 рубля 10 копеек, 12350 рублей 57 копеек, 6877 рублей 9 копеек, 10791 рубль 75 копеек, 55 рублей 2 копейки, соответственно; привлечения к ответственности, в виде штрафов в сумме 8550 рублей 6 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 59403 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, 93 рубля 90 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 7498 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество организаций, 2047 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога, 14752 рубля 14 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 93 рубля 90 копеек за неуплату сбора на уборку территорий.
Решением суда от 22 мая 2006 года требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскана сумма налоговых санкций в размере 29282 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10916 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в принятых по настоящему судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при рассмотрении настоящего спора неправомерно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2005 года, принятое по делу N А33-6016/05, не содержит выводов о законности оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом оценки доводов и возражений налогоплательщика и установленных при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств совершения обществом налоговых правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 7 сентября 2006 года.
После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налогов на прибыль организаций, на пользователей автомобильных дорог за период с 01.04.2001 по 31.12.2002, на добавленную стоимость, на имущество организаций, единого социального налога, сбора на уборку территорий за период с 01.04.2001 по 31.12.2003, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 7 декабря 2004 года N 34, на основании которого вынесено решение от 28 февраля 2005 года N 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 14600 рублей за неуплату налога на прибыль в размере 73000 рублей, в сумме 119 рублей 80 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 599 рублей, в сумме 60524 рубля 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 302261 рубль, в сумме 7735 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество в размере 38678 рублей, в сумме 2047 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога в размере 10239 рублей 51 копейки, в сумме 16120 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 80600 рублей, в сумме 119 рублей 80 копеек за неуплату сбора на уборку территорий в размере 599 рублей. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налогов и налоговых санкций предложено уплатить пени, начисленные за неуплату налогов, в общей сумме 174456 рублей 6 копеек.
Решением от 29.04.2005 N 07-04/06175 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции от 25 февраля 2005 года N 6 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 11609 рублей, начисления пени в размере 4254 рубля 66 копеек и налоговой санкции в сумме 2321 рубль 80 копеек отменено.
Неисполнение обществом направленных в соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации требований от 04.03.2005 N 1942, N 1966, от 05.03.2005 N 6171, от 13.05.2005 N 8628 об уплате налоговых санкций явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании суммы штрафа в принудительном порядке.
Общество, полагая, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение (с учетом внесенных изменений) не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции частично недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении встречного заявления общества, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что законность решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6016/05.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2005 года по делу N А33-6016/05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования от 04.03.2005 N 1942 об уплате налога, направленного в адрес налогоплательщика в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 28 февраля 2005 года N 6.
Согласно содержанию указанных судебных актов основанием заявленного обществом требования являлось несоответствие требования об уплате налога положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушение налоговой инспекцией срока направления данного требования, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доводы налогоплательщика признаны судом не влекущими недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А33-6016/05, подтверждая законность решения суда, исходил из доказанности налоговой инспекцией обоснованности направления оспариваемого требования и включения в него сумм налогов и пени, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указаны положения нормативных правовых актов, нарушения которых установлены при проведении выездной налоговой проверки, и содержится вывод о том, что факт совершения обществом налоговых правонарушений подтверждается материалами проведенной проверки.
Суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, отраженных в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А33-6016/05, не принял во внимание те факты, что при рассмотрении указанного дела судом не проверялась законность оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, не устанавливались фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, обществом не могли быть приведены возражения относительно правомерности выводов решения налоговой инспекции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13 октября 2005 года по делу N А33-6016/05 о правомерности доначисления спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, не могут быть признаны обстоятельствами, не подлежащими доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, исходя из подлежащих установлению фактических обстоятельств дела на основании доводов и возражений сторон и оценки представленных ими доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)