Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2001 года Дело N Ф09-2489/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5088/01 по иску ООО "Копейский завод изоляции труб" к Инспекции МНС РФ по г. Копейску о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители: истца - Петров О.В., по доверенности от 09.01.01; ответчика - Спиридонова В.В., по доверенности от 11.01.01 N 263, Григорьева О.И., по доверенности от 04.01.01 N 46.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Копейский завод изоляции труб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Копейску о признании частично недействительным решения от 27.03.01. N 44 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций.
Решением от 08.06.01 арбитражного суда иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на прибыль - 8061 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 4034,5 руб., налога на добавленную стоимость - 55295,2 руб., налога на содержание жилфонда - 5375 руб., налога на пользователей автодорог - 3107 руб.; пени: по налогу на прибыль - 3896,8 руб., по налогу на добавленную стоимость - 20082,55 руб., по налогу на содержание жилфонда - 6254,55 руб., по налогу на пользователей автодорог - 12228,34 руб.; уплаты штрафов: по налогу на прибыль - 1612,2 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1075 руб. В части признания недействительным п. 3.1 "Б" решения налогового органа по уплате пени по НДС в сумме 27648,75 руб. производство прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.01 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Копейску с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Законов РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость", постановлений главы г. Копейска от 26.01.2000 N 330 и от 28.01.99 N 213.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.02.01 N 35) за период с 01.10.99 до 01.10.2000 налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автодорог, подоходного налога.
Налоговым органом принято решение от 27.03.01 N 44 о взыскании недоимки по указанным налогам, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.
На рассмотрение кассационной инстанции налоговый орган поставил три вопроса, а именно:
- правомерность начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности по уплате данных платежей.
Данный вывод суда является правильным.
Из содержания абз. 6 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что с целью ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль государством был введен специальный вид ответственности, носящий компенсационный для государства характер.
Поскольку с 01.01.99 Налоговый кодекс РФ, который в силу ст. 76 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" имеет прямое действие, не предусматривает такой ответственности, требование налогового органа об уплате этих платежей не основано на законе.
- правомерность доначисления НДС в связи с завышением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.
Удовлетворяя иск, суд установил, что истцом излишне начислен к уплате НДС, в связи с чем не произошло завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи.
Предприятием были оприходованы фильтры, фактически не полученные и не оплаченные, в счет оплаты аренды линии изоляции труб (НДС в сумме 55295,2 руб.), что подтверждается представленными истцом доказательствами (актами зачета взаимных требований от 30.04.99 и 30.12.99 на л. д. 84, 88; налоговыми декларациями по НДС за апрель, декабрь 1999 г. на л. д. 85 - 86, 102; журналами-ордерами N 11 за апрель, декабрь 1999 г. на л. д. 87, 103).
Надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку указанные действия истца не привели к изъятию НДС из бюджета, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.
- доначисление налогов на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Удовлетворяя иск общества по данным вопросам, суд исходил из правомерности отражения налогоплательщиком средств, полученных от сдачи имущества в аренду, в составе операционных доходов, не подлежащих обложению налогом на пользователей автодорог.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализованной продукции.
Согласно с ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автодорог исчисляется с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку в Положении "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденном Постановлением Городского Совета N 213 от 28.01.99, N 330 от 26.01.2000, не конкретизировано, обороты по какому счету (46 или 48) облагаются указанным налогом, а все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
В связи с изложенным, судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по данному делу отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5088/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2001 N Ф09-2489/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-5088/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2001 года Дело N Ф09-2489/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5088/01 по иску ООО "Копейский завод изоляции труб" к Инспекции МНС РФ по г. Копейску о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители: истца - Петров О.В., по доверенности от 09.01.01; ответчика - Спиридонова В.В., по доверенности от 11.01.01 N 263, Григорьева О.И., по доверенности от 04.01.01 N 46.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Копейский завод изоляции труб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Копейску о признании частично недействительным решения от 27.03.01. N 44 о взыскании налогов, пени и штрафных санкций.
Решением от 08.06.01 арбитражного суда иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части налога на прибыль - 8061 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль - 4034,5 руб., налога на добавленную стоимость - 55295,2 руб., налога на содержание жилфонда - 5375 руб., налога на пользователей автодорог - 3107 руб.; пени: по налогу на прибыль - 3896,8 руб., по налогу на добавленную стоимость - 20082,55 руб., по налогу на содержание жилфонда - 6254,55 руб., по налогу на пользователей автодорог - 12228,34 руб.; уплаты штрафов: по налогу на прибыль - 1612,2 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 1075 руб. В части признания недействительным п. 3.1 "Б" решения налогового органа по уплате пени по НДС в сумме 27648,75 руб. производство прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.01 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Копейску с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Законов РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "О налоге на добавленную стоимость", постановлений главы г. Копейска от 26.01.2000 N 330 и от 28.01.99 N 213.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.02.01 N 35) за период с 01.10.99 до 01.10.2000 налоговой инспекцией установлена неуплата налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилфонда, налога на пользователей автодорог, подоходного налога.
Налоговым органом принято решение от 27.03.01 N 44 о взыскании недоимки по указанным налогам, дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ.
На рассмотрение кассационной инстанции налоговый орган поставил три вопроса, а именно:
- правомерность начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд исходил из отсутствия законодательно установленной обязанности по уплате данных платежей.
Данный вывод суда является правильным.
Из содержания абз. 6 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что с целью ритмичности и полноты авансовых платежей налога на прибыль государством был введен специальный вид ответственности, носящий компенсационный для государства характер.
Поскольку с 01.01.99 Налоговый кодекс РФ, который в силу ст. 76 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" имеет прямое действие, не предусматривает такой ответственности, требование налогового органа об уплате этих платежей не основано на законе.
- правомерность доначисления НДС в связи с завышением суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.
Удовлетворяя иск, суд установил, что истцом излишне начислен к уплате НДС, в связи с чем не произошло завышения налога, подлежащего возмещению из бюджета.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" при безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота является день их передачи.
Предприятием были оприходованы фильтры, фактически не полученные и не оплаченные, в счет оплаты аренды линии изоляции труб (НДС в сумме 55295,2 руб.), что подтверждается представленными истцом доказательствами (актами зачета взаимных требований от 30.04.99 и 30.12.99 на л. д. 84, 88; налоговыми декларациями по НДС за апрель, декабрь 1999 г. на л. д. 85 - 86, 102; журналами-ордерами N 11 за апрель, декабрь 1999 г. на л. д. 87, 103).
Надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы, налоговым органом в нарушение ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку указанные действия истца не привели к изъятию НДС из бюджета, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в этой части недействительным.
- доначисление налогов на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Удовлетворяя иск общества по данным вопросам, суд исходил из правомерности отражения налогоплательщиком средств, полученных от сдачи имущества в аренду, в составе операционных доходов, не подлежащих обложению налогом на пользователей автодорог.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализованной продукции.
Согласно с ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автодорог исчисляется с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).
Поскольку в Положении "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденном Постановлением Городского Совета N 213 от 28.01.99, N 330 от 26.01.2000, не конкретизировано, обороты по какому счету (46 или 48) облагаются указанным налогом, а все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск в этой части.
В связи с изложенным, судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по данному делу отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5088/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)