Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции - Болотовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-7222/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 154
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 154.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.11.2008 по делу А29-7222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ОАО "Воркутауголь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", так как приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623 "О рассмотрении и утверждении уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче" является нормативным правовым актом. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623, однако приказом Роснедра от 31.08.2009 N 811 приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623 признан утратившим силу в связи с тем, что фактически являясь нормативным правовым актом межведомственного характера, не прошел государственную регистрацию в Минюсте России. Поэтому Общество считает, что при разрешении спора был использован нормативный акт, который не мог применяться, как не вступивший в законную силу, то есть данный нормативный акт являлся недействующим с момента его принятия. Общество не согласно с тем, что представление им Приказа Роснедра от 31.08.2009 N 811 после вступления судебных актов в законную силу является представлением нового доказательства, которое относится к исследованным ранее обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что им пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают определение суда от 27.04.2010 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Воркутауголь" 29 января 2008 года налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года и установила неправильное определение налоговой базы по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. По мнению Инспекции, по шахте "К" количество фактических потерь (164 177 тонн) заявлено выше нормативных потерь (87 367 тонн), рассчитанных исходя из утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 N 101 норматива потерь - 4,6 процентов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2008 N 96, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 06.06.2008 N 154 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением Обществу доначислено 1 851 336 рублей налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года.
Решением Управления ФНС по Республике Коми от 21.08.2008 N 296-А указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
02.04.2010 ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.11.2008 по делу N А29-7222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что при разрешении спора был использован нормативный правовой акт (приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623), который не мог применяться, как не вступивший в законную силу, так как данный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что признание Приказа Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2007 г. N 623 "О рассмотрении и утверждении уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче" утратившим силу, не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмененной Приказ не послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть пятая статьи 194 АПК РФ).
Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействующим является одновременно как нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, так и его несоответствие закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по другому делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 117 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 06.06.2008 N 154, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года, установлено неправомерное применение ОАО "Воркутауголь" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в части фактических потерь полезных ископаемых, превышающих нормативы потерь, утвержденные в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (том 1 л.д. 6-14).
ОАО "Воркутауголь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.
Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 151-ФЗ) установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Изложенное свидетельствует, что законодательство не предусматривает перерасчет по налога на добычу полезных ископаемых в случае утверждения нормативов потерь, имеющих отличие (в ту или иную сторону) от предыдущих.
Таким образом, при отсутствии утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год налогоплательщик имеет право на применение нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Судом первой инстанции установлено, что в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 N 101 Обществу на 2006 год по шахте "К" утвержден нормативов эксплуатационных потерь при добыче в размере 4,6 процента. На момент наступления срока уплаты налога за январь 2007 года (25.02.2007) у Общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь на 2007 год. Поэтому в 2007 году подлежали применению вышеуказанные нормативы потерь, утвержденные ранее на 2006 год.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 342 Кодекса, "Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, и в дополнение Временными рекомендациями, утвержденным Приказом Роснедра от 30.05.2007 N 623.
Таким образом, отмена Приказа Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2007 г. N 623 не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Общество не имело в декабре 2007 года и на момент наступления срока уплаты налога за декабрь 2007 года утвержденных нормативов потерь на 2007 год.
Данный вывод следует также из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу А29-7222/2008.
Признание приказа Роснедра от 30.05.2007 N 623 утратившим силу в связи с приказом Роснедра от 31.08.2009 N 811, не свидетельствует о неправильном применении судом норм статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921. Данное обстоятельство не повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, приказ Роснедра N 811 от 31.08.2009 был размещен в системе "Консультант Плюс" 23 сентября 2009, что подтверждается письмом "Консультант Плюс КОМИ" от 26.04.2010 (том 3 л.д. 137). Учитывая, что система "Консультант Плюс" является общедоступной системой, то суд полагает, что Общество могло узнать о наличии приказа Роснедра N 811 от 31.08.2009 с 24 сентября 2009 года. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 02 апреля 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта от 17.11.2008 года по делу N А29-7222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Определение суда от 27.04.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-7222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А29-7222/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А29-7222/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции - Болотовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2009, Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-7222/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения от 06.06.2008 N 154
установил:
Открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2008 N 154.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.11.2008 по делу А29-7222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ОАО "Воркутауголь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно руководствовался абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", так как приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623 "О рассмотрении и утверждении уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче" является нормативным правовым актом. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623, однако приказом Роснедра от 31.08.2009 N 811 приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623 признан утратившим силу в связи с тем, что фактически являясь нормативным правовым актом межведомственного характера, не прошел государственную регистрацию в Минюсте России. Поэтому Общество считает, что при разрешении спора был использован нормативный акт, который не мог применяться, как не вступивший в законную силу, то есть данный нормативный акт являлся недействующим с момента его принятия. Общество не согласно с тем, что представление им Приказа Роснедра от 31.08.2009 N 811 после вступления судебных актов в законную силу является представлением нового доказательства, которое относится к исследованным ранее обстоятельствам. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что им пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что считают определение суда от 27.04.2010 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ОАО "Воркутауголь" 29 января 2008 года налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года и установила неправильное определение налоговой базы по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых. По мнению Инспекции, по шахте "К" количество фактических потерь (164 177 тонн) заявлено выше нормативных потерь (87 367 тонн), рассчитанных исходя из утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 N 101 норматива потерь - 4,6 процентов.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.05.2008 N 96, на основании которого начальником Инспекции принято решение от 06.06.2008 N 154 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Данным решением Обществу доначислено 1 851 336 рублей налога на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года.
Решением Управления ФНС по Республике Коми от 21.08.2008 N 296-А указанное решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
02.04.2010 ОАО "Воркутауголь" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.11.2008 по делу N А29-7222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что при разрешении спора был использован нормативный правовой акт (приказ Роснедра от 30.05.2007 N 623), который не мог применяться, как не вступивший в законную силу, так как данный нормативный акт признан недействующим с момента его принятия.
Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что признание Приказа Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2007 г. N 623 "О рассмотрении и утверждении уточненных при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) нормативов потерь твердых полезных ископаемых при добыче" утратившим силу, не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмененной Приказ не послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части четвертой статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть пятая статьи 194 АПК РФ).
Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействующим является одновременно как нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, так и его несоответствие закону или иному правовому акту.
Согласно пункту 4 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по другому делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 117 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 06.06.2008 N 154, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2007 года, установлено неправомерное применение ОАО "Воркутауголь" налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, в части фактических потерь полезных ископаемых, превышающих нормативы потерь, утвержденные в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (том 1 л.д. 6-14).
ОАО "Воркутауголь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.
Абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 151-ФЗ) установлено, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, определяемом Правительством РФ, а по вновь разрабатываемым месторождениям применяются нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Изложенное свидетельствует, что законодательство не предусматривает перерасчет по налога на добычу полезных ископаемых в случае утверждения нормативов потерь, имеющих отличие (в ту или иную сторону) от предыдущих.
Таким образом, при отсутствии утвержденных нормативов потерь полезных ископаемых на очередной календарный год налогоплательщик имеет право на применение нормативов потерь, утвержденных ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921.
Судом первой инстанции установлено, что в порядке определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.05.2006 N 101 Обществу на 2006 год по шахте "К" утвержден нормативов эксплуатационных потерь при добыче в размере 4,6 процента. На момент наступления срока уплаты налога за январь 2007 года (25.02.2007) у Общества отсутствовали утвержденные нормативы потерь на 2007 год. Поэтому в 2007 году подлежали применению вышеуказанные нормативы потерь, утвержденные ранее на 2006 год.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался нормами главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 342 Кодекса, "Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921, и в дополнение Временными рекомендациями, утвержденным Приказом Роснедра от 30.05.2007 N 623.
Таким образом, отмена Приказа Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2007 г. N 623 не повлияла на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Общество не имело в декабре 2007 года и на момент наступления срока уплаты налога за декабрь 2007 года утвержденных нормативов потерь на 2007 год.
Данный вывод следует также из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу А29-7222/2008.
Признание приказа Роснедра от 30.05.2007 N 623 утратившим силу в связи с приказом Роснедра от 31.08.2009 N 811, не свидетельствует о неправильном применении судом норм статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921. Данное обстоятельство не повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, приказ Роснедра N 811 от 31.08.2009 был размещен в системе "Консультант Плюс" 23 сентября 2009, что подтверждается письмом "Консультант Плюс КОМИ" от 26.04.2010 (том 3 л.д. 137). Учитывая, что система "Консультант Плюс" является общедоступной системой, то суд полагает, что Общество могло узнать о наличии приказа Роснедра N 811 от 31.08.2009 с 24 сентября 2009 года. С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество обратилось 02 апреля 2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта от 17.11.2008 года по делу N А29-7222/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Определение суда от 27.04.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N А29-7222/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)