Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/07 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2007 в части предложения уплатить:
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 112 922 рубля, пени в сумме 3 242 рубля 30 копеек;
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в региональный бюджет, в сумме 3 125 948 рублей, пени в сумме 9 664 рубля 50 копеек.
Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком несвоевременно уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года и ежемесячный авансовый платеж по сроку уплаты к 30.07.2007, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены соответствующие пени и направлено требование об уплате недоимки. Судом не учтено то обстоятельство, что письмом налогового органа от 13.11.2007 N 9016 налогоплательщик уведомлен о недействительности переплаты по налогу на прибыль организаций, указанной в справках по состоянию на 31.07.2007 N 12244 и на 01.08.2007 N 12290.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2007, в котором предложено в срок до 27.08.2007 погасить задолженность по налогам на прибыль и на имущество и соответствующим пени в общей сумме 4 284 460 рублей 60 копеек.
Считая требование инспекции в указанной выше части необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что инспекция не доказала наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда сделанными по недостаточно полно проверенным материалам дела и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из оспариваемого требования инспекции, задолженность общества по уплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджеты составила в общей сумме 4 238 870 рублей, пени - 12 906 рублей 80 копеек.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на сведения, изложенные в справке N 12244, указало на то, что по состоянию на 31.07.2007 оно имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 801 683 рубля 59 копеек, в региональный бюджет 3 646 830 рублей 33 копейки. Данные суммы переплаты подтверждаются актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 08.06.2007 N 1670. Согласно справке N 12290 по состоянию на 01.08.2007 общество имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 412 130 рублей 59 копеек, недоимку по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 94 274 рубля 67 копеек.
Судом первой инстанции исследованы и оценены данные справки инспекции о наличии переплаты общества по налогу на прибыль, в связи с чем сделан вывод о необоснованности заявленного инспекцией требования.
Вместе с тем судом не дана оценка письму налогового органа N 9016 от 13.11.2007 о том, что сведения, изложенные в данных справках, являются недействительными, а также тому обстоятельству, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль подтверждает суммы налога к доплате, указанные в заявленном инспекцией требовании.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, поскольку общество ссылается на наличие у него переплаты по налогам, оно должно доказать наличие данной переплаты по налогу.
Судом установлено, что бухгалтерские документы налогоплательщика изъяты следственными органами, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия от 16.04.2007, протоколом выемки от 17.04.2007.
Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали суду запросить копии этих документов от налогоплательщика или от правоохранительного органа.
Таким образом, судом вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При таких условиях, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку письму налогового органа о недействительности сведений, изложенных в указанных справках, предложить налогоплательщику представить документы, подтверждающие переплату налога на прибыль, и другие доказательства, и с учетом поступивших материалов принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 N А10-3523/07-Ф02-1183/08 ПО ДЕЛУ N А10-3523/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N А10-3523/07-Ф02-1183/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия на решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/07 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (далее - инспекция) N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2007 в части предложения уплатить:
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 112 922 рубля, пени в сумме 3 242 рубля 30 копеек;
- - налог на прибыль, подлежащий уплате в региональный бюджет, в сумме 3 125 948 рублей, пени в сумме 9 664 рубля 50 копеек.
Решением от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком несвоевременно уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2007 года и ежемесячный авансовый платеж по сроку уплаты к 30.07.2007, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены соответствующие пени и направлено требование об уплате недоимки. Судом не учтено то обстоятельство, что письмом налогового органа от 13.11.2007 N 9016 налогоплательщик уведомлен о недействительности переплаты по налогу на прибыль организаций, указанной в справках по состоянию на 31.07.2007 N 12244 и на 01.08.2007 N 12290.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование N 7069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2007, в котором предложено в срок до 27.08.2007 погасить задолженность по налогам на прибыль и на имущество и соответствующим пени в общей сумме 4 284 460 рублей 60 копеек.
Считая требование инспекции в указанной выше части необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что инспекция не доказала наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда сделанными по недостаточно полно проверенным материалам дела и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из оспариваемого требования инспекции, задолженность общества по уплате налога на прибыль в федеральный и региональный бюджеты составила в общей сумме 4 238 870 рублей, пени - 12 906 рублей 80 копеек.
Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на сведения, изложенные в справке N 12244, указало на то, что по состоянию на 31.07.2007 оно имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 801 683 рубля 59 копеек, в региональный бюджет 3 646 830 рублей 33 копейки. Данные суммы переплаты подтверждаются актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам от 08.06.2007 N 1670. Согласно справке N 12290 по состоянию на 01.08.2007 общество имело переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 412 130 рублей 59 копеек, недоимку по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 94 274 рубля 67 копеек.
Судом первой инстанции исследованы и оценены данные справки инспекции о наличии переплаты общества по налогу на прибыль, в связи с чем сделан вывод о необоснованности заявленного инспекцией требования.
Вместе с тем судом не дана оценка письму налогового органа N 9016 от 13.11.2007 о том, что сведения, изложенные в данных справках, являются недействительными, а также тому обстоятельству, что представленная налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль подтверждает суммы налога к доплате, указанные в заявленном инспекцией требовании.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, поскольку общество ссылается на наличие у него переплаты по налогам, оно должно доказать наличие данной переплаты по налогу.
Судом установлено, что бухгалтерские документы налогоплательщика изъяты следственными органами, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Бурятия от 16.04.2007, протоколом выемки от 17.04.2007.
Вместе с тем данные обстоятельства не препятствовали суду запросить копии этих документов от налогоплательщика или от правоохранительного органа.
Таким образом, судом вывод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.
При таких условиях, оспариваемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку письму налогового органа о недействительности сведений, изложенных в указанных справках, предложить налогоплательщику представить документы, подтверждающие переплату налога на прибыль, и другие доказательства, и с учетом поступивших материалов принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 7 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3523/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)