Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2005 года Дело N А44-10779/04-С15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Пантелеева М.А. (доверенность от 21.03.2005 N 4408) и Фомченкова П.Н. (доверенность от 21.06.2005 N 04/12287), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение от 04.03.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10779/04-С15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 16-16/61 о доначислении 94363 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислении 61532 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 18873 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 19643 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1056 руб. 25 коп. ЕНВД за III квартал 2001 года по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), доначисления 2829 руб. 06 коп. и 1755 руб. ЕНВД за I - II кварталы 2001 года по торговому киоску (ул. Прусская, д. 15), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления 420 руб. ЕНВД за II, III кварталы 2002 года по летнему кафе (пл. Сенная) и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 19643 руб. штрафа за непредставление расчетов ЕНВД по кафе-закусочной (ул. Прусская, 15), торговому киоску (ул. Прусская, д. 15) за 2001 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ; привлечения ООО "Фламинго" к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2001 год в виде взыскания 9926 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления 20313 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В части требований ООО "Фламинго" о признании незаконным расчета Инспекцией ЕНВД за I квартал 2001 года по кафе-закусочной, гриль-бару и кафе "Русское бистро" (пункт 3 заявления) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно исключило из расчетов ЕНВД за 2001 - 2002 годы части земельного участка и площади помещений кафе "На Сенной" и Гриль-бара, переданных в безвозмездное пользование на основании договоров и передаточных актов, заключенных от имени предпринимателя Веселова В.М. предпринимателем Моисеевым А.А., действовавшим по доверенности от 25.02.2000 N 378-"Ф".
ООО "Фламинго" также считает, что Инспекция не доказала обязанность Общества уплатить доначисленную сумму ЕНВД по всем объектам за 2001 - 2002 годы, так как налоговый орган не представил в суд расчеты по налогу и доказательства уплаты Обществом сумм налога.
Кроме того, податель жалобы считает, что документы, имеющиеся в материалах дела (технический паспорт, договор аренды, протокол осмотра кафе "Русское бистро" от 27.05.2004 N 4), содержат противоречивые сведения о фактически использованных площадях в кафе "Русское бистро", поэтому факт занижения Обществом площади при расчете ЕНВД не доказан.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество в 2001 - 2002 годах осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли и в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 статьи 3 Областного закона от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон) являлось плательщиком ЕНВД.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.10.2002, в ходе которой установила ряд правонарушений.
Так, в нарушение подпункта 2.3 пункта 2 статьи 7 Областного закона при исчислении суммы ЕНВД за 2001 - 2002 годы ООО "Фламинго" уменьшило площадь помещений, используемых в хозяйственной деятельности, в Гриль-баре (ул. Сенная, д. 3), в кафе "Русское бистро" (Прусская, д. 15), в кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), в летнем кафе (ул. Сенная, д. 3), в торговом киоске (ул. Прусская, д. 15). Кроме того, в измененных расчетах ЕНВД за 2001 год по кафе-закусочной и Гриль-бару Обществом не учтены корректирующие коэффициенты базовой доходности. В результате указанных нарушений налогоплательщик занизил сумму ЕНВД за 2001 год на 64873 руб., за 2002 год - на 29490 руб. (всего - на 94363 руб.).
В частности, Инспекция установила, что ООО "Фламинго" не исчислило и не уплатило в 2001 - 2002 годах сумму ЕНВД с части площадей и помещений, используемых в хозяйственной деятельности, а именно:
- помещения кухни площадью 8,8 кв.м в кафе "На Сенной" (ул. Мерецкова-Волосова, д. 4) в 2002 году;
- помещения кухни площадью 7,8 кв.м и помещения торгового зала площадью 36,1 кв.м в кафе "На Сенной" (ул. Мерецкова-Волосова, д. 4) в 2001 году;
- земельного участка площадью 139,4 кв.м, расположенного по адресу пл. Сенная, в 2001 году;
- помещения торгового зала площадью 30,5 кв.м кафе "На Сенной" (ул. Мерецкова-Волосова, д. 4) в 2002 году;
- помещения торгового зала площадью 16.5 кв.м в Гриль-баре (пл. Сенная) в 2001 и 2002 годах.
В возражениях по акту проверки Общество, в частности, сослалось на то обстоятельство, что названные площади переданы ООО "Фламинго" по договорам безвозмездного пользования имуществом индивидуальному предпринимателю Веселову В.М., поэтому они исключены из общей площади, подлежащей налогообложению ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.10.2004 N 16-16/61 и с учетом возражений Общества приняла решение от 18.11.2004 N 16-16/61, которым привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов: 18873 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 19643 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2001 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Обществу 94363 руб. ЕНВД, а также начислил соответствующие пени.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Суды, указывая на неправомерность исключения Обществом при расчете сумм ЕНВД площадей, переданных в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Веселову В.М., обоснованно сослались на то, что договоры от 28.05.2001 и от 01.07.2001, заключенные ООО "Фламинго" и Веселовым В.М., нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Действительно, согласно подпункту 2.3 пункта 2 статьи 7 Областного закона (подпункт 2.2 пункта 2 статьи 7 в редакции Областного закона Новгородской области от 23.11.2001 N 5-ОЗ) не используемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета вмененного дохода при сдаче и использовании части площади в аренду или субаренду, передаче и использовании части площади по иным договорам, что должно быть подтверждено соответствующим договором и обязывает налогоплательщика платить налоги от доходов по этому виду деятельности в общеустановленном порядке.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Веселов В.М. с 18.04.2000 находится на излечении в доме-интернате "Прошково" Новгородской области, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет с момента регистрации. В протоколе допроса свидетеля от 07.09.2004 N 1 зафиксировано, что Веселов В.М. зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица по предложению незнакомого ему лица за обещанное ежемесячное вознаграждение и никаких сделок с ООО "Фламинго" он не заключал.
Суды также правомерно указали на необоснованность ссылки заявителя на доверенность, выданную Веселовым В.М. на имя Моисеева А.А., от имени которого заключались названные договоры о безвозмездном пользовании имуществом, так как доверенность от 25.02.2000 не содержит указания на передачу Моисееву А.А. полномочий на право заключения договоров безвозмездного пользования.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае из текста имеющейся в деле доверенности от 25.02.2000 не следует, что Моисеев А.А. уполномочен заключать сделки от имени Веселова В.М., кроме договоров с гражданами, юридическими лицами на поставку товаров, с правом получения и доставки указанных товаров.
Ссылка ООО "Фламинго" на имеющееся письменное соглашение собственника кафе "На Сенной" и Гриль-бара (общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"), которым он управомочил заявителя (арендатора этих площадей) на передачу арендуемого имущества в безвозмездное пользование иным лицам, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, Инспекция правомерно посчитала, что Общество должно исчислить и уплатить сумму ЕНВД по спорным помещениям и земельному участку.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекция неверно доначислила сумму ЕНВД по всем объектам за проверяемый период, без учета поданных Обществом в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговых деклараций по ЕНВД и документов, свидетельствующих о суммах и датах фактической уплаты налога, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонен на том основании, что в обоснование Общество не представило никаких доказательств (например, копии направленных в Инспекцию расчетов по налогу и платежных документов). ООО "Фламинго" не ссылается на какие-либо доказательства и в кассационной жалобе. В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении сумм ЕНВД за проверяемый период Инспекция руководствовалась сведениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, и сопутствующими акту доказательствами. Представленные же Обществом в налоговый орган расчеты по ЕНВД за 2001 - 2002 годы и документы об уплате им сумм налога утрачены при переезде.
Несостоятелен и довод Общества о том, что при исчислении сумм ЕНВД по кафе "Русское бистро" (Прусская, д. 15) Инспекция необоснованно доначислила за 2001 - 2002 годы 6093 руб. 27 коп. налога, указав на занижение налогоплательщиком общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, так как документы, имеющиеся в материалах дела (технический паспорт, договор аренды и протокол осмотра кафе от 27.05.2004 N 4), содержат противоречивые сведения. Судом первой инстанции на основании всестороннего изучения представленных доказательств устранены имеющиеся в документах противоречия. Суд установил, что используемая в хозяйственной деятельности площадь кафе составляет 55 кв.м, и налоговый орган обоснованно исчислил сумму ЕНВД именно с этой площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10779/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2005 ПО ДЕЛУ N А44-10779/04-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2005 года Дело N А44-10779/04-С15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Пантелеева М.А. (доверенность от 21.03.2005 N 4408) и Фомченкова П.Н. (доверенность от 21.06.2005 N 04/12287), рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение от 04.03.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Янчикова Н.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10779/04-С15,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - Инспекция) от 18.11.2004 N 16-16/61 о доначислении 94363 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начислении 61532 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 18873 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 19643 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 04.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2005, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1056 руб. 25 коп. ЕНВД за III квартал 2001 года по кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), доначисления 2829 руб. 06 коп. и 1755 руб. ЕНВД за I - II кварталы 2001 года по торговому киоску (ул. Прусская, д. 15), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления 420 руб. ЕНВД за II, III кварталы 2002 года по летнему кафе (пл. Сенная) и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 19643 руб. штрафа за непредставление расчетов ЕНВД по кафе-закусочной (ул. Прусская, 15), торговому киоску (ул. Прусская, д. 15) за 2001 год по пункту 2 статьи 119 НК РФ; привлечения ООО "Фламинго" к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 2001 год в виде взыскания 9926 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; начисления 20313 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В части требований ООО "Фламинго" о признании незаконным расчета Инспекцией ЕНВД за I квартал 2001 года по кафе-закусочной, гриль-бару и кафе "Русское бистро" (пункт 3 заявления) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно исключило из расчетов ЕНВД за 2001 - 2002 годы части земельного участка и площади помещений кафе "На Сенной" и Гриль-бара, переданных в безвозмездное пользование на основании договоров и передаточных актов, заключенных от имени предпринимателя Веселова В.М. предпринимателем Моисеевым А.А., действовавшим по доверенности от 25.02.2000 N 378-"Ф".
ООО "Фламинго" также считает, что Инспекция не доказала обязанность Общества уплатить доначисленную сумму ЕНВД по всем объектам за 2001 - 2002 годы, так как налоговый орган не представил в суд расчеты по налогу и доказательства уплаты Обществом сумм налога.
Кроме того, податель жалобы считает, что документы, имеющиеся в материалах дела (технический паспорт, договор аренды, протокол осмотра кафе "Русское бистро" от 27.05.2004 N 4), содержат противоречивые сведения о фактически использованных площадях в кафе "Русское бистро", поэтому факт занижения Обществом площади при расчете ЕНВД не доказан.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество в 2001 - 2002 годах осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли и в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 статьи 3 Областного закона от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон) являлось плательщиком ЕНВД.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.10.2002, в ходе которой установила ряд правонарушений.
Так, в нарушение подпункта 2.3 пункта 2 статьи 7 Областного закона при исчислении суммы ЕНВД за 2001 - 2002 годы ООО "Фламинго" уменьшило площадь помещений, используемых в хозяйственной деятельности, в Гриль-баре (ул. Сенная, д. 3), в кафе "Русское бистро" (Прусская, д. 15), в кафе-закусочной (ул. Прусская, д. 15), в летнем кафе (ул. Сенная, д. 3), в торговом киоске (ул. Прусская, д. 15). Кроме того, в измененных расчетах ЕНВД за 2001 год по кафе-закусочной и Гриль-бару Обществом не учтены корректирующие коэффициенты базовой доходности. В результате указанных нарушений налогоплательщик занизил сумму ЕНВД за 2001 год на 64873 руб., за 2002 год - на 29490 руб. (всего - на 94363 руб.).
В частности, Инспекция установила, что ООО "Фламинго" не исчислило и не уплатило в 2001 - 2002 годах сумму ЕНВД с части площадей и помещений, используемых в хозяйственной деятельности, а именно:
- помещения кухни площадью 8,8 кв.м в кафе "На Сенной" (ул. Мерецкова-Волосова, д. 4) в 2002 году;
- помещения кухни площадью 7,8 кв.м и помещения торгового зала площадью 36,1 кв.м в кафе "На Сенной" (ул. Мерецкова-Волосова, д. 4) в 2001 году;
- земельного участка площадью 139,4 кв.м, расположенного по адресу пл. Сенная, в 2001 году;
- помещения торгового зала площадью 30,5 кв.м кафе "На Сенной" (ул. Мерецкова-Волосова, д. 4) в 2002 году;
- помещения торгового зала площадью 16.5 кв.м в Гриль-баре (пл. Сенная) в 2001 и 2002 годах.
В возражениях по акту проверки Общество, в частности, сослалось на то обстоятельство, что названные площади переданы ООО "Фламинго" по договорам безвозмездного пользования имуществом индивидуальному предпринимателю Веселову В.М., поэтому они исключены из общей площади, подлежащей налогообложению ЕНВД.
По результатам проверки Инспекция составила акт от 20.10.2004 N 16-16/61 и с учетом возражений Общества приняла решение от 18.11.2004 N 16-16/61, которым привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов: 18873 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 19643 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2001 год на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ. В пункте 2 решения налоговый орган доначислил Обществу 94363 руб. ЕНВД, а также начислил соответствующие пени.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.
Суды, указывая на неправомерность исключения Обществом при расчете сумм ЕНВД площадей, переданных в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Веселову В.М., обоснованно сослались на то, что договоры от 28.05.2001 и от 01.07.2001, заключенные ООО "Фламинго" и Веселовым В.М., нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Действительно, согласно подпункту 2.3 пункта 2 статьи 7 Областного закона (подпункт 2.2 пункта 2 статьи 7 в редакции Областного закона Новгородской области от 23.11.2001 N 5-ОЗ) не используемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета вмененного дохода при сдаче и использовании части площади в аренду или субаренду, передаче и использовании части площади по иным договорам, что должно быть подтверждено соответствующим договором и обязывает налогоплательщика платить налоги от доходов по этому виду деятельности в общеустановленном порядке.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Веселов В.М. с 18.04.2000 находится на излечении в доме-интернате "Прошково" Новгородской области, предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет с момента регистрации. В протоколе допроса свидетеля от 07.09.2004 N 1 зафиксировано, что Веселов В.М. зарегистрировался в качестве предпринимателя без образования юридического лица по предложению незнакомого ему лица за обещанное ежемесячное вознаграждение и никаких сделок с ООО "Фламинго" он не заключал.
Суды также правомерно указали на необоснованность ссылки заявителя на доверенность, выданную Веселовым В.М. на имя Моисеева А.А., от имени которого заключались названные договоры о безвозмездном пользовании имуществом, так как доверенность от 25.02.2000 не содержит указания на передачу Моисееву А.А. полномочий на право заключения договоров безвозмездного пользования.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В данном случае из текста имеющейся в деле доверенности от 25.02.2000 не следует, что Моисеев А.А. уполномочен заключать сделки от имени Веселова В.М., кроме договоров с гражданами, юридическими лицами на поставку товаров, с правом получения и доставки указанных товаров.
Ссылка ООО "Фламинго" на имеющееся письменное соглашение собственника кафе "На Сенной" и Гриль-бара (общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"), которым он управомочил заявителя (арендатора этих площадей) на передачу арендуемого имущества в безвозмездное пользование иным лицам, не подтверждается материалами дела.
Таким образом, Инспекция правомерно посчитала, что Общество должно исчислить и уплатить сумму ЕНВД по спорным помещениям и земельному участку.
Довод подателя жалобы о том, что Инспекция неверно доначислила сумму ЕНВД по всем объектам за проверяемый период, без учета поданных Обществом в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговых деклараций по ЕНВД и документов, свидетельствующих о суммах и датах фактической уплаты налога, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно им отклонен на том основании, что в обоснование Общество не представило никаких доказательств (например, копии направленных в Инспекцию расчетов по налогу и платежных документов). ООО "Фламинго" не ссылается на какие-либо доказательства и в кассационной жалобе. В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что при исчислении сумм ЕНВД за проверяемый период Инспекция руководствовалась сведениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, и сопутствующими акту доказательствами. Представленные же Обществом в налоговый орган расчеты по ЕНВД за 2001 - 2002 годы и документы об уплате им сумм налога утрачены при переезде.
Несостоятелен и довод Общества о том, что при исчислении сумм ЕНВД по кафе "Русское бистро" (Прусская, д. 15) Инспекция необоснованно доначислила за 2001 - 2002 годы 6093 руб. 27 коп. налога, указав на занижение налогоплательщиком общей площади, используемой в хозяйственной деятельности, так как документы, имеющиеся в материалах дела (технический паспорт, договор аренды и протокол осмотра кафе от 27.05.2004 N 4), содержат противоречивые сведения. Судом первой инстанции на основании всестороннего изучения представленных доказательств устранены имеющиеся в документах противоречия. Суд установил, что используемая в хозяйственной деятельности площадь кафе составляет 55 кв.м, и налоговый орган обоснованно исчислил сумму ЕНВД именно с этой площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции, и отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10779/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)