Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-2469/04-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя - Выскребенцевой Ю.А., специалиста (доверенность от 30.12.2003 N 11/3),
от ответчика - Машукова А.А. (доверенность от 05.04.2004 N 37411),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2004 по делу N А19-2469/04-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карасовой Марине Леонидовне о взыскании 67252 рублей 79 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области (ИМНС РФ по Правобережному округу, налоговый орган) обратилась заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карасовой Марине Леонидовне (ИП Карасова М.Л., предприниматель) о взыскании 67252 рублей 79 копеек, составляющих сумму единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Карасовой М.Л. взыскано 6669 рублей 74 копейки, из которых 4721 рубль 90 копеек составляет сумма неуплаченных налогов, 1003 рубля 46 копеек - сумма пеней за несвоевременную уплату налога, 944 рубля 38 копеек сумма налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по Правобережному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных заявленных требований и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при определении повышающего коэффициента К 1,7 налоговый орган исходил из условий договоров аренды, которыми обусловлен ограниченный перечень товарной продукции - парфюмерия и кожгалантерея.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Карасовой М.Л. с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Карасовой М.Л. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2002 год, первый квартал 2003 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 17-2-16-58/1271дсп от 01.08.2003.
На основании акта налоговым органом было принято решение N 17/2-16 от 11.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8939 рублей 80 копеек.
Также налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату сумм налогов были начислены пени в размере 13667 рублей 98 копеек.
Требованием налогового органа N 17/2-31-51 от 11.09.2003 налогоплательщику было предложено уплатить сумму ЕНВД, пеней и штрафных санкций в срок до 27.09.2003.
В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Правобережному округу в суд с заявлением о взыскании сумм, указанных в требовании, в судебном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно применен повышающий коэффициент по ассортименту продукции 1,7, учитывающий реализацию изделий из кожи, вместо примененного налогоплательщиком коэффициента 1,1, учитывающего реализацию прочих непродовольственных товаров.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Карасова М.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 0000758 от 04.03.1999, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска.
В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз от 29.09.1999 (Закон) предприниматель является плательщиком данного налога.
Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. К таким физическим показателям в соответствии с Приложением N 7 к вышеназванному Закону отнесены площадь и оборудованное рабочее место.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.
Согласно части 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При заключении договора аренды стороны имеют право определить, какое имущество сдается в аренду и как оно будет использоваться - под торговую площадь либо под складское помещение.
План расположения павильона не является приложением к договору, определяющим имущество, сдаваемое в аренду.
Как усматривается из решения налогового органа N 17/2-16 от 11.09.2003, налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком при расчете величины вмененного дохода и сумм налога было допущено искажение налоговой отчетности в части определения величины основного физического показателя, а именно занижена величина торговой площади при расчете налога за 1 - 4 кварталы 2002 года в павильоне 10/1 универмага "Торговый комплекс", 1 квартал 2003 года в павильоне N 52 "ТК" и павильоне N 21 ТД "Эвард".
Данный вывод налогового органа правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, согласно договорам аренды, заключенным между ОАО "Торговый комплекс" и ИП Карасовой М.Л., указана общая площадь занимаемых арендатором помещений.
В соответствии с актами приема-передачи помещений, планами помещений, протоколами осмотра павильонов N 1 и N 2 арендодателем передавались помещения, включающие в себя изолированное складское помещение площадью 8 кв.м.
Вместе с тем протоколы осмотров были составлены с нарушением требований статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе N 1 не указана дата его составления, допись в протоколе не заверена подписями лиц, присутствовавших при совершении действий, в протоколе N 2 не указано время окончания производимых действий. Осмотр производился без документов, визуально, в июне 2003 года.
Таким образом, площадь - 8 кв.м правомерно была исключена налогоплательщиком из торговых площадей при расчете вмененного дохода.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия решений органов местного самоуправления города Иркутска об определении границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе определение границ территорий рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял коэффициент Д "Дислокация", равный 1,1.
Согласно положениям таблицы 7.2 Приложения 7 к названному Закону при реализации изделий из кожи налог на вмененный доход исчисляется с применением повышающего коэффициента К 7.1 "Ассортимент", равного 1,7.
Деятельность предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, в разделе 878000 "Изделия кожгалантерейные" предусматривает группу товаров из кожи, но не отождествляет их, в связи с чем доначисление предпринимателю налога с применением повышающего коэффициента по ассортименту продукции, равного 1,7, является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в ассортименте товаров продукции кожаных изделий зафиксировано протоколом осмотра торговой точки от 19.06.2003, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует. Зафиксированный в представленных актах проверок факт реализации кожгалантереи не свидетельствует о реализации товаров из кожи.
Более того, из представленных в судебное заседание счетов-фактур N 1 от 21.05.2002, без номера от 15.06.2002, без номера от 10.02.2002 усматривается, что реализуемый товар, полученный от поставщиков, не содержит в себе сведений об изделиях из кожи, а наоборот свидетельствует о товаре из кожзаменителя и других тканей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 по делу N А19-2469/04-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.11.2004 ПО ДЕЛУ N А19-2469/04-30
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 ноября 2004 г. Дело N А19-2469/04-30
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя - Выскребенцевой Ю.А., специалиста (доверенность от 30.12.2003 N 11/3),
от ответчика - Машукова А.А. (доверенность от 05.04.2004 N 37411),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2004 по делу N А19-2469/04-30, принятое Верзаковым Е.И. по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карасовой Марине Леонидовне о взыскании 67252 рублей 79 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС Российской Федерации по Правобережному округу города Иркутска Иркутской области (ИМНС РФ по Правобережному округу, налоговый орган) обратилась заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Карасовой Марине Леонидовне (ИП Карасова М.Л., предприниматель) о взыскании 67252 рублей 79 копеек, составляющих сумму единого налога на вмененный доход, пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2004 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Карасовой М.Л. взыскано 6669 рублей 74 копейки, из которых 4721 рубль 90 копеек составляет сумма неуплаченных налогов, 1003 рубля 46 копеек - сумма пеней за несвоевременную уплату налога, 944 рубля 38 копеек сумма налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС РФ по Правобережному округу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных заявленных требований и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при определении повышающего коэффициента К 1,7 налоговый орган исходил из условий договоров аренды, которыми обусловлен ограниченный перечень товарной продукции - парфюмерия и кожгалантерея.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Карасовой М.Л. с доводами жалобы не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Карасовой М.Л. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2002 год, первый квартал 2003 года.
По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 17-2-16-58/1271дсп от 01.08.2003.
На основании акта налоговым органом было принято решение N 17/2-16 от 11.09.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8939 рублей 80 копеек.
Также налогоплательщику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату сумм налогов были начислены пени в размере 13667 рублей 98 копеек.
Требованием налогового органа N 17/2-31-51 от 11.09.2003 налогоплательщику было предложено уплатить сумму ЕНВД, пеней и штрафных санкций в срок до 27.09.2003.
В добровольном порядке требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Правобережному округу в суд с заявлением о взыскании сумм, указанных в требовании, в судебном порядке.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно применен повышающий коэффициент по ассортименту продукции 1,7, учитывающий реализацию изделий из кожи, вместо примененного налогоплательщиком коэффициента 1,1, учитывающего реализацию прочих непродовольственных товаров.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Карасова М.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 0000758 от 04.03.1999, состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска.
В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 46-оз от 29.09.1999 (Закон) предприниматель является плательщиком данного налога.
Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. К таким физическим показателям в соответствии с Приложением N 7 к вышеназванному Закону отнесены площадь и оборудованное рабочее место.
В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по соглашению сторон.
Согласно части 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При заключении договора аренды стороны имеют право определить, какое имущество сдается в аренду и как оно будет использоваться - под торговую площадь либо под складское помещение.
План расположения павильона не является приложением к договору, определяющим имущество, сдаваемое в аренду.
Как усматривается из решения налогового органа N 17/2-16 от 11.09.2003, налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком при расчете величины вмененного дохода и сумм налога было допущено искажение налоговой отчетности в части определения величины основного физического показателя, а именно занижена величина торговой площади при расчете налога за 1 - 4 кварталы 2002 года в павильоне 10/1 универмага "Торговый комплекс", 1 квартал 2003 года в павильоне N 52 "ТК" и павильоне N 21 ТД "Эвард".
Данный вывод налогового органа правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, согласно договорам аренды, заключенным между ОАО "Торговый комплекс" и ИП Карасовой М.Л., указана общая площадь занимаемых арендатором помещений.
В соответствии с актами приема-передачи помещений, планами помещений, протоколами осмотра павильонов N 1 и N 2 арендодателем передавались помещения, включающие в себя изолированное складское помещение площадью 8 кв.м.
Вместе с тем протоколы осмотров были составлены с нарушением требований статей 98, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в протоколе N 1 не указана дата его составления, допись в протоколе не заверена подписями лиц, присутствовавших при совершении действий, в протоколе N 2 не указано время окончания производимых действий. Осмотр производился без документов, визуально, в июне 2003 года.
Таким образом, площадь - 8 кв.м правомерно была исключена налогоплательщиком из торговых площадей при расчете вмененного дохода.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия решений органов местного самоуправления города Иркутска об определении границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе определение границ территорий рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял коэффициент Д "Дислокация", равный 1,1.
Согласно положениям таблицы 7.2 Приложения 7 к названному Закону при реализации изделий из кожи налог на вмененный доход исчисляется с применением повышающего коэффициента К 7.1 "Ассортимент", равного 1,7.
Деятельность предпринимателя по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, в разделе 878000 "Изделия кожгалантерейные" предусматривает группу товаров из кожи, но не отождествляет их, в связи с чем доначисление предпринимателю налога с применением повышающего коэффициента по ассортименту продукции, равного 1,7, является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в ассортименте товаров продукции кожаных изделий зафиксировано протоколом осмотра торговой точки от 19.06.2003, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует. Зафиксированный в представленных актах проверок факт реализации кожгалантереи не свидетельствует о реализации товаров из кожи.
Более того, из представленных в судебное заседание счетов-фактур N 1 от 21.05.2002, без номера от 15.06.2002, без номера от 10.02.2002 усматривается, что реализуемый товар, полученный от поставщиков, не содержит в себе сведений об изделиях из кожи, а наоборот свидетельствует о товаре из кожзаменителя и других тканей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2004 по делу N А19-2469/04-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)