Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
представителя заявителя ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" Степанова М.Р. - по доверенности от 30.10.2008 г., паспорт
в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года
по делу N А60-31897/08,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании решения недействительным
открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 20-04 от 18.08.2008 г. "О привлечении к налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 205 920 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Общество полагает, что налоговым органом сумма пеней была определена произвольно, без установления реального объема удержанного, но неперечисленного налога.
Реальную сумму задолженности по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ можно установить только на основании первичных документов по выплате дохода в отношении каждого работника в отдельности, а также установления фактической даты выплаты дохода.
В связи с чем, размер пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного, но неперечисленного НДФЛ, определен инспекцией неверно.
Обществом были представлены в материалы дела расчеты дат и сумм фактически удержанного НДФЛ при фактической выплате дохода в отношении 132 работников, которые судом не приняты во внимание.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что с размером недоимки по НДФЛ, определенной налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик согласен, вместе с тем, в данном расчете инспекцией допущены ошибки в датах и суммах выплаты дохода, обществом произведен свой расчет с момента фактической выплаты дохода согласно данных платежных ведомостей. На налоговый орган возложена обязанность доказать правомерность расчета пеней.
В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы по конкретным работникам. Указанные документы не были предметом рассмотрения проверки, в связи с чем, общество просит суд приобщить их к материалам дела.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, на том основании, что проверка проводилась выборочным методом, а не сплошным. Кроме того, расчета НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет по данным документам, обществом не представлено, а предложено суду произвести сверку доначисленного налога с теми документами, которые не были исследованы в ходе выездной проверки.
Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогового органа, определение размера недоимки по НДФЛ и, соответственно, пени произведено налоговым органом на основании первичных документов, исследованных в ходе проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 24.03.2008 г.
По итогам проверки составлен акт N 20-04 от 20.06.2008 г. (том 2 л.д. 74-86), на основании которого инспекцией вынесено решение N 20-04 от 18.08.2008 г. о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 126 НК РФ, а также доначислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3205920,81 руб. (том 1 л.д. 11-34).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.10.2008 г. N 848/08 решение инспекции N 20-04 от 18.08.2008 г. отменено в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2374753 руб. В остальной части решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом размера пеней, начисленных в результате несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 11873765 руб. за период с 01.01.2005 г. по 24.03.2008 г.
Указанный факт обществом не оспаривается и подтверждается данными лицевых карточек, бухгалтерского учета по счету 68.1 "НДФЛ" (том 2 л.д. 62), анализом счета 68.1 (том 2 л.д. 128-163) карточками налогового учета, ведомостями по начислению заработной платы за период с 01.01.2005 г. по 24.03.2008 г. (том 3, 11-13, 21), ведомостями на выдачу заработной платы (том 8 л.д. 124-127, том 9-10, том 20 л.д. 38-62, том 21), ведомостями для зачисления денежных средств на карточные счета держателей карт (работников) за проверяемый период (том 4-7, 9, 10, 13-14), расходными кассовыми ордерами (том 8-10).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество имело возможность по перечислению налога в бюджет, что подтверждается сведениями ОАО АКБ "Союз" и ОАО "Мобилбанк" (том 13 л.д. 94).
Оспаривая решение инспекции в части доначисления пени в сумме 3205920 руб. 80 коп. общество указывает, что расчет пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога в бюджет является неверным, поскольку суммы выплаченного дохода должны определяться в отношении каждого конкретного работника и на определенную дату.
Из решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом были проверены все налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005-2008 гг., а также исследованы налоговые карточки работников за 2004 год по полученному доходу в 2005-2006 гг., который был начислен, но не выплачен в 2004 г., а также проверена правильность предоставления обществом своим работникам стандартных и имущественных налоговых вычетов.
В ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки общество не представило инспекции свой расчет пени с учетом определения выплаченного дохода в отношении каждого работника.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции обществу было предложено составить расчет сумм удержанного налога, подлежавшего перечислению по каждому работнику при фактической выплате сумм дохода.
Такой расчет обществом не представлен суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что при расчете пеней даты, когда налог должен быть перечислен, определялись налоговым органом исходя из фактических дат выплаты заработной платы, определенных на основании платежных ведомостей по выплате заработной платы, ведомостей для зачисления денежных средств на карточные счета работников, расходных кассовых ордеров, первичных платежных документов на перечисление заработной платы на карточные счета работников.
Кроме того, порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 Кодекса.
Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (ст. 87 Кодекса), а сама выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (ст. 89 Кодекса).
При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный), поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный расчет сумм выплаченного дохода по 132 работникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет составлен только в отношении части работников, следовательно, не опровергает расчета налогового органа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет пени, произведенный налоговым органом, является верным.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование возражений относительно правильности расчета пеней, произведенного инспекцией, каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части не представил.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года по делу N А60-31897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2009 N 17АП-2083/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-31897/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2083/2009-АК
Дело N А60-31897/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
представителя заявителя ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" Степанова М.Р. - по доверенности от 30.10.2008 г., паспорт
в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2009 года
по делу N А60-31897/08,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании решения недействительным
установил:
открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 20-04 от 18.08.2008 г. "О привлечении к налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого ИФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 205 920 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Общество полагает, что налоговым органом сумма пеней была определена произвольно, без установления реального объема удержанного, но неперечисленного налога.
Реальную сумму задолженности по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ можно установить только на основании первичных документов по выплате дохода в отношении каждого работника в отдельности, а также установления фактической даты выплаты дохода.
В связи с чем, размер пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного, но неперечисленного НДФЛ, определен инспекцией неверно.
Обществом были представлены в материалы дела расчеты дат и сумм фактически удержанного НДФЛ при фактической выплате дохода в отношении 132 работников, которые судом не приняты во внимание.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил суду, что с размером недоимки по НДФЛ, определенной налоговым органом в ходе проверки, налогоплательщик согласен, вместе с тем, в данном расчете инспекцией допущены ошибки в датах и суммах выплаты дохода, обществом произведен свой расчет с момента фактической выплаты дохода согласно данных платежных ведомостей. На налоговый орган возложена обязанность доказать правомерность расчета пеней.
В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении документов, касающихся начисления и выплаты заработной платы по конкретным работникам. Указанные документы не были предметом рассмотрения проверки, в связи с чем, общество просит суд приобщить их к материалам дела.
Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, на том основании, что проверка проводилась выборочным методом, а не сплошным. Кроме того, расчета НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет по данным документам, обществом не представлено, а предложено суду произвести сверку доначисленного налога с теми документами, которые не были исследованы в ходе выездной проверки.
Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению налогового органа, определение размера недоимки по НДФЛ и, соответственно, пени произведено налоговым органом на основании первичных документов, исследованных в ходе проверки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 24.03.2008 г.
По итогам проверки составлен акт N 20-04 от 20.06.2008 г. (том 2 л.д. 74-86), на основании которого инспекцией вынесено решение N 20-04 от 18.08.2008 г. о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 126 НК РФ, а также доначислении пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3205920,81 руб. (том 1 л.д. 11-34).
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 01.10.2008 г. N 848/08 решение инспекции N 20-04 от 18.08.2008 г. отменено в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2374753 руб. В остальной части решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом.
Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом размера пеней, начисленных в результате несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу требований статьи 226 НК РФ российские организации, от которых налогоплательщики получили доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы с физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Перечисление исчисленной и удержанной суммы налога должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходы, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что является основанием для направления налоговым органом указанным физическим лицам налогового уведомления об уплате налога.
За несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы с физических лиц начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 11873765 руб. за период с 01.01.2005 г. по 24.03.2008 г.
Указанный факт обществом не оспаривается и подтверждается данными лицевых карточек, бухгалтерского учета по счету 68.1 "НДФЛ" (том 2 л.д. 62), анализом счета 68.1 (том 2 л.д. 128-163) карточками налогового учета, ведомостями по начислению заработной платы за период с 01.01.2005 г. по 24.03.2008 г. (том 3, 11-13, 21), ведомостями на выдачу заработной платы (том 8 л.д. 124-127, том 9-10, том 20 л.д. 38-62, том 21), ведомостями для зачисления денежных средств на карточные счета держателей карт (работников) за проверяемый период (том 4-7, 9, 10, 13-14), расходными кассовыми ордерами (том 8-10).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество имело возможность по перечислению налога в бюджет, что подтверждается сведениями ОАО АКБ "Союз" и ОАО "Мобилбанк" (том 13 л.д. 94).
Оспаривая решение инспекции в части доначисления пени в сумме 3205920 руб. 80 коп. общество указывает, что расчет пени, начисленных за несвоевременное перечисление налога в бюджет является неверным, поскольку суммы выплаченного дохода должны определяться в отношении каждого конкретного работника и на определенную дату.
Из решения инспекции следует, что в ходе проверки налоговым органом были проверены все налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005-2008 гг., а также исследованы налоговые карточки работников за 2004 год по полученному доходу в 2005-2006 гг., который был начислен, но не выплачен в 2004 г., а также проверена правильность предоставления обществом своим работникам стандартных и имущественных налоговых вычетов.
В ходе рассмотрения возражений на акт налоговой проверки общество не представило инспекции свой расчет пени с учетом определения выплаченного дохода в отношении каждого работника.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции обществу было предложено составить расчет сумм удержанного налога, подлежавшего перечислению по каждому работнику при фактической выплате сумм дохода.
Такой расчет обществом не представлен суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что при расчете пеней даты, когда налог должен быть перечислен, определялись налоговым органом исходя из фактических дат выплаты заработной платы, определенных на основании платежных ведомостей по выплате заработной платы, ведомостей для зачисления денежных средств на карточные счета работников, расходных кассовых ордеров, первичных платежных документов на перечисление заработной платы на карточные счета работников.
Кроме того, порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 Кодекса.
Налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (ст. 87 Кодекса), а сама выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (ст. 89 Кодекса).
При этом законом не установлен конкретный метод проведения проверок (сплошной или выборочный), поэтому его выбор является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, проверяемых налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный расчет сумм выплаченного дохода по 132 работникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный расчет составлен только в отношении части работников, следовательно, не опровергает расчета налогового органа.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет пени, произведенный налоговым органом, является верным.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование возражений относительно правильности расчета пеней, произведенного инспекцией, каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части не представил.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 года по делу N А60-31897/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)