Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 июля 2007 года
31 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.
судей: Л., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. по делу N А29-9610/06А, принятое судьей К.А.А. по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Коми "С."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя - С. по доверенности от 19.06.07 г., Щ. по доверенности от 19.06.07 г.;
- от ответчика - М. по доверенности от 15.05.07 г., К.А.А. по доверенности от 25.05.07 г.
ГУП "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения городской ИФНС России N 11-31/35 от 19.12.06 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 447 758 руб. 53 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 161 руб., налога на имущество в сумме 2 312 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 740 руб. 91 коп., пени по налогу на имущество в сумме 263 789 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение городской ИФНС России N 11-31/35 от 19.12.06 г. признано судом недействительным в части привлечения ГУП "С." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447 758 руб. 53 коп., доначисления 2 312 245 руб. налога на имущество, взыскания 263 789 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество.
В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Городская ИФНС России, не согласившись с решением суда от 22.02.07 г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что приобретенное налогоплательщиком оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается фактом выпуска готовой продукции, а также выполнением условий, предусмотренных контрактом N 003/2003 от 06.02.2003 г. с "I." (Амстердам, Нидерланды) на поставку оборудования для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки. По мнению налогового органа, монтажные и пусконаладочные работы выполнены поставщиком оборудования в срок и в полном объеме. Инспекция указывает, что в нарушение п. 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160), установленное оборудование не оформлено в установленном порядке актом приемки-передачи основных средств, и не зачислено в состав основных средств. Налоговый орган полагает, что в данном случае в проверяемом периоде условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01, отнесения объектов в состав основных средств выполнялись. Инспекция считает, что фактически вышеуказанное оборудование было введено в эксплуатацию 29.04.2004 г., использование данного оборудования для выпуска продукции, начиная с 29.04.04 г., подтверждается данными производственных отчетов о движении ликеро-водочных изделий и спиртов, накладными на перемещение готовой продукции - слабоалкогольных газированных напитков, актами, подтверждающими производство (розлив) слабоалкогольных газированных напитков. Произведенная продукция была отгружена и оплачена покупателями в период с июня 2004 г. по декабрь 2004 г., то есть оборудование приносило доход с 29.04.2004 г. Указанные факты по мнению инспекции позволяют сделать вывод о завершении монтажных работ, которое организацией не было оформлено первичными документами. Исходя из изложенного, налоговый орган считает, что оборудование, приобретенное по контракту 003/2003 от 06.02.2003 г., соответствует критериям, установленным п. 4, 5 ПБУ 6/01, в связи с чем подлежит принятию к учету в качестве объектов основных средств, и в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ является объектом налогообложения налогом на имущество. Ссылаясь на п. 29 ПБУ 6/01, налоговый орган считает, что объекты основных средств, переведенные по решению руководства организации на консервацию, списанию с бухгалтерского учета организации не подлежат, и рассматриваются в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций у данной организации. В связи с этим налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт - отказать ГУП "С." в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ГУП "С." в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "С." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 01.06.2006 г. В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неполная уплата налога на имущество за 2004 г. в сумме 896 099 руб. и за 2005 год в сумме 1 416 146 руб. в результате того, что в нарушение ст. ст. 374, 375, 376 НК РФ ГУП "С." неправомерно в целях налогообложения не учтено импортное оборудование, приобретенное по контракту N 003/2003 от 06.02.2003 г. с "I." (Амстердам, Нидерланды).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника городской ИФНС России принято решение N 11-31/35 от 19.12.06 г. о привлечении ГУП "С." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 546 127 руб. 08 коп., в том числе, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 447 758 руб. 53 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
ГУП "С.", не согласившись частично с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования ГУП "С." и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ГУП "С." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447 758 руб. 53 коп., доначисления 2 312 245 руб. налога на имущество, взыскания 263 789 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что к спорному оборудованию не применим п. 4 ПБУ 6/01, поскольку оборудование не относится к основным средствам, учитывается на счете 08 "Капитальные вложения". При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оборудование доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, т.е. выведено на проектную мощность, предусмотренную условиями контракта, следовательно, работы по вводу линии в эксплуатацию не завершены.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 3 Положения настоящее Положение не применяется в отношении:
- машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;
- предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;
- капитальных и финансовых вложений.
В отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений действует Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 160.
В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного Положения установленное оборудование, приемка в эксплуатацию которого оформлена в установленном порядке, зачисляется в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Пунктом 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н, определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Как следует из материалов дела, ГУП "С." приобрело оборудование для зала сиропа, для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки по контракту N 003/2003 от 06.02.2003 г. с "I." (Амстердам. Нидерланды). Общая стоимость оборудования составила 1 656 172 евро. Из указанного контракта следует, что приобретенный товар представлял из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа.
Из грузовых таможенных деклараций N 10202080/110903/0003059, N 10202080/141103/0003768, N 10202080/210803/0002850, N 10202080/211103/0003859, актов о приеме (поступлении) оборудования N 1 от 25.08.2003 г., N 2 от 16.09.2003 г., N 3 от 12.11.2003 г. следует, что приобретенное оборудование поступило на предприятие и передано в монтаж, о чем составлен акт N 1 от 25.11.2003 г.
Как следует из акта проверки, оборудование, ввезенное по указанному выше контракту, отражено предприятием на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Пунктом 9 вышеуказанного контракта предусмотрено, что в течение 10 дней после получения уведомления о готовности предприятия к проведению монтажа, а также получения визовой поддержки Продавец (инопартнер) должен направить к Покупателю (ГУП "С.") своих специалистов для проведения пусконаладочных работ и обучения за свой счет, за исключением расходов по проживанию и пребыванию в г. С., которые Покупатель берет на себя. Монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в трехмесячный срок с момента уведомления Покупателем Продавца о готовности к монтажу.
Из пункта 10 контракта следует, что Покупателем за свой счет предоставляются все работы, касающиеся подготовки фундаментов, бетонных оснований для оборудования и/или его частей, системы канализации, водоснабжения и т.д., включая материалы и рабочую силу; все виды электрических, электропневматических и электронных соединений, включая кабели, защитные панели, каналы для прокладки кабелей, опоры для всех типов коммуникаций, трубопроводы с редукторами для снабжения сжатым воздухом вне оборудования и т.д.; все типы оборудования, расходных материалов, подъемных приспособлений и всего прочего, что может оказаться необходимым для сборки оборудования на месте и для его запуска; и другие работы и оборудование.
В соответствии с условиями контракта датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата акта об использовании пусконаладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию и достижении проектной мощности, подписанного представителями Продавца и Покупателя (пункт 11 контракта).
Как следует из представленных материалов, сторонами такой акт подписан не был. В материалах дела отсутствует иной "Акт приемки - передачи основных средств".
Ссылка налогового органа на то, что ГУП "С." произведены монтажные и пусконаладочные работы собственными силами и с привлечением сторонних организаций, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает, что сторонними организациями были проведены следующие работы:
- - по договору с ООО "П." от 01.03.2004 г. были произведены пусконаладочные работы на сумму 98 027 руб. 97 коп.;
- - на основании договоров с ГУП НИИ "М." были проведены работы по государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции (экспертно - аналитические) работы;
- - на основании договора с ООО "К." выполнен монтаж охранно-пожарной сигнализации и озвучивания на объектах, в том числе на складе слабоалкогольной продукции;
- - на основании договора с предпринимателем Ч. последним произведены работы по разработке раздела "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту "Реконструкция производственного цеха"; с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР проведена государственная экологическая экспертиза указанного проекта.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанными организациями и индивидуальным предпринимателем проводились не монтажные и пусконаладочные работы, а выполнялись для ГУП "С." подготовительные мероприятия, необходимые для установки оборудования. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проводились отдельные работы, необходимые для ввода линии в эксплуатацию, представленные налоговым органом акты приема-передачи выполненных работ не свидетельствуют о проведении монтажа и пусконаладочных работ на линии розлива слабоалкогольных напитков.
Доводы налогового органа о том, что о выполнении монтажных и пусконаладочных работ поставщиком в срок и в полном объеме свидетельствуют отсутствие претензий друг к другу у сторон контракта по выполнению монтажных и пусконаладочных работ и их оплате, а также оплата проживания в гостинице представителей Продавца, прибывших для проведения пусконаладочных работ и обучения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Налоговым органом не представлено доказательств причин отсутствия взаимных претензий у сторон контракта на момент проведения проверки. Из условий контракта следует, что об исполнении контракта и завершении монтажных работ составляется акт об использовании пусконаладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию и достижении проектной мощности, подписанный представителями Продавца и Покупателя. Такого акта стороны не составляли. Отсутствие взаимных претензий не может заменить составление указанного акта. Следовательно, работы по монтажу оборудования не завершены, оборудование не стало единым комплексом сочлененных предметов, в эксплуатацию не введено.
Доводы налогового органа о том, что фактически оборудование было введено в эксплуатацию 29.04.2004 г., поскольку с указанной даты и до консервации участвовало в производстве продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что с использованием спорного оборудования ГУП "С." осуществлялся выпуск готовой продукции и ее реализация, однако данные факты не могут свидетельствовать о вводе оборудования в эксплуатацию.
Комплексное опробование оборудования, предшествующее приемке оборудования в эксплуатацию, включает в себя проведение пусконаладочных работ "вхолостую" и под "нагрузкой" с выпуском пробной партии продукции. Результатом пусконаладочных работ должно быть начало выпуска продукции, предусмотренной проектом в объеме соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.
Как правильно установил суд I инстанции, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что оборудование доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, т.е. выведено на проектную мощность, предусмотренную условиями контракта (3 000 литров в час для зала сиропа и 6 000 банок в час для линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки).
Напротив данные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела. Так, в частности факт того, что линия не прошла пробные испытания подтверждается актами, подписанными сторонами по результатам пробных запусков в период с мая по сентябрь 2004 года, актами о забраковке продукции, докладными записками мастеров, перепиской сторон.
На основании приказа директора завода от 01.11.2004 г. N 569 ГУП "С." прекращено осуществление пусконаладочных работ на линии розлива слабоалкогольных напитков в связи со значительным объемом денежных средств, необходимых для продолжения работ по наладке линии, без чего невозможно достижение линией проектных показателей (т. 1 л.д. 84).
31.12.2004 г. директором предприятия принято решение о консервации линии розлива слабоалкогольных напитков (приказ N 690 от 31.12.2004 г., т. 1 л.д. 85).
Суд I инстанции на основе всестороннего и полного исследования указанных доказательств пришел к правильному выводу о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что работы по вводу линии в эксплуатацию не завершены.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенное оборудование было смонтировано и стало единым объектом основных средств, следовательно, указанное оборудование не может являться объектом обложения налогом на имущество.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование использовалось для производства продукции в рамках пробных испытаний в период с 29.04.2004 г. по 01.11.2004 г. (т. 1 л.д. 81 - 84) и 31.12.2004 г. на основании приказа директора ГУП "С." N 690 от 31.12.2004 г. было законсервировано. Следовательно, оборудование использовалось предприятием менее 12 месяцев.
Поскольку линия розлива слабоалкогольных напитков не была доведена до проектных мощностей, то данный факт не позволяет сделать вывод, что спорное оборудование будет приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что городская ИФНС России не представила доказательств соответствия спорного оборудования всем четырем признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), следовательно, указанное оборудование не является основным средством предприятия, поэтому не подлежит учету в качестве объекта при исчислении налога на имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения городской ИФНС России N 11-31/35 от 19.12.06 г. в части привлечения ГУП "С." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447 758 руб. 53 коп., доначисления 2 312 245 руб. налога на имущество, взыскания 263 789 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 22.02.07 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы городской ИФНС России следует отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем по платежному поручению N 323 от 14.05.07 г.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. по делу N А29-9610/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А29-9610/06А
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А29-9610/06А
23 июля 2007 года
31 июля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.
судей: Л., Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. по делу N А29-9610/06А, принятое судьей К.А.А. по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Коми "С."
к городской Инспекции ФНС России
о признании недействительным решения
при участии в заседании:
- от заявителя - С. по доверенности от 19.06.07 г., Щ. по доверенности от 19.06.07 г.;
- от ответчика - М. по доверенности от 15.05.07 г., К.А.А. по доверенности от 25.05.07 г.
установил:
ГУП "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения городской ИФНС России N 11-31/35 от 19.12.06 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 447 758 руб. 53 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 161 руб., налога на имущество в сумме 2 312 245 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 740 руб. 91 коп., пени по налогу на имущество в сумме 263 789 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Решение городской ИФНС России N 11-31/35 от 19.12.06 г. признано судом недействительным в части привлечения ГУП "С." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447 758 руб. 53 коп., доначисления 2 312 245 руб. налога на имущество, взыскания 263 789 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество.
В остальной части налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.
Городская ИФНС России, не согласившись с решением суда от 22.02.07 г. в части признания недействительным решения налогового органа, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган считает, что приобретенное налогоплательщиком оборудование было введено в эксплуатацию, что подтверждается фактом выпуска готовой продукции, а также выполнением условий, предусмотренных контрактом N 003/2003 от 06.02.2003 г. с "I." (Амстердам, Нидерланды) на поставку оборудования для производства холода, линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки. По мнению налогового органа, монтажные и пусконаладочные работы выполнены поставщиком оборудования в срок и в полном объеме. Инспекция указывает, что в нарушение п. 3.2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 г. N 160), установленное оборудование не оформлено в установленном порядке актом приемки-передачи основных средств, и не зачислено в состав основных средств. Налоговый орган полагает, что в данном случае в проверяемом периоде условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01, отнесения объектов в состав основных средств выполнялись. Инспекция считает, что фактически вышеуказанное оборудование было введено в эксплуатацию 29.04.2004 г., использование данного оборудования для выпуска продукции, начиная с 29.04.04 г., подтверждается данными производственных отчетов о движении ликеро-водочных изделий и спиртов, накладными на перемещение готовой продукции - слабоалкогольных газированных напитков, актами, подтверждающими производство (розлив) слабоалкогольных газированных напитков. Произведенная продукция была отгружена и оплачена покупателями в период с июня 2004 г. по декабрь 2004 г., то есть оборудование приносило доход с 29.04.2004 г. Указанные факты по мнению инспекции позволяют сделать вывод о завершении монтажных работ, которое организацией не было оформлено первичными документами. Исходя из изложенного, налоговый орган считает, что оборудование, приобретенное по контракту 003/2003 от 06.02.2003 г., соответствует критериям, установленным п. 4, 5 ПБУ 6/01, в связи с чем подлежит принятию к учету в качестве объектов основных средств, и в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ является объектом налогообложения налогом на имущество. Ссылаясь на п. 29 ПБУ 6/01, налоговый орган считает, что объекты основных средств, переведенные по решению руководства организации на консервацию, списанию с бухгалтерского учета организации не подлежат, и рассматриваются в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций у данной организации. В связи с этим налоговый орган просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт - отказать ГУП "С." в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ГУП "С." в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, городской ИФНС России проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "С." по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 01.06.2006 г. В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе, неполная уплата налога на имущество за 2004 г. в сумме 896 099 руб. и за 2005 год в сумме 1 416 146 руб. в результате того, что в нарушение ст. ст. 374, 375, 376 НК РФ ГУП "С." неправомерно в целях налогообложения не учтено импортное оборудование, приобретенное по контракту N 003/2003 от 06.02.2003 г. с "I." (Амстердам, Нидерланды).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика и.о. начальника городской ИФНС России принято решение N 11-31/35 от 19.12.06 г. о привлечении ГУП "С." к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 546 127 руб. 08 коп., в том числе, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 447 758 руб. 53 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
ГУП "С.", не согласившись частично с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования ГУП "С." и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ГУП "С." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447 758 руб. 53 коп., доначисления 2 312 245 руб. налога на имущество, взыскания 263 789 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что к спорному оборудованию не применим п. 4 ПБУ 6/01, поскольку оборудование не относится к основным средствам, учитывается на счете 08 "Капитальные вложения". При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства того, что оборудование доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, т.е. выведено на проектную мощность, предусмотренную условиями контракта, следовательно, работы по вводу линии в эксплуатацию не завершены.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судебного акта в оспариваемой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально-вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.
В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В соответствии с пунктом 3 Положения настоящее Положение не применяется в отношении:
- машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность;
- предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути;
- капитальных и финансовых вложений.
В отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений действует Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 160.
В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного Положения установленное оборудование, приемка в эксплуатацию которого оформлена в установленном порядке, зачисляется в состав основных средств. Основанием для зачисления является "Акт приемки - передачи основных средств".
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Пунктом 38 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н, определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Как следует из материалов дела, ГУП "С." приобрело оборудование для зала сиропа, для производства холода, розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки по контракту N 003/2003 от 06.02.2003 г. с "I." (Амстердам. Нидерланды). Общая стоимость оборудования составила 1 656 172 евро. Из указанного контракта следует, что приобретенный товар представлял из себя разрозненное оборудование, требующее монтажа.
Из грузовых таможенных деклараций N 10202080/110903/0003059, N 10202080/141103/0003768, N 10202080/210803/0002850, N 10202080/211103/0003859, актов о приеме (поступлении) оборудования N 1 от 25.08.2003 г., N 2 от 16.09.2003 г., N 3 от 12.11.2003 г. следует, что приобретенное оборудование поступило на предприятие и передано в монтаж, о чем составлен акт N 1 от 25.11.2003 г.
Как следует из акта проверки, оборудование, ввезенное по указанному выше контракту, отражено предприятием на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Пунктом 9 вышеуказанного контракта предусмотрено, что в течение 10 дней после получения уведомления о готовности предприятия к проведению монтажа, а также получения визовой поддержки Продавец (инопартнер) должен направить к Покупателю (ГУП "С.") своих специалистов для проведения пусконаладочных работ и обучения за свой счет, за исключением расходов по проживанию и пребыванию в г. С., которые Покупатель берет на себя. Монтажные и пусконаладочные работы должны быть выполнены в трехмесячный срок с момента уведомления Покупателем Продавца о готовности к монтажу.
Из пункта 10 контракта следует, что Покупателем за свой счет предоставляются все работы, касающиеся подготовки фундаментов, бетонных оснований для оборудования и/или его частей, системы канализации, водоснабжения и т.д., включая материалы и рабочую силу; все виды электрических, электропневматических и электронных соединений, включая кабели, защитные панели, каналы для прокладки кабелей, опоры для всех типов коммуникаций, трубопроводы с редукторами для снабжения сжатым воздухом вне оборудования и т.д.; все типы оборудования, расходных материалов, подъемных приспособлений и всего прочего, что может оказаться необходимым для сборки оборудования на месте и для его запуска; и другие работы и оборудование.
В соответствии с условиями контракта датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата акта об использовании пусконаладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию и достижении проектной мощности, подписанного представителями Продавца и Покупателя (пункт 11 контракта).
Как следует из представленных материалов, сторонами такой акт подписан не был. В материалах дела отсутствует иной "Акт приемки - передачи основных средств".
Ссылка налогового органа на то, что ГУП "С." произведены монтажные и пусконаладочные работы собственными силами и с привлечением сторонних организаций, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Налоговый орган указывает, что сторонними организациями были проведены следующие работы:
- - по договору с ООО "П." от 01.03.2004 г. были произведены пусконаладочные работы на сумму 98 027 руб. 97 коп.;
- - на основании договоров с ГУП НИИ "М." были проведены работы по государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции (экспертно - аналитические) работы;
- - на основании договора с ООО "К." выполнен монтаж охранно-пожарной сигнализации и озвучивания на объектах, в том числе на складе слабоалкогольной продукции;
- - на основании договора с предпринимателем Ч. последним произведены работы по разработке раздела "Охрана окружающей среды" к рабочему проекту "Реконструкция производственного цеха"; с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР проведена государственная экологическая экспертиза указанного проекта.
Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанными организациями и индивидуальным предпринимателем проводились не монтажные и пусконаладочные работы, а выполнялись для ГУП "С." подготовительные мероприятия, необходимые для установки оборудования. Суд I инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае проводились отдельные работы, необходимые для ввода линии в эксплуатацию, представленные налоговым органом акты приема-передачи выполненных работ не свидетельствуют о проведении монтажа и пусконаладочных работ на линии розлива слабоалкогольных напитков.
Доводы налогового органа о том, что о выполнении монтажных и пусконаладочных работ поставщиком в срок и в полном объеме свидетельствуют отсутствие претензий друг к другу у сторон контракта по выполнению монтажных и пусконаладочных работ и их оплате, а также оплата проживания в гостинице представителей Продавца, прибывших для проведения пусконаладочных работ и обучения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Налоговым органом не представлено доказательств причин отсутствия взаимных претензий у сторон контракта на момент проведения проверки. Из условий контракта следует, что об исполнении контракта и завершении монтажных работ составляется акт об использовании пусконаладочных работ и пуске оборудования в эксплуатацию и достижении проектной мощности, подписанный представителями Продавца и Покупателя. Такого акта стороны не составляли. Отсутствие взаимных претензий не может заменить составление указанного акта. Следовательно, работы по монтажу оборудования не завершены, оборудование не стало единым комплексом сочлененных предметов, в эксплуатацию не введено.
Доводы налогового органа о том, что фактически оборудование было введено в эксплуатацию 29.04.2004 г., поскольку с указанной даты и до консервации участвовало в производстве продукции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим причинам.
Из материалов дела следует, что с использованием спорного оборудования ГУП "С." осуществлялся выпуск готовой продукции и ее реализация, однако данные факты не могут свидетельствовать о вводе оборудования в эксплуатацию.
Комплексное опробование оборудования, предшествующее приемке оборудования в эксплуатацию, включает в себя проведение пусконаладочных работ "вхолостую" и под "нагрузкой" с выпуском пробной партии продукции. Результатом пусконаладочных работ должно быть начало выпуска продукции, предусмотренной проектом в объеме соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.
Как правильно установил суд I инстанции, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что оборудование доведено до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации, т.е. выведено на проектную мощность, предусмотренную условиями контракта (3 000 литров в час для зала сиропа и 6 000 банок в час для линии для розлива и упаковки газированных напитков в металлические банки).
Напротив данные обстоятельства опровергаются имеющимися материалами дела. Так, в частности факт того, что линия не прошла пробные испытания подтверждается актами, подписанными сторонами по результатам пробных запусков в период с мая по сентябрь 2004 года, актами о забраковке продукции, докладными записками мастеров, перепиской сторон.
На основании приказа директора завода от 01.11.2004 г. N 569 ГУП "С." прекращено осуществление пусконаладочных работ на линии розлива слабоалкогольных напитков в связи со значительным объемом денежных средств, необходимых для продолжения работ по наладке линии, без чего невозможно достижение линией проектных показателей (т. 1 л.д. 84).
31.12.2004 г. директором предприятия принято решение о консервации линии розлива слабоалкогольных напитков (приказ N 690 от 31.12.2004 г., т. 1 л.д. 85).
Суд I инстанции на основе всестороннего и полного исследования указанных доказательств пришел к правильному выводу о том, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что работы по вводу линии в эксплуатацию не завершены.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенное оборудование было смонтировано и стало единым объектом основных средств, следовательно, указанное оборудование не может являться объектом обложения налогом на имущество.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование использовалось для производства продукции в рамках пробных испытаний в период с 29.04.2004 г. по 01.11.2004 г. (т. 1 л.д. 81 - 84) и 31.12.2004 г. на основании приказа директора ГУП "С." N 690 от 31.12.2004 г. было законсервировано. Следовательно, оборудование использовалось предприятием менее 12 месяцев.
Поскольку линия розлива слабоалкогольных напитков не была доведена до проектных мощностей, то данный факт не позволяет сделать вывод, что спорное оборудование будет приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что городская ИФНС России не представила доказательств соответствия спорного оборудования всем четырем признакам основного средства, предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), следовательно, указанное оборудование не является основным средством предприятия, поэтому не подлежит учету в качестве объекта при исчислении налога на имущество.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения городской ИФНС России N 11-31/35 от 19.12.06 г. в части привлечения ГУП "С." к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 447 758 руб. 53 коп., доначисления 2 312 245 руб. налога на имущество, взыскания 263 789 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда от 22.02.07 г. в оспариваемой части не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда в оспариваемой части отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы городской ИФНС России следует отказать.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена заявителем по платежному поручению N 323 от 14.05.07 г.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.07 г. по делу N А29-9610/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Инспекции ФНС России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)